1005/2020-240412(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35996/2020

Дело № А40-56072/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО  "Промсвязьбанк" (Публичное Акционерное Общество) на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-56072/20, по иску Федерального  Государственного Унитарного Предприятия "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ  ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.А.ПИЛЮГИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО "Промсвязьбанк"  (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по  независимой банковской гарантии № ЭГ-000943/17 от 13.11.2017 г. в размере 57 713  521 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020  г. по 29.01.2020 г. включительно, неустойки (пени) начисляемой на сумму 57 713 521  руб. 22 коп., за период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 августа 2020;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 сентября 2019;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ  ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ  БАНКУ РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой  банковской гарантии № ЭГ000943/17 от 13.11.2017 г. в размере 57 713 521 руб. 22 коп.,  неустойки (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020 г. по 29.01.2020  

г. включительно, неустойки (пени) начисляемой на сумму 57 713 521 руб. 22 коп., за  период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. произведено  процессуальное правопреемство МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО  БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) на правопреемника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не учел, что бенефициаром не представлен расчет в соответствии с п. 2.2  банковской гарантии, не учтено, что выплаты бенефициару не может превышать размер  ответственности принципала;  

- суд не учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец  возражал по доводам изложенные в отзыве.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ  ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ФГУП «НПЦАП») действующий от имени  Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос» (Истец, Бенифициар, Государственный заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (далее, Третье лицо,  Принципал) заключен Контракт № 0573100008317000468-0768186-08 на проведение  собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение серийного  производства аппарата СУ изделий комплекса идентификационный код закупки  171772817128377485000100290294120000.  

В соответствии с п.2.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а  Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными  силами и/или привлеченными силам" средствами строительно-монтажные работы по  объекту «Реконструкция и техническое перевооружив серийного производства  аппаратуры СУ изделий комплекса «Я» (далее «Объект», в соответствии условиями  настоящего Контракта, проектной документацией и Техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к  

Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат этих  работ.  

 Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 169 292 995 руб. 60 коп., в том  числе НДС 18% 25 824 355 руб. 26 коп.  

 Согласно п.4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются  поэтапно соответствии с Графиком производства и оплаты работ (приложение № 3 к  Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

В соответствии с п.4.2 Контракта, начальный срок выполнения работ - дата  подписания Акт приемки строительной площадки от Государственного заказчика. Срок  завершения работ - не позднее 30.1 1.2019 г.  

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «Промтехнополис»  предоставил независимую банковскую гарантию от 13 ноября 2017 г. № ЭГ-000943/17  выданную Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС»,  правопреемником которого является ПАО АКБ «Связь-Банк».  

В соответствии с пунктом 1.1. Гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей  гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в  размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащие исполнение)  принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает  исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том  числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).  

Согласно пункту 2.1 Гарантии платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет  произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии, на  банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный  в п. 2.4 настоящей гарантии.  

 В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть требование  по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти)  рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми  приложенными к нему документам и, если требование по гарантии признано им  надлежащим, произвести платеж.  

ООО «Промтехнополис» обязательства по контракту не исполнил. Работы,  предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены и не сданы  Государственному заказчику.  

Согласно пункту 2.7 Гарантии предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта  перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия,  и которая в соответствии с пунктом 1.2 Гарантии составляет 57 713 521 рублей 22  копеек.  

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой  гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и  

независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 05.06.2019).  

Так же истец приложил к Требованию все предусмотренные гарантией  документы, которые соответствуют условиям Гарантии, Требование предъявлено  гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы,  на которую выдана банковская гарантия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед  бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по  гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не  предусмотрено иное. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта)  по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару)  в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы.  

Как установлено судом первой инстанции, заявленные ответчиком возражения не  могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в  гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях,  когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства,  на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в  выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к  оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что  является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против  требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Так же истцом заявлена неустойка согласно пункту 2.8 Гарантии в случае  неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется  уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за  каждый день просрочки.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью суд первой инстанции отклонил, поскольку несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик не представил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, требования истца в заявленном размере признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании  следующего.  

Согласно условиям банковской гарантии, к требованию Бенефициара о платеже  должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие- либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о  содержании расчета Документ, поименованный расчетом суммы требования  Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного  обязательства, был представлен Бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет  полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом  и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по  его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.  

Согласно п. 2 ст. 370ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования  Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  

возражения против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Банковская гарантия № ЭГ-000943/17 от 13.11.2017 г. не содержит указаний вида  и содержания представляемого расчета.  

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии гарант обязался на условиях  настоящей гарантии уплатить Бенефициару денежную сумму в размере  ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает  исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том  числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).  

Принципал свои обязательства надлежащим образом не исполнил.  

Бенефициар (ФГУП «НПЦАП») не предъявлял требований к Гаранту по возврату  неотработанного аванса, выплате неустоек (пеней, штрафов), а предъявил требование  по выплате суммы по банковской гарантии.  

Бенефициаром расчет неустойки был рассчитан в соответствии с п. 2.8.  Банковской гарантии. Согласно которому за неисполнение Требования по гарантии в  установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1  % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый  календарный день просрочки.  

Расчет был произведен с момента отказа в выплате по Банковской гарантии  (18.01.2020 г.) до момента предъявления претензии о выплате по Банковской гарантии  и уплате пени (29.01.2020 г.)  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40- 56072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи: Т.А. Лялина 

Е.Н. Янина