ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16387/2022

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-16387/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

установил:

в рамках дела № А82-16387/2022 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обществ с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект»  (далее – истец, ООО НПП «ТМК») обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включать сведения об ООО НПП «ТМК» в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО НПП «ТМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Общества о применении обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера в виде запрета определенных действий не обязательно применяется только в отношении ответчика.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что от результата разрешения спора по настоящему делу напрямую зависит, будет организация находится в реестре недобросовестных поставщиков или нет.

В отзыве на жалобе ответчик не согласен с доводами истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данной ситуации, учитывая, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включать сведения об ООО НПП «ТМК» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП «ТМК» о принятии обеспечительных мер. 

Довод истца о том, что от результата разрешения спора по настоящему делу напрямую зависит, будет организация находиться в реестре недобросовестных поставщиков или нет, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец уже включен в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается записью Р2211885 от 25.10.2022.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включать сведения об ООО НПП «ТМК» в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу является нецелесообразным, поскольку истец уже включен в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО НПО «ТрансМашКомплект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-16387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья 

С.А. Бычихина