Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » марта 2019 г.

Дело № А12-47236/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №4;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2019 

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 038 486, 04 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о снижении размера неустойки. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) заключен договор № 943241-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018, на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г.Волгограда, расположенных по адресам: ул.Краснознаменская, д.8 (3 ед.), ул. им.Ткачева, д.3 (4 ед.), ул. им.Николая Отрады, д. 15 (5 ед.), ул.им.Николая Отрады, д.40 (3 ед.), ул.им.Жолудева, д.20 А (1 ед.), ул.им.Батова, д.5 (2 ед.), ул.2- я Штурманская, д.2 (2 ед.), г.Михайловка, ул.Республиканская, д.34 А (1 ед.).

Пунктом 3.1. цена договора согласована в размере 39 961 398 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 6 095 806 руб. 57 коп., в том числе:

МКД №8, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменная:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб.04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб.04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.,

МКД №15, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Николая Отрады:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 721 399 руб. 04 коп.

МКД №5 а, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Батова:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 2 504 378 руб. 48 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (грузопассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 3 212 472 руб. 64 коп.,

Согласно п.4.1 договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ по договору осуществляется с момента заключения договора до 10 октября 2018 года.

Сроки оказания услуг по выполнению работ по замене лифтового оборудования, отдельных этапов работ отраженные в Графике выполнения работ, согласно форме календарного графика производства работ (приложение №5 к договору), не могут превышать установленный п.4.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по Объекту.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования вышеуказанных многоквартирных домов работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2018.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома №2 по ул.2-я Штурманская работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования на сумму 3 442 798,58 руб. по данному объекту Заказчику поступили 09.11.2018.

Период просрочки с 21.09.2018 по 09.11.2018.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку 97 325,27 руб.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома №3 по ул.Ткачева работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2018.

Однако акты выполненных работ по замене лифтового оборудования на сумму 6 791 191,40 руб. по данному объекту поступили в адрес Заказчика 20.11.2018.

Период просрочки с 11.10.2018 по 19.11.2018.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку 156 719,80 руб.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома №8 по ул.Краснознаменская работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2018.

Однако акты выполненных работ по замене лифтового оборудования на сумму 4 283 443,74 руб. по данному объекту поступили в адрес Заказчика 30.11.2018.

Период просрочки с 21.09.2018 по 29.11.2018.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку 172 985,23 руб.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома №20 «А» по ул.Жолудева работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2018.

Однако акты выполненных работ по замене лифтового оборудования на сумму 1 695 890,03 руб. по данному объекту поступили в адрес Заказчика 09.11.2018.

Период просрочки с 11.10.2018 по 08.11.2018.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку 28 373,54 руб.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома №34 «А» по ул.Республиканская, г.Михайловка работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2018.

Однако акты выполненных работ по замене лифтового оборудования на сумму 1 687 090,92 руб. по данному объекту поступили в адрес Заказчика 09.11.2018.

Период просрочки с 11.10.2018 по 08.11.2018.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку 28 226,33 руб.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 15 по ул.Николая Отрады работы на сумму 8 606 995,20 руб. должны быть выполнены в срок до 20.09.2018.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 40 по ул.Николая Отрады работы на сумму 5 164 197,12 руб. и дома №5 по ул.Батова на сумму 5 716 851,12 руб. должны быть выполнены в срок до 10.10.2018.

По состоянию на 12.02.2019 работы по замене лифтового оборудования вышеуказанных домов не выполнены и Заказчику не сданы.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку за период с 21.09.2018 по 12.02.2019 в размере 744 008,53 руб.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по договору в размере 2 038 486, 04 руб., ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что работы по договору были выполнены в полном объеме, а также сданы Заказчику в срок, предусмотренный договором.

Между тем, подрядчик был выбран по результатам конкурса. Полный состав видов работ, их объем, а также сроки выполнения определены конкурсной документацией, с которой ответчик был ознакомлен при подаче заявления на участие в конкурсе и был согласен с условиями заключаемого договора.

Таким образом, подрядчик обладал полной информацией об объемах подрядных работ и документацией для ее выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 038 486, 04 руб. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ определена в размере 2 038 486, 04 руб. 

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени составляет 21,16% годовых, что значительно превышает обязательства ставки рефинансирования. Просит снизить размер неустойки до 1 453 487, 08 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 453 487, 08 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 453 487, 08 руб., а также судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 17 737 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 455 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.