ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-760/2015

24 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Баукиной Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНМАРК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу №А83-760/2015 (судья Ильичев Н.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» 

о взыскании 672 860,95 руб.,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» (далее ООО «Энмарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 28.05.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206»  (далее ООО ««Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» ) о взыскании задолженности по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 руб. и по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 113 387,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 года по делу          №А83-760/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Энмарк»  указывает на то, что ответчик не принял всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также в виду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы не был лишен возможности для исполнения обязательств иными доступными способами. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда первой интенции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Энмарк" взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в сумме эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен и проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 года в сумме, эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга № ФЛ-111-2 от 15.02. 2013 в сумме, эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198, 38 рублях. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А83-760/2015, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал в судебном акте причины снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца, а также в связи с тем, что документы (договоры лизинга), приобщенные к делу в качестве доказательств, составлены на иностранном (украинском) языке без надлежащего перевода на русский язык.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК», назначена к рассмотрению под председательством судьи Гоголя Ю.М.

Определением  председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в связи с прекращением полномочий (отставкой) с 18.07.2016 судьи               Гоголя Ю.М., ранее принявшим к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК», в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена как председательствующего судьи по делу по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу №А83-760/2015. Дело передано для последующего рассмотрения председательствующему судье Сикорской Н. И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 по основаниям указанным в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Калашникова К.Г. заменена на судью Проценко А.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года, а также сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья  Н.И. Сикорская, судьи: Е.А. Баукина, А.И. Проценко, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» на решение   Арбитражного   суда   Республики   Крым   от   23 июня 2015 года по  делу №А83-760/2015.

11.08.2016 в судебном заседании представителями ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206", было заявлено ходатайство о предоставлении истцом доказательств, а также заявление о фальсификации документов. Указанные заявление и ходатайство приобщены судом к материалам дела. 

22.09.2016 от ООО «Энмарк» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, а также заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп».

26.09.2016 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в материалы дела поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика, документы, направленные истцом в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» в сентябре месяце, а также ходатайство о прекращении производства по делу №А83-760/2015.

18.10.2016 от ООО «ЭНМАРК»  через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили документы во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Проценко А.И. была заменена на судью Тарасенко А.А.

19.10.2016 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в материалы дела поступило заявление об установлении норм иностранного права. 

19.10.2016 в судебном заседании ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес истца ходатайства о предоставлении документов, заявления о фальсификации доказательств, об установлении норм иностранного права, о прекращении производства по делу. Указанная почтовая квитанция приобщена судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью  «ЭНМАРК» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп», в связи с чем, судебное разбирательство было отложено. 

18.11.2016 от ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы и возникших спорных правоотношений, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также Общество указало, что  по состоянию на 17.11.2016 года в адрес ООО «Азимут Трейдинг Груп» от ответчика не поступали ходатайства о прекращении производства по делу, об установлении норм иностранного права, заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, дать пояснения по указанным ходатайствам не представляется возможным. Кроме того истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

21.11.2016 от ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец, ссылаясь на нормы права Украины, просит  в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Трейдинг Груп» - отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 суд обязал истца представить пояснения относительно ходатайства от 21.11.2016, в котором истец просит в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Трейдинг Груп» - отказать.

25.11.2016 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит обязать истца, предоставить ответчику доказательства, копии ходатайств и иных документов по делу, связанным с представлением доказательств, поданных в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также копии учредительных документов.

02.12.2016 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 о замене стороны правопреемником.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А83-760/2015 о замене стороны правопреемником оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" без удовлетворения.

13.12.2016 от ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы и обоснования, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016, пояснил, что ходатайства от 21.11.2016, в котором истец просит в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Трейдинг Груп» - отказать, в суд апелляционной инстанции не подавал, в связи с чем просит их не рассматривать.

19.12.2016 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в материалы дела поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика, документы, направленные истцом в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа после 20.11.2016.

09.01.2017 ООО «Азимут Трейдинг Груп» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указывает о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, относительно обязанности направить в его адрес копии ходатайств, поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не может предоставить суду апелляционной инстанции мотивированных пояснений относительно этих ходатайств.

17.01.2017 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Энмарк» ФИО2 в связи с ликвидацией Общества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также  с рассмотрением кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

В судебном заседании 19.01.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.01.2017. 

20.01.2017 лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно подпункту а) пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентный  суд  государства  -  участника   Содружества Независимых  Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных  гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с    государственными  и иными органами,  а также исполнения решений по ним, если   на   территории  данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик   имел   постоянное  место  жительства  или  место нахождения на день предъявления иска.

Так как на день предъявления иска о взыскании денежных средств по договорам лизинга местом нахождение ответчика является территория Российской Федерации, поэтому данный спор подлежит рассмотрению компетентным Арбитражным судом Российской Федерации, в данном случае Арбитражным судом Республики Крым. Доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об установлении иной подсудности из материалов дела не усматривается.

По вышеизложенным обстоятельствам являются необоснованными доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, вследствие чего, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" о фальсификации доказательств, коллегия судей отмечает следующее.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в соответствии с выпиской из государственного реестра Украины ООО «Энмарк» с 26.01.2016 года имеет другого руководителя (ФИО3) и иной юридический адрес , (69005, Украина, 

<

...>), то есть иные реквизиты, чем указанные в принятой 18.05.2016 года судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доверенности и письменных материалах, и при этом, ООО «Энмарк» находится в состоянии прекращения.

Согласно частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательстве представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В материалах дела, содержится Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины со сведениями об ООО «Энмарк» с переводом на русский язык и заверена нотариально. Из указанной Выписки также следует, что идентификационный код юридического лица – 34981872, место нахождения: 

<

...>/52-А, руководитедь - ФИО4, дата Выписки – 25.08.2015.

Согласно Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», местонахождение юридического лица – это местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а при его отсутствии - местонахождение другого органа либо лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности (далее - исполнительный орган), по определенному адресу, который указан учредителями (участниками) в учредительных документах и по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В тоже время, в материалы дела поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины со сведениями об ООО «Энмарк» с переводом на русский язык и заверена нотариально. Из указанной Выписки следует, что идентификационный код юридического лица – 34981872 (тот же), однако место нахождения: 

<

...>,  руководитель - ФИО3,  дата Выписки – 01.07.2016. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований полагать, что произошла фальсификация доказательства, подтверждающее статус юридического лица, так как идентификационный код юридического лица не изменился, из Выписки от 01.07.2016 также усматривается, что Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины внесена запись о смене руководителя юридического лица (запись от 29.01.2016 №10741070028041466), об изменении местоположения юридического лица (запись от 01.02.2016 №10741050029041466), о внесении решения учредителей о прекращении юридического лица (запись от 13.05.2016 №10741100030041466), что не может свидетельствовать о нарушении законных права и интересов ответчика, а также не противоречит действующему законодательству.

Относительно ходатайств ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" об истребовании доказательств и обязании ООО «Энмарк» представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, договора уступки права требования, а также об обязании истца направить в адрес ответчика, документы направленные истцом в суд апелляционной инстанции в сентябре 2016 года, а также после 20.11.2016 (ходатайства от 11.08.2016, 26.09.2016, 25.11.2016, 17.01.2017), суд апелляционной инстанции полагает необходимо указать, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в материалах дела содержится подтверждение направления в адрес ответчика копии договора уступки права требования, кроме того материалы дела содержат все необходимые и допустимые  доказательства с их надлежащим заверением и переводом, необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного спора. При этом, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе и в случае если у них имеются сомнения относительно того, какие копии документов были направлены либо не направлены в их адрес.

Рассмотрев заявление об установлении норм иностранного права, поступившего от  ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012, №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на  основании положений статей 509, 525, 526, 530, 625, а также на основании норм статей 307, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы законодательства регулируют положения об обязательствах и корреспондируются между собой, являются аналогичными и не противоречащими  друг другу, в силу чего установление содержания указанных норм права  не требуется. 

Заявленные ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в перечне нормы иностранного права (законы Украины, постановления правления Национального банка, приказы Минюста, научные заключения и др.),  на установлении содержания которых заявитель настаивает, не являются нормой иностранного права в смысле, придаваемом  ей статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а представляют собой нормативно правовые акты, для оценки которых применяется статьей 13  Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая  вопросы применения нормативных правовых актов, имеющих различную юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования не основывались на нормах права, указанных заявителем ходатайства, требующих разъяснения и установления их содержания. 

Как было указанно выше 17.01.2017 от ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Энмарк» ФИО2

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из  Информационной справки из Единого реестра предприятий, относительно которых возбуждено производство по делу о банкротстве, датой вынесения постановления о возбуждении дела о банкротстве является 24.10.2016.

В свою очередь договор уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» был заключен 28.04.2016. 

Таким образом, право требования на основании Договоров лизинга перешло к Новому кредитору с момента заключения настоящего Договора уступки права требования (пункт 1.6. Договора).

Из изложенного следует, что заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности ФИО2 как арбитражного управляющего ООО «Энмарк».

Таким образом, коллегия судей полагает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего ООО «Энмарк» ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Энмарк» и ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206» 06.11.2012  заключен генеральный договор финансового лизинга № 111 (т. 1 л.д. 16-27).

На основании вышеуказанного генерального договора между сторонами заключены договоры финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 29) и  №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 33).

Срок действия генерального договора и договоров финансового лизинга согласно п. 13.1. генерального договора установлен с момента подписания договоров до полного исполнения сторонами договорных условий.

Согласно условиям договора финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство – автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923С0010899 (акт приема-передачи от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 40).

Согласно условиям договора финансового лизинга № ФЛ-111-2 от 15.02.2013, истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство – автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079, номер кузова Y7FA07923С0011048 (акт приема – передачи от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 39).

Пунктами 2.1., 2.4. генерального договора финансового лизинга № 111 от 06.11.2012 определена обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками лизинговых платежей (приложение № 2/ФЛ-111-1 от 06.11.2012).

Граничной датой оплаты лизинговых платежей, согласно графика лизинговых платежей к договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 являлось 9-е число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с графиком лизинговых платежей к договору финансового лизинга № ФЛ-111-2 от 15.02.2013 граничной датой оплаты лизинговых платежей являлось 28-е число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 34).

Должным образом с июня 2014 года ответчик не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей.

Неоднократные уведомления истца о необходимости произвести оплату, ответчиком были проигнорированы.

С июня 2014 года ответчик не выплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, истцом 04.10.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма (претензия) о расторжении договоров финансового лизинга с требованием возврата предметов лизинга, также посредством электронной почты истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств (т. 2 л.д. 104-107). 

Кроме того, в адрес ответчика также направлялась копия платежной квитанции финансовой операции, проведенной посредством системы международных межбанковских платежей «SWIFT», как подтверждение возможности проведения банковских операций с территории Республики Крым (т.2 л.д.103).

Однако до настоящего времени предметы лизинга не возвращены, а требование, направленное ответчику 14.01.2015, об оплате лизинговых платежей в рублях, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 года по делу          №А83-760/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наступление обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых не устранены, так же пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договорам в части лизинговых платежей отложен, в связи с чем, не наступил, по этому основанию требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 09.11.2014 по договору №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и период с 28.06.2014 по 28.02.15 по договору №ФЛ-111-2 от 15.02.2013, а также начисление процентов согласно п. 10.8 генерального договора финансового лизинга признал необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Выполняя указания, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2016, которым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А83-760/2015 отменено и направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела надлежащим образом переведенные на русский язык и заверенные копии договоров финансового лизинга № ФЛ-111-1-1 от 06.11.2012 года и ФЛ-111-1-2 от 15.02.2013 года, дополнительного соглашения № 1 от  09.01.2014 года к договору № ФЛ-111-1-1 от 06.11.2012 года, дополнительного соглашения № 1 от  09.01.2014 к договору № ФЛ-111-1-2 от 15.03.2013 г., заверенный перевод на русский язык выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.08.2015, оригинал доверенности от 01.04.2015 г.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014.

Согласно статье 23 указанного Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. 

Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13.7 генерального договора финансового лизинга, стороны руководствуются законодательством Украины.

Согласно статье 806 ГК Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено ним без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленных лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статья 525 ГК Украины).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 617 ГК Украины (аналогичная норма содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие случая или непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Присоединение Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации было обеспечено рядом специальных мер, обеспечивающих интеграцию новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органон государственной власти Российской Федерации, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, направленных на непрерывность работы всех органов, учреждений, предприятий.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Республика Крым и город Севастополь в результате референдума - 16.03.2014 были приняты в состав Российской Федерации 18.03.2014 и этот процесс, не сопровождался какими - либо чрезвычайными обстоятельствами.

Проведение референдума 16.03.2014 и принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в качестве новых субъектов является особым случаем, который к форс-мажорным обстоятельствам, к обстоятельствам неопределимой силы не относится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2155-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы, принятие Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014  №260.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принятие указанного Постановления Правления НБУ не исключило возможность ответчика исполнять свои денежные обязательства иными способами и не может считаться форс-мажорным обстоятельством, так как на территории Республики Крым и города Севастополя своевременно начала действовать банковская система Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что сообщение о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы в адрес истца ответчиком не направлялось, вопреки подпункту 12.2. пункта 12 генерального договора финансового лизинга №111 от 06.11.2012, которым предусмотрено, что Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору обязана немедленно, но в любом случае не позже 10 календарных дней, сообщить иной стороне о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление/неуведомление стороной об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону ссылаться на такие обстоятельства в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Кроме того ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность своевременно в пользу истца на депозит нотариуса, либо иными доступными способами.

Согласно статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 №32079) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в  соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников истинных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации, в том числе на выдачу работникам под отчет.

В материалах дела также содержится ответ директору ООО «Энмарк» от Центрального банка России от 06.10.2015 №45-38/1865 «О переводе денежных средств», в котором регулятор указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 №165-ФЗ «О финансовом лизинге» в случае если лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации такой лизинг признается международным лизингом, расчеты по которому не содержат ограничений на осуществление расчетов в иностранной валюте, в том числе и гривне. Платежи в иностранной валюте резидентом-лизингополучателем в пользу нерезидента-лизингодателя могут осуществляться резидентом при предоставлении в уполномоченный банк документов в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных проведением валютных операций, в порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (пункт 2.1 Инструкции) (т.2 л.д.141).

Таким образом, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга     №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 75 413, 66 гривен, а также по договору №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 145 394,86 гривен подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие»-1206» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 308, 07 гривен (что по курсу Центробанка на момент обращения в суд составляет 128 868,25 руб.).

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Как следует из Генерального договора финансового лизинга ( пунктом 10.8) в случае, если у Лизингополучателя возникнет обязательство по оплате в пользу Лизингодателя какого-либо платежа, в том числе лизинговых платежей, возмещение убытков Лизингодателю, которые Лизингодатель понес в пределах исполнения договора лизинга и, которые подлежат возмещению Лизингополучателем, но Лизингополучатель нарушил срок оплаты такого платежа, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю процент за пользование чужими денежными средствами в размере 35% годовых от суммы задолженности за все время просрочки оплаты задолженности.

Судебная коллегия, апелляционной инстанции проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составила свой расчет, согласно которому:

по договору финансового лизинга  №ФЛ-111-1 от 06.11.2012:

на 09.01.14 сумма процентов  составляет - 00,00 грн.;

на 09.02.14 сумма процентов составляет - 34,55 грн. (12009,98 х 35 х 3 / 365 / 100 = 34,55);

на 09.03.14 сумма процентов составляет - 36,73 грн. (12768,20 х 35 х 3 / 365 / 100 = 36,73);

на 09.04.14 сумма процентов составляет - 00,00 грн.;

на 09.05.14 сумма процентов составляет - 352,66 грн. (14710,91х35х25/ 365 / 100 = 352,66);

на 09.06.14 сумма процентов составляет - 4824,51грн.(14375,08х35х350/365/100= 4824,51);

на 09.07.14 сумма процентов составляет - 4922,29грн.(16041,38х35х320/365/100= 4922,29);

на 09.08.14 сумма процентов составляет - 3739,73грн.(13494,81х35х289/365/100= 3739,73);

на 09.09.14 сумма процентов составляет - 2766,34грн.(11181,77х35х258/365/100= 2766,34);

на 09.10.14 сумма процентов составляет - 2172,86 грн.(9938,52х35х228/365/100= 2172,86);

на 09.11.14 сумма процентов составляет - 1961,22грн.(10382,10х35х197/365/100= 1961,22);

По договору финансового лизинга  №ФЛ-111-2 от 15.02.2013:

на 28.01.14 сумма процентов  составляет – 00,00 грн.;

на 28.02.14 сумма процентов составляет – 00,00 грн.;

на 28.03.14 сумма процентов составляет – 123,13 грн. (16050,41 х 35 х 8 / 365/100= 123,13);

на 28.04.14 сумма процентов составляет – 00,00 грн.;

на 28.05.14 сумма процентов составляет – 99,88 грн. (17360,13 х 35 х 6/ 365 /100 = 99,88);

на 28.06.14 сумма процентов составляет - 6036,17грн.(19017,71х35х331/365/100= 6036,17);

на 28.07.14 сумма процентов составляет - 5952,83грн.(20624,44х35х301/365/100= 5952,83);

на 28.08.14 сумма процентов составляет - 5346,09грн.(20648,91х35х270/365/100= 5346,09);

на 28.09.14 сумма процентов составляет - 4170,45грн.(18197,44х35х239/365/100= 4170,45);

на 28.10.14 сумма процентов составляет - 3166,45грн.(15799,77х35х209/365/100= 3166,45);

на 28.11.14 сумма процентов составляет - 2504,38грн.(14672,46х35х178/365/100= 2504,38);

на 28.12.14 сумма процентов составляет - 2037,90грн.(14359,70х35х148/365/100= 2037,90);

на 28.01.15 сумма процентов составляет - 1190,86грн.(10614,54х35х117/365/100= 1190,86);

на 28.02.15 сумма процентов составляет - 945,04 грн.(11459,79 х 35 х 86 /365/100= 945,04).

Таким образом,  по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в рублях в размере, эквивалентном 20 810,89 гривен, а по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013, в сумме, эквивалентной 31 573,19 гривен.

В виду того, что заявленная сумма меньше, чем подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отмечает, что удовлетворению подлежит сумма, указанная истцом в расчете, а именно по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 – 20 798,96 и по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 – 31 509,11.

Кроме того следует указать, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  ст. 48 АПК РФ определением суда от 24.10.2016 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью  «ЭНМАРК» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» (04050, Украина, 

<

...>; электронный адрес: e-mail: azimut-trade@i.ua; Банковские реквизиты: т/с №26006013045541 в ПАО «Сбербанк», Киев, Украина, к/с 30111810100000000540, в банке корреспонденте ПАО «Сбербанк», г. Москва, Российская Федерация, БИК044525255, к/с 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, СВИФТ: SABRRUMM). 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» заключен Договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2. Договора, Первичный кредитор уступает Новому кредитору все права, которые имеет и может иметь первичный кредитор относительно требования и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» денежных средств согласно условий договора финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и  договора финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013, которые заключены между Первичным кредитором и Должником.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, к Новому кредитору переходят права требования Первоначального кредитора, возникшие у последнего из договоров лизинга, в объеме и на условиях, существующих у Первичного кредитора на момент уступки этих прав Новому кредитору.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что к Новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, а также другие связанные с требованием права.

В пункте 1.4. Договора указанно, что по состоянию на дату заключения настоящего Договора общая сумма права требования, которое отступается Первичным кредитором Новому кредитору по настоящему Договору, составляет 273 090,64 двести семьдесят три тысячи девяносто гривен 64 копейки украинских гривен, что состоит из: долг по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06 ноября 2012 года в сумме 75 413,66 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06 ноября 2012 года, за период с 10 февраля 2014 года по 28 мая 2015 года в сумме 20 773,01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15 февраля 2013 года в сумме 154 394,86 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15 февраля 2013 года, за период с 29 марта 2014 года по 28 мая 2015 года в сумме 31509,11 украинских гривен. Право требования на основании Договоров лизинга переходит к Новому кредитору с момента заключения настоящего Договора уступки права требования (пункт 1.6. Договора.) Согласно пункту 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»  задолженность по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга  № ФЛ-111-2 от 15.02.2013  в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 113 387, 00 рублей.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 №28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.9, 2.1.30).

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.25, 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в дело копии документов, которые, по мнению истца, подтверждают понесенные им расходы в ходе рассмотрения дела, однако данные копии документов не заверенные надлежащим образом, что не подтверждает их достоверность. Кроме того, истцом не доказан сам факт оплаты понесенных расходов. Не подтверждены расходы истца (ООО «Энмарк») по оплате перелета представителя 01, 02, 03 апреля 2015 года по маршруту Киев - Москва - Симферополь   - Москва – Киев в сумме 21 440 рублей, а на перелет 07-09.05.15 отсутствуют посадочные талоны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо №82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в размере 113 387, 00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, коллегия судей апелляционного суда пришла к иным выводам, в связи чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенные в решении, не соответствуют  действительным обстоятельствам дела. 

Коллегия судей полагает необходимым апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энмарк» удовлетворить в полном объеме, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статьи 103 АПК РФ Цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, согласно заявления об увеличении исковых требований от 28.05.2015, составляет 672 860,95 рублей. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данному делу составляет 16 457 рублей. 

Платежным поручением от 26.02.2015 №608 истцом оплачено государственная пошлина в размере 15 149 рублей. Таким образом, истец не доплатил в федеральный бюджет 1308 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец не доплатил в федеральный бюджет 1308 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энмарк» в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                          постановил:

решение   Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу №А83-760/2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»  (04050, Украина, 

<

...>; электронный адрес: e-mail: azimut-trade@i.ua; Банковские реквизиты: т/с №26006013045541 в ПАО «Сбербанк», Киев, Украина, к/с 30111810100000000540, в банке корреспонденте ПАО «Сбербанк», г. Москва, Российская Федерация, БИК044525255, к/с 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, СВИФТ: SABRRUMM)  задолженность по договору финансового лизинга №ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга  № ФЛ-111-2 от 15.02.2013  в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  финансового лизинга №ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»  (04050, Украина, 

<

...>; электронный адрес: e-mail: azimut-trade@i.ua; Банковские реквизиты: т/с №26006013045541 в ПАО «Сбербанк», Киев, Украина, к/с 30111810100000000540, в банке корреспонденте ПАО «Сбербанк», г. Москва, Российская Федерация, БИК044525255, к/с 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, СВИФТ: SABRRUMM) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»  (04050, Украина, 

<

...>; электронный адрес: e-mail: azimut-trade@i.ua; Банковские реквизиты: т/с №26006013045541 в ПАО «Сбербанк», Киев, Украина, к/с 30111810100000000540, в банке корреспонденте ПАО «Сбербанк», г. Москва, Российская Федерация, БИК044525255, к/с 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, СВИФТ: SABRRUMM) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1308 (одну тысячу триста восемь) рублей.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Н.И. Сикорская

           Судьи              Е.А. Баукина

   А.А. Тарасенко