СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-16437/2018

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 09 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8206/20(7)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16437/2018 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>),

принятое по заявлению ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЭнергоЭффект» 24.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба бывшего руководителя должником, представителя учредителей (участников) общества ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5.

07.07.2022 первоначально поданная жалоба уточнена, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Стройэнергоэффект» ФИО5:

- выразившиеся в нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Стройэнергоэффект»;

- выразившиеся в публикации недостоверных сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Стройэнергоэффект».

Определением от 28.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО4 (вх. № 82737 от 24.03.2022), (вх. № 82733 от 24.03.2022).

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – ФИО3, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 не является представителем участников должника, поскольку при принятии решения в таковом качестве на собрании участников ООО «Стройэнергоэффект» отсутствовал кворум. Кроме этого, решение об утверждении нотариально не удостоверено. Апеллянт полагает, что заявитель по обособленному спору не вправе обращаться в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на жалобу ФИО4 просил суд оставить оспариваемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принявшая лично участие в судебном заседании апеллянт, поддержала требование об отмене судебного акта и прекращении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующими нормами права и установленными обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ее податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, и порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязательных опубликованию сведений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Вместе с тем, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с нормами указанной статьи является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами комментируемого Закона.

К числу таких сведений можно отнести, например, сведения о проведении собрания кредиторов, количество которых превышает 500 (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве), сообщение о продаже предприятия должника и о результатах проведения торгов по его продаже (пункт 9 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве), сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (пункт 4 статьи 163 Закона о банкротстве). Сведений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о завершении конкурсного производства, финальном отчете арбитражного управляющего также установлена в статьях 12, 13, 28, 61.22 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 7349342 о проведении собрания кредиторов 01.10.2021.

Как указывает заявитель в заявлении об уточнении требований от 07.07.2022, ФИО4 прибыл в указанное для регистрации время и место, следовательно, о времени и месте проведения собрания кредиторов должника фактически был извещен как должник, так и сам ФИО4

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройэнергоэффект» ФИО5 опубликовано сообщение № 7430380 следующего содержания: «Настоящим, Конкурсный управляющий ООО «СтройЭнергоЭффект» уведомляет, что в связи с невозможностью обеспечить явку им принято решение об отложении собрания кредиторов Должника до 14 часов 30 минут местного времени 08.10.2021 года. Адрес проведения собрания кредиторов Должника после отложения: 630102, 

<

...>, этаж 1, офис 104.».

При этом, суд первой инстанции отклонял доводы заявителя жалоб о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов не предусмотрено, как несостоятельные, поскольку в законодательстве о банкротстве запрет на объявление отложение (перерыва) при проведении собрания кредиторов не установлен.

В данном случае Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов, а кроме того, права ФИО4 в данном случае и иных кредиторов не были нарушены объявлением перерыва в проведении собрания кредиторов.

Более того, в отношении арбитражного управляющего предусмотрена обязанность провести собрание кредиторов в установленный законодательством о банкротстве срок. Таким образом, именно проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, выполняя требования не только законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), но и процессуального законодательства (часть 1 статьи 16 АПК РФ), арбитражный управляющий смог надлежащим образом сбалансировать требования законодательства и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Кроме этого, арбитражный управляющий, произвел публикацию об отложении собрания кредиторов на 08.10.2021, тем самым собрание кредиторов отложено на разумный срок, а именно на 5 рабочих дней.

Также из текста жалоб следует, что заявитель был осведомлен об отложении собрания кредиторов своевременно, в связи с чем, права ФИО4 в данном случае и иных кредиторов не были нарушены объявлением перерыва в проведении собрания кредиторов. 

Далее, из материалов дела следует, конкурсным управляющим ООО «Стройэнергоэффект» 14.10.2021 опубликовано сообщение № 7502975 следующего содержания: «Настоящим, во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий информирует, что собрание кредиторов, созванное на 01 октября 2021 года (после отложения 08 октября 2021 года), признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума».

При этом, в материалы дела не предоставлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия кворума на собрании кредиторов на 01.10.2021 (после отложения 08.10.2021), также не предоставлено доказательств фактического не проведения указанного собрания кредиторов 08.10.2021, после отложения в связи с отсутствием конкурсного управляющего ООО «Стройэнергоэффект» ФИО5 

Доказательств невозможности участия кредиторов и иных лиц в собрании кредиторов, отложенном на 08.10.2021, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, права ФИО4 в данном случае и иных кредиторов не были нарушены. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в части рассмотренных эпизодов в рамках данной процедуры, материалы настоящего дела не содержат. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Судебный акт в указанной части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 не обжалуется, в том числе самим заявителем ФИО4, который в отзыве просил оставить определение суда от 03.11.2022 без изменения.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение уда в указанной части проверке не подлежит.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 полномочий представителя участников (учредителей) ООО «Стройэнергоэффект» были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 31.08.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройэнергоффект» об избрании представителя участника (учредителя) общества. Итоги собрания оформлены протоколом от 31.08.2020, в соответствии с которым ФИО4 избран представителем участников (учредителей) общества. Также собранием принято решение не заверять нотариально данный протокол общего собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Стройэнергоэффект» иной порядок принятия решения не предусмотрен.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса (пункт 107 постановления № 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаверенное нотариально решение об определении способа подтверждения принятия собранием участников ООО «Стройэнергоэффект» решений внеочередного общего собрания участников ООО «Стройэнергоффект» об избрании представителя участника (учредителя) общества от 31.08.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При этом, апелляционным судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовые позиции изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П, с четом которых ФИО4, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должно быть предоставлено право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что им обжаловались действия по организации собрания кредиторов, в том числе по вопросам подведения промежуточных итогов конкурсного производства, расходования денежных средств, финансовом состоянии должника, его имущества и проч.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом не допущено нарушение требований процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1