СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1653/2025-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А60-37464/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфамет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-37464/2024  

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамет» (далее – ответчик, ООО «Альфамет») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 14 769 руб. 25 коп. за период с января 2024 г. по март 2024 г., неустойки в сумме 1 182 руб. 02 коп. за период с 20.02.2024 по 11.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ООО «Альфамет» обязанности по оплате потерь холостого хода трансформатора, поскольку в условиях заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения № НТ00ЭЭ0200001035 от 20.07.2023 отсутствуют сведения и порядок расчета стоимости возникающих потерь, условие об оплате потерь сторонами не согласовывались. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности № 1/1 от 15.02.2019, исходя из того, что на момент заключения договора энергоснабжения существовал новый акт об осуществлении технологического присоединения № 3-АТП-34-20 от 07.12.2020, в соответствии с п. 6 которого расчет потерь холостого хода трансформатора предъявляются к ООО «Автотранс» (третье лицо), с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения. Ссылается на то, что суд не установил наличие или отсутствие оплат ООО «Автотранс» возникших потерь, не принял во внимание то обстоятельство, что ни ответчик, ни ФИО1 (прежний потребитель) не являются владельцами трансформаторной подстанции ТП-84, владельцем которой является ООО «Автотранс», что прибор учета ответчика в действительно расположен на границе балансовой принадлежности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НТЭСК» (продавец) и ООО «Альфамет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0200001035 от 20.07.2023, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которых продавец – гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета.  

Объектом, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, является производственная площадка по адресу 

<

...>. Точкой поставки и границей балансовой принадлежности является ВРУ 0,4 кВ ТП-84 в месте подключения КЛ-0,4 кВ, отходящей на Вайнера 84б.  

В отношении данной точки поставки имеется Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1/1 от 15.02.2019, составленный между владельцем объекта сетевого хозяйства (АО «НТЛК») и прежним потребителем, ФИО1, которым определен расчет потерь электрической энергии по формуле: Wпортеб.2=WT+Wвл(0,2%), WT+Wвл(0,2%) - потери электроэнергии на участке от места установки счетчиков электроэнергии до границы балансовой принадлежности, при этом WT=Pхх*T+WH (1,6%), где Рхх=0,9 кВт-потери холостого хода трансформатора, Т- число часов работы трансформатора в месяц, WH(1,6%) - нагрузочные потери в трансформаторе, рассчитанные в процентном отношении от суммы расходов электроэнергии Wпотреб.1 и Wпотреб.2, Wвл(0,2%) нагрузочные потери в ВЛ, рассчитанные в процентном отношении от суммы расходов электроэнергии Wпотреб.1 и Wпотреб.2.  

При условии отсутствия основного потребления электроэнергии по прибору учета, с учетом того, что остальные значения нулевые, данная формула приобретает вид Wпортеб.2= Pхх*T, т.е. учитываются только потери холостого хода трансформатора.  

Ссылаясь на то, что за период с января 2024 г. по март 2024 г. ООО «Альфамет» не оплатило технологические потери, возникшие при холостом ходе понижающего трансформатора, АО «НТЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик являлся  

владельцем объектов электрического хозяйства, в том числе на участке сети от ВРУ 0,4 кВ ТП-84 в месте подключения КЛ-0,4 кВ, отходящей на Вайнера 84б, на границе балансовой принадлежности прибор учета электроэнергии ответчика не установлен, на данном участке сети расположен понижающий трансформатор, при холостом ходе которого возникают потери электроэнергии, объем и порядок оплаты потерь согласован истцом с прежним потребителем, ФИО1, исходя из того, что какая-либо иная схема электроснабжения между истцом и владельцем сетевого хозяйства, к которому подключен истец, не согласована, ответчик не обращался за переоформлением документов, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости потерь и исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.  

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к которым помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  

энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.  

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.  

Пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326) установлено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.  

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Инструкции N 326 потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.  

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате потерь холостого хода трансформатора, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в условиях заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения № НТ00ЭЭ0200001035 от 20.07.2023.  

Данные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.  

В рамках дела № А60-356/2024 ООО «АльфаМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за потребление электроэнергии за октябрь - ноябрь 2023 года, исключив стоимость потерь, возникающих при  

холостом ходе трансформатора. В обоснование данного иска ООО «АльфаМет» указывало в том числе, что у общества "НТЭСК" отсутствуют основания для предъявления к оплате потерь холостого хода трансформатора.  

В рамках настоящего дела ООО «АльфаМет» заявлены аналогичные доводы.  

По делу № А60-356/2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

При рассмотрении дела № А60-356/2024 арбитражными судами установлено, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0200001035 от 20.07.2023, передан ответчику, ООО АльфаМет», от ФИО1 изначально на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2022, далее – договора аренды указанного недвижимого имущества № 1-НИ/23 от 01.07.2023 со сроком действия с 01.07.2023 по 31.05.2024, по условиям которого на арендатора возложена обязанность нести все расходы, связанные с энергоснабжением и газоснабжением спорного недвижимого имущества (производственная площадка по адресу: 

<

...>).  

Во исполнение договора аренды от 01.07.2023 между АО «НТЭСК» (продавец) и ООО «Альфамет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0200001035 от 20.07.2023.  

Судами установлено, что договор энергоснабжения от 20.07.2023 заключен в соответствии с пунктом 37 Основных положений N 442 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2019 N 1/1, составленного в отношении спорной точки поставки между владельцем объекта сетевого хозяйства и прежним потребителем.  

Иные документы о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности ООО «Альфамет» при заключении данного договора не представлялись.  

Как установили суды, в акте от 15.02.2019 № 1/1, заключенном между ФИО1 (потребитель 2) и обществом «НТЛК» (предыдущий владелец спорных энергопринимающих устройств, потребитель 1), согласованы существенные условия технологического присоединения, в частности, обязанность потребителя 2 вести расчет объемов переданной электрической энергии с включением дополнительного объема потерь электроэнергии (потери холостого хода трансформатора и нагрузочные потери).  

В разделе 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1/1 от 15.02.2019 согласована формула объема потребления, включающая, в том числе, потери холостого хода трансформатора, отнесенные на потребителя 2.  

При этом пунктом 4.1. договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета объем покупки электроэнергии осуществляется расчетным способом.  

Потери холостого хода трансформатора прибором учета истца не учитываются.  

В договоре энергоснабжения данные условия указаны в колонках 18 и 19 приложения N 2 - максимальная мощность 0,9 и отсутствие учета этих потерь через прибор учета.  

Судами также установлено, что какая-либо иная схема электроснабжения между ООО «АльфаМет» и владельцем сетевого хозяйства, к которому подключен истец, не согласована.  

С учетом того, что потери холостого хода трансформатора прибором учета истца не учитываются, суды констатировали, что учет объема покупки электроэнергии осуществляется на основании пункта 4.1 договора энергоснабжения, по формуле объема потребления согласованной в разделе 7 акта от 15.02.2019 № 1/1.  

Кроме того, арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что энергоснабжение устройств ООО «Альфамет» осуществляется от сетей ООО «Автотранс», которое в свою очередь присоединено к сетям ПАО «Россети Урал».  

Между ПАО «Россети Урал» и ООО «Автотранс» оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 3-АТП-34-20 от 07.12.2020.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на ответвительных зажимах на опоре № 62 ВЛ 6 кВ ПС НПУ - Вспомогательные цеха (на балансе РСК) в месте подключения ВЛ 6 кВ Отпайка на ТП-84 (на балансе общества «Автотранс»).  

В трансформаторной подстанции ТП-84 (КТПН 400 – 6/0,4) происходит трансформация энергии (понижение напряжения) с 6кВ до 0,4кВ и ее передача через распределительное оборудование подстанции в точку присоединения кабельной линии 0,4кВ, предназначенной для электроснабжения энергопринимающих устройств истца ООО «Альфамет».  

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Альфамет» заявлены возражения относительно принадлежности ему спорного трансформатора. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.  

При этом суды приняли во внимание положения пункта 2.3.12 договора № 1-НИ/23 аренды недвижимого имущества, согласно которым ответчик по настоящему делу обязался нести все расходы, связанные с энергоснабжением и газоснабжением переданных ему в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также приложение № 2 к договору энергоснабжения, в котором сторонами согласованы потери, которые прибором учета не определяются – согласно  

технической документации (графа 18 Приложения № 2 к договору), максимальная мощность 0,9 кВт).  

Суды отметили, что принимающее электрооборудование ответчика присоединено к ТП 84 и его электроснабжение осуществляется с ее использованием, в ТП осуществляется понижение напряжения с 6 кВ (напряжение в сетях сетевой организации) до 0,4 кВ (напряжение для электроснабжения ответчика), и она является объектом, без которого невозможно электроснабжение объектов ответчика, и, как следствие, собственник земельного участка и объектов электропотребления ФИО1 принял на себя расходы по оплате нагрузочных потерь и потерь холостого хода данной ТП, что зафиксировано в Акте от 15.02.2019 № 1/1.  

Поскольку при передаче данного имущества в аренду ответчику стороны согласовали переход к последнему обязанности нести все расходы, связанные с энергоснабжением переданных в аренду объектов, в последующем данная обязанность принята ООО «Альфамет» при заключении договора энергоснабжения на основании акта от 15.02.2019 № 1/1, исходя из однократности технологического присоединения (часть 1 статьи 26 «Закона об электроэнергетике»), судами в рамках дела № А60-356/2024 установлено, что обязанность по оплате потерь холостого хода трансформатора возложена на ООО «Альфамет».  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-356/2024 обстоятельств, отсутствия надлежащих доказательств изменения схемы энергоснабжения объектов ответчика в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность оплачивать потери холостого хода исследуемого трансформатора.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», обоснованно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться условиями акта от 15.02.2019 № 1/1, оформленного ФИО1 и ООО «НТЛК».  

Довод ответчика о необходимости руководствоваться актом от 07.12.2020 № 3-АТП-34-20 являлся предметом исследования судов в рамках дела № А60-356/2024 и ими отклонен, поскольку акт об осуществлении технического присоединения № 3-АТП-34-20 от 07.12.2020 является актом подключения ООО «Автотранс» (ранее владельцем объектов являлось ООО «НТЛК») непосредственно к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время название изменено на ПАО «Россети Урал») - к зажимам на опоре № 62 ВЛ.  

В Акте № 3-АТП-34-20 от 07.12.2020 определен порядок расчета объема  

электроэнергии, переданной от сетевой организации непосредственно присоединенному потребителю, данный порядок расчета включает и потери холостого хода трансформаторов.  

Вместе с тем, при оформлении дальнейшего опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика, потребление холостого хода ТП отнесено к объемам, потребленным опосредованно присоединенным потребителем.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос определения объема потерь в трансформаторе, подлежащего оплате ООО «Автортранс» с учетом распределения данного объема между всеми пользователями, вопрос оплаты ООО «Автотранс» данных потерь, наличие или отсутствие между ответчиком и ООО «Автротранс» отдельного договора, которым бы регулировался порядок оплаты потерь, не подлежат разрешению и установлению в рамках настоящего дела (ст. 67 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет потерь, представленный истцом, признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате данных потерь.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 182 руб. 02 коп. за период с 20.02.2024 по 11.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике», руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворил.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом неоднократного исследования арбитражными судами, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-37464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич