ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1709/2021

г. Севастополь

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд  «Экология Дона» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство  города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299008, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона»  (ОГРН1026103299584, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, офис 2г)  

о взыскании неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд  «Экология Дона» (ОГРН1026103299584, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>, офис 2г)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299008, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» -  представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (с  использованием системы веб-конференции);  

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» - представителя ФИО3 по доверенности от  21.12.2022 № 11177,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» (далее – ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее –  

ООО «Фонд «Экология Дона») с иском о взыскании пени в размере 953645,00 руб. 

ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось со встречным иском к ООО «БГС» о  взыскании долга в размере 3003355,00 руб.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 с ООО «Фонд  «Экология Дона» в пользу ООО «БГС» взыскана неустойка (пеня) в размере 953645 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 06.12.2022, ООО «Фонд «Экология Дона»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договором на  выполнение предусмотрено поэтапное выполнение изыскательских и проектных работ  согласно календарному плану. По каждому из этапов сторонами согласованы результат  работ, стоимость, сдача-приемка. По первому этапу результатом являются изыскания,  стоимость которых определена в смете, приложенной к договору. Истец принял  изыскательские работы по акты приема-сдачи, направленным ему с письмом 15.05.2020   № 205, так как замечаний по объему и качеству не заявил. Вся документация была  направлена заказчику на адрес электронной почты. Заказчик, получив результаты первого  этапа работ, не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от их принятия,  результаты работ не возвратил. В ответном письме от 08.06.2020 № 9780 заказчик лишь  выразил отказ в оплате части выполненных работ. Проектная документация в бумажном  варианте была возвращена ответчику лишь 09.09.2021 уже после подачи встречного иска  по настоящему делу, что не может свидетельствовать об отсутствии потребительской  ценности документации для заказчика. Заказчик письмом от 14.12.2020 № 32034  ООО «БГС» расторг договор, ссылаясь на утрату интереса. Исполнителем до  одностороннего отказа выполнены работы надлежащего качества, имеющие  потребительскую ценность для заказчика на сумму 3256300,00 руб., что подтверждается  выводами судебной строительно-технической экспертизы. С учетом зачета  удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску истец должен  оплатить ответчику сумму 2302655 руб. (3256300-953645 = 2302655 руб.).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БГС» возразило против её  удовлетворения, указало, что процессуальная обязанность по приему выполненных работ,  возникает у Заказчика при условии выполнения исполнителем всех, предусмотренных  договором работ, и после того, когда выполненная проектная документация получит  положительное заключение государственной экологической экспертизы. Сторонами  согласован календарный план (Приложение № 2), который не предусматривает поэтапное  выполнение работ. Поскольку работы в предусмотренный договором срок не выполнены,  ООО «БГС» обоснованно требует взыскание пени за просрочку выполнения работ.  ООО «БГС» утверждает, что в односторонне порядке письмом от 14.12.2020 № 32034 не  отказывалось от исполнения договора. В отсутствие проектной документации, прошедшей  государственную экологическую экспертизу, материалы инженерных изысканий не имеют  для ООО «БГС» потребительской ценности. По делу № А84-1708/2021 со схожими  фактическими обстоятельствами суды всех инстанций пришли к аналогичным выводам,  что и в обжалуемом решении от 06.12.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Фонд «Экология Дона» просил  отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

ООО «БГС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «БГС» (заказчик) и ООО «Фонд «Экология Дона» (исполнитель)  заключен договор от 24.07.2019 № 31908020285 на выполнение проектно-изыскательских  и проектных работ по рекультивации земельного участка в Мекензиевых горах города  Севастополя.  

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство  выполнить проектно-изыскательские и проектные работы по рекультивации земель,  используемых для размещения свалки на Мекензиевых горах города Севастополя., а  заказчик обязуется принять работы и оплатить.  

Перечень выполняемых работ, основные технические и иные требования к ним  определены в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).  

Работы, предусмотренные Договором, выполняются Исполнителем с учетом  времени на сдачу-приемку результатов выполненных работ в срок, определенные  календарным планом (пункт 3.1 Договора).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пункте 3.2. Договора,  согласно редакции которого, Исполнитель по окончанию срока выполнения работ,  предусмотренных календарным планом по Договору и Заданием, направляет  сопроводительным письмом Заказчику Акт сдачи-приемки Работ (по форме в  соответствии с Приложением № 3 к Договору) и документы: документы,  подтверждающие выполнение работы - результаты выполненных работ, предусмотренных  заданием и календарным планом, заверенных печатью исполнителя и согласованных с  Заказчиком; копии актов сдачи-приемки работ соисполнителей, заверенные  Исполнителем.  

Выполненные работы принимаются только в случае предоставления выше  указанных документов вместе с актом сдачи-приемки. В случае предоставления Акта -  приемки работ с отсутствием необходимых документов, документы оформлены не по  форме и/или оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены  не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, Заказчик вправе вернуть такие  документы Исполнителю на переоформление, что не освобождает Исполнителя от  ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 заключенного Договора, все возникшие в  связи с этим расходы принимает на себя Исполнитель.  

Согласно пункту 3.3. Договора документом фиксирующим факт приемки  выполненных работ по Договору, является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами  после принятия заказчиком всех результатов работ, указанных в календарном плане и  Техническом задании. Датой исполнения исполнителем обязательств считается дата  подписания (утверждения) заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что сдача-приемки работы (этапа работы)  оформляется актом сдачи-приемки, который подписывает заказчик и исполнитель. К акту  сдачи-приемки прилагаются результаты работ, предусмотренные заданием и календарным  планом.  

Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет  исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5  Договора).  

Общая стоимость работ составляет 9536454,00 руб. (пункт 4.1 Договора).  

Оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течении 30 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2  Договора).  

 

Согласно пункту 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору)  проектная документация подлежит направлению на прохождение экспертизы. После  положительного заключения экспертизы, Исполнитель передает Заказчику проектную  документацию и результаты инженерных изысканий.  

Согласно пункту 3.1 Технического задания состав работ: инженерные изыскания,  проектная документация, рабочая документация, прохождение экспертизы. Перед  началом оказания услуг разработать и согласовать с заказчиком программу на выполнение  полевого обследования свалки на Мекензиевых горах города Севастополя.  

В соответствии с пунктом 3.7 Технического задания Исполнитель должен получить  положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект  рекультивации нарушенных земель, использованных, но не предназначенных для  размещения отходов.  

Сбор недостающих данных на всех этапах работ осуществляет Исполнитель от  имени и по поручению Заказчика (пункт 5.1 Технического задания).  

Договором предусмотрено, что срок выполнения работ, с учетом проведения  необходимых экспертиз, определен 270 календарных дней с момента заключения  Договора, т.е. не позднее 20.04.2020.  

За просрочку выполнения работ, устранения недостатков Исполнителем Заказчик  имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение  которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ,  выполнение которых просрочено (пункт 6.5 Договора).  

В случае просрочки выполнения работ более 30 календарных дней заказчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.6 Договора).  

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2020  (пункт 9.1 Договора).  

Календарным планом установлены сроки выполнения работ:  Проведение инженерных изысканий – с 24.07.20219 по 01.10.2019.  

Разработка проектно-сметной документации – с 02.10.2019 по 30.12.2019. 

Прохождение экологической экспертизы с 10.01.2020 по 10.04.2020.  

ООО «Фонд «Экология Дона» письмом от 19.02.2020 № 1051/2-02 просило  ООО «БГС» согласовать проектную документацию и материалы, указало, что выполнены  работы по проведению инженерных изысканий и выполнению отчетов по инженерным  изысканиям, разработана проектная документация (т. 2, л.д. 9).  

ООО «Фонд «Экология Дона» утверждает, что с указанным письмом направило  ООО «БГС» подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных  работ № 532/1 на сумму 3957000,00 руб., в соответствии с которым выполнены работы:  геодезические изыскания, экологические изыскания, геологические изыскания,  гидрометеорологические изыскания, археологические изыскания (т. 2, л.д. 13).  

Письмом от 15.05.2020 № 205 ООО «Фонд «Экология Дона» сообщило ООО «БГС»  о выполнении следующих работ: геодезические изыскания, экологические изыскания,  геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, археологические  изыскания; общая стоимость выполненных работ составляет 3957000,00 руб. согласно  акту от 15.05.2020 № 564. В письме указано, что документация в полном объеме передана  заказчику 21.02.2020 и отправлена на электронный адрес; просило оплатить выполненные  работы (т. 2, л.д. 10).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление писем от 19.02.2020 № 1051/2-02, от 15.05.2020 № 205 в адрес ООО «БГС».  

ООО «БГС» письмом от 08.06.2020 № 9780 в ответ на обращение от 25.05.2020 (без  номера) сообщило ООО «Фонд «Экология Дона», что условиями заключенного Договора  не предусмотрена оплата частично выполненных работ (т. 2, л.д. 15).  

Письмом от 14.12.2020 № 32034 ООО «БГС» сообщило ООО «Фонд «Экология  Дона», что в связи с истечением срока выполнения проектно-изыскательских и проектных  

 

работ по рекультивации земель, заказчиком утрачен интерес к данным работам; заказчик  просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 9). Указанное  письмо направлено посредством почтовой связи (РПО № 29901152618011) и получено  последним 11.01.2021 (т. 1, л.д. 10).  

ООО «БГС» обратилось в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» с претензией от  19.02.2021 № 7458, в которой просило оплатить неустойку за просрочку выполнения  работ (т. 1, л.д. 7). Указанная претензия направлена посредством почтовой связи и  получена адресатом 02.03.2021 (т. 1, л.д. 8).  

ООО «Фонд «Экология Дона» направило экспресс почтой Major в адрес  ООО «БГС» заявление о зачете взаимных однородных требований от 09.03.2021 № 90, а  именно: зачет начисленной заказчиком пени в размере 953645,00 руб., в счет оплаты за  выполненные работы в сумме 3307000,00 руб. (т. 2, л.д. 7-8, 16-17). Получение заявления  о зачете также подтверждается и письмом ООО «БГС» от 08.04.2021 № 13079 (т. 2,  л.д. 18), в котором заказчик указал, на отсутствие оснований для зачета требований.  

На основании изложенного, ООО «БГС» обратилось в суд с иском о взыскании  пени, а ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось со встречным иском о взыскании долга.  

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), номами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223 ФЗ), исходил из того, что ООО «Фонд «Экология Дона» в срок  установленный договором работы в полном объеме не выполнило, допустило просрочку,  в связи с чем требование ООО «БГС» о взыскании пени в размере 953645,00 руб. является  обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, суд  первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по договору ПИР в части,  которые не получили положительное заключение государственной экологической  экспертизы, не имеют потребительской ценности для Заказчика.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апеллянта, возражения на нее,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются  существенным условием договора подряда.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

Сроки выполнения работ по этапам работ согласно графику выполнения работ: Проведение инженерных изысканий – с 24.07.20219 по 01.10.2019. Разработка проектно-сметной документации – с 02.10.2019 по 30.12.2019. Прохождение экологической экспертизы с 10.01.2020 по 10.04.2020. 

 

Согласно пункту 3.3. Договора документом фиксирующим факт приемки  выполненных работ по Договору, является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами  после принятия заказчиком всех результатов работ, указанных в календарном плане и  Техническом задании. Датой исполнения исполнителем обязательств считается дата  подписания (утверждения) заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд «Экология Дона» дважды направляло  разработанную документацию на государственную экологическую экспертизу и получило  отрицательные заключения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 04.06.2020 № 8 и от 28.12.2020  (документы представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»  10.08.2021).  

ООО «БГС» письмом от 14.12.2020 № 32034 сообщило ООО «Фонд «Экология  Дона», что в связи с истечением срока выполнения проектно-изыскательских и проектных  работ по рекультивации земель, заказчиком утрачен интерес к данным работам; заказчик  просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 9). Указанное  письмо получено ООО «Фонд «Экология Дона» 11.01.2022 (т. 1, л.д. 10).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных  договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с  положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами  ГК РФ.  

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать  содержащиеся в Законе № 223-ФЗ принципы осуществления закупочной деятельности и  особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов  договоров («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.05.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний  отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть  предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310  ГК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 54 разъясняется, что право на односторонний отказ  от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В  частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по  договору подряда (статья 717 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной (подпункт 1); существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  

 

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 2.4.5 Договора закреплено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе,  если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в  установленный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Срок действия Договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2020  (пункт 9.1 Договора).  

В соответствии с календарным планом выполнения работ, проведение инженерных  изысканий должно быть выполнено с 24.07.20219 по 01.10.2019.  

По состоянию на 14.12.2020 работы подрядчиком были сданы заказчику лишь  инженерные изыскания, которые вместе с проектной документацией не получили  положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

В связи с объективной невозможностью исполнения ООО «Фонд «Экология Дона»  обязательств по Договору до даты его окончания 31.12.2020, заказчик в письме от  14.12.2020 № 01-19/1309 сообщил об утрате интереса к исполнению договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Таким образом, решение ООО «БГС» об одностороннем отказе от Договора не  противоречит статье 450.1 ГК РФ, следовательно, Договор считается расторгнутым с  11.01.2021 - даты получения ООО «Фонд «Экология Дона» уведомления от 14.12.2020   № 01-19/1309.  

Как следует из материалов, до момента получения уведомления от 14.12.2020   № 01-19/1309 проектная документация подрядчиком заказчику по итоговому акту не  сдавалась, так как положительное заключение государственной экологической экспертизы  не получила. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Даже если признать обоснованным довод апеллянта о том, что условия договора  (пункта 3.4 Договора, Приложения № 3 к Договору) предусматривают право подрядчика  сдавать заказчику результат работ поэтапно, и заказчик получил от подрядчика  результаты инженерных изысканий, заказчик не обязан оплачивать подрядчику работы  ненадлежащего качества.  

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  

 

быть пригодными для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного  сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком  только при условии получения положительного заключения государственной  экологической экспертизы.  

ООО «Фонд «Экология Дона» дважды направляло разработанную документацию  на государственную экологическую экспертизу и дважды получило отрицательные  заключения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования от 04.06.2020 № 8 и от 28.12.2020.  

Согласно содержанию отрицательного заключения Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2020  имеются замечания не только к проектным решениям, но и изысканиям. В частности, в  отчете по ИГИ отсутствует информация о водовмещающих отложениях, отчет не  содержит оценки степени агрессивности грунтов к бетонам различных марок и  металлическим конструкциям и др. Представленные проектные материалы не содержат  достоверные сведения об оценке природных и экологических условий территории,  длительное время подвергавшейся загрязнению при использовании рекультивируемых  земель для размещения свалки:  

результаты физико-химических исследований грунтов участка не  проанализированы для оценки загрязненности грунтов свалочного тела на всю глубину  их разработки;  

допущены разночтения относительно гидрогеологических условий участка  рекультивации (пространственное положение, глубина залегания подземных вод, их  физико-химические свойства);  

материалы документации не содержит сведений о месте и способе опробования  подземных вод на участке изысканий, а также не совпадает с результатами исследований  химического состава подземных вод по отчету об ИГИ;  

в проектной документации не выполнена оценка возможного образования  фильтрата в теле свалки, не оценены его ориентировочные объемы и состав, не  предложены способы обращения с фильтратом в теле свалки при работах по изъятию  свалочных масс и их перевозке к месту захоронения;  

материалы проектной документации и инженерных изысканий содержат  несогласующуюся информацию о геологических и гидрогеологических условиях на  участке работ, об опасных геологических процессах, значимых для оценки  экологической безопасности планируемых работ.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная  экспертиза.  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу (стр. 19), технический отчет по  выполнению инженерно-геодезических изысканий выполнен с нарушением требований  СП.47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП  11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; СП  317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие  правила производства работ».  

Для использования технического отчета по выполнению инженерно-экологических  изысканий требуется актуализация результатов изысканий с учетом требования  стандартов и сводов правил на актуальную дату (стр. 34). Технический ответ выполнен с  нарушением требований СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства.  Основные положения» (стр. 42).  

Технический отчет по выполнению инженерно-геологических изысканий выполнен  с нарушением СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные  

 

положения». В отчете отсутствуют исследования трещиноватости массива известняков и  его карстоопасности. Отсутствует оценка агрессивности грунтов зоны аэрации (Стр. 4950). Для дальнейшего использования результатов инженерных изысканий в целях  разработки проектной документации требуется актуализация результатов инженерных  изысканий с учетом изменения требования стандартов и сводов правил на актуальную  дату.  

Для разработки проектной документации (в т.ч. при прохождении экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий) также необходима  актуализация результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий (стр. 53).  

Из выводов эксперта следует, что результаты инженерных изысканий до их  актуализации, и устранения недостатков, не пригодны для разработки проектной  документации.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводам, что в полном объеме выполнен  только отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и раздел  археологических изысканий. Иные отчеты по результатам инженерных изысканий  выполнены не в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.1-3 Закона № 223-ФЗ результатом выполненной  работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ,  являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

Указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениями на  основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), как регулирующая сходные  отношения.  

Таким образом, довод ООО «БГС» о том, что инженерные изыскания и проектная  документация, не прошедшие государственную экспертизу, в силу части 2 статьи 3.1-3  Закона № 223-ФЗ и условий заключенного сторонами Договора не имеют для заказчика  потребительской ценности и не подлежат оплате, обоснован.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного иска апеллянта о взыскании с заказчика (ООО «БГС») долга  по Договору в размере 3003355 руб.  

ООО «БГС» в связи с просрочкой в выполнении работ в 327 дней в соответствии с  пунктом 6.5 Договора просило взыскать неустойку в размере 953645,00 руб. (не более  10 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку выполнения работ,  устранения недостатков Исполнителем Заказчик имеет право требовать уплаты пени в  размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.  

Согласно графику выполнения работ инженерные изыскания должны быть  выполнены с 24.07.20219 по 01.10.2019.  

Материалами дела подтверждается несоответствие инженерных изысканий  

 

требованиям нормативно-технической документации в соответствующей сфере.  

Следовательно, инженерные изыскания надлежащего качества исполнителем  заказчику в установленный срок не сдавались.  

Таким образом, ООО «БГС» с 02.10.2019 имеет право требовать с ООО «Фонд  «Экология Дона» неустойку за просрочку выполнения работ.  

На дату одностороннего отказа от Договора (11.01.2021) количество дней  просрочки изыскательских работ стоимостью 9536454,00 руб. составляет 468 дней.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан  верным, соответствующим пункту 6.5 Договора.  

Поскольку неустойка, начисленная по ставке 0,1 % от 9536454,00 руб. за 468 дней  просрочки, равна 4463060,47 руб., и эта сумма превышает 10% от стоимости инженерных  изысканий 9536454,00 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта в  пользу истца пеню в размере 953645,00 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу   № А84-1709/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян