СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А45-40553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6320/2019) товарищества собственников жилья «Тихая площадь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года по делу № А45-40553/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья «Тихая площадь», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Форт», г. Новосибирск третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Торнадо и К», г. Новосибирск о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных 22.04.2011,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия  (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Тихая площадь» (далее - ТСЖ «Тихая площадь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») с иском о признании недействительными проведенных 22.04.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - объекта незавершенного строительства - универсального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 194,4 кв.м., а также о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 25.04.2011, заключенного по результатам торгов между внешним управляющим ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ФИО1 и ООО «Форт», а также об аннулировании записи (государственный номер: 54:35:032700:2287-54/001/2017-1 от 14.09.2017) о регистрации права собственности ООО «ФОРТ» на незавершенный строительством объект с кадастровый номером 54:35:032700:2287. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО1;  общество с ограниченной ответственностью «Торнадо и К». 

Решением от 13.05.2019 в части требования об аннулировании регистрационной записи, государственный номер 54:35:032700:2287-54/001/2017-1, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

11.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Форт» о взыскании с ТСЖ «Тихая площадь» судебных расходов на представителя в сумме 95 000 руб. и расходов на проезд и проживание в размере 3 498 руб.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Тихая площадь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 25 000 руб. судебных расходов и 3498 руб. расходов на проживание и проезд представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, полагает, что представленные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве ООО «Форт» просит оставить без удовлетворения  апелляционную жалобу, определение – без изменения.

Согласно пункту 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба рассматривается единолично.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форт»  и ООО «Титул» подписан договор оказания платных юридических услуг от 05.11.2018, в силу которого ООО «Титул» представляет интересы ООО «Форт» в арбитражных судах в качестве ответчика по делу о признании недействительными проведенных 22.04.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества – объекта незавершенного строительства – универсального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 194,4 кв.м., а также о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 25.04.2011, заключенного по результатам торгов между внешним управляющим ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ФИО1 и ООО «Форт», а также об аннулировании записи (государственный номер: 54:35:032700:2287-54/001/2017-1 от 14.09.2017) о регистрации права собственности ООО «Форт» на незавершенный строительством объект с кадастровый номером 54:35:032700:2287 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тихая площадь». 

ООО «Титул» в рамках данного договора обязалось: 

- сформировать правовую позицию по делу, изучить всю имеющуюся в Арбитражном суде Новосибирской области, Заельцовском районном суде г.Новосибирска, Новосибирском областном суде судебную практику по ранее рассмотренным делам с участием клиента, ОАО «Новосибирскспецмонтаж», ТСЖ «Тихая площадь» в отношении предмета спора по заявленному в настоящее время к клиенту иску; - производить подготовку необходимых процессуальных документов: ходатайств, жалоб, отзывов, письменных возражений; 

- представлять интересы клиента в судебных разбирательствах по делу (в рамках пункта 1.1. настоящего договора). 

Согласно пункту  2.2 данного договора стоимость услуг представительства исполнителя в суде первой инстанции была определена сторонами в размере 50 000 рублей с оговоркой о том, что указанная сумма покрывает три дня судебных разбирательств (включая предварительное судебное заседание), назначаемых судом в пределах трех месяцев со дня принятия к производству заявления в суде первой инстанции. В случае превышения количества судебных заседаний стоимость услуг представительства в последующих судебных заседаниях первой инстанции определяется сторонами из расчета дополнительно 10 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.3 данного договора вознаграждение за представительство в апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей. 

Исполняя обязательства по договору, исполнитель обеспечил представление интересов ООО «Форт» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ от 15.05.2019 к договору оказания платных юридических услуг, общее количество судебных заседаний, в которых осуществлено представление интересов клиента в первой инстанции составила 6 судебных заседаний: 04.12.2018 в 9:40 (представитель ФИО2); 09.01.2019 в 15:00 (представители ФИО2, ФИО3); 11.02.2019 в 10:40 (представители ФИО2, ФИО3); 18.03.2019 в 10:40 (представители ФИО2, ФИО3); 22.03.2019 в 9:30 (представители ФИО2, ФИО3); 06.05.2019 в 9:20 (представители ФИО2, ФИО3). 

Общее количество судебных заседаний, в которых осуществлено представление интересов клиента в апелляционной инстанции составило 1 судебное заседание: 27.08.2019 в 9:00 (представитель ФИО3). 

Из заявления ООО «Форт» следует, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 95 000 рублей, в т.ч. услуги по представлению интересов клиента по делу в суде первой инстанции – 80 000 рублей, услуги по представлению интересов клиента по делу в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей. 

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается также участием представителей (ФИО3, ФИО2) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу. 

Общая продолжительность рассмотрения спора составила более 9 месяцев. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку дополнительных развернутых письменных пояснений, ходатайств с приложением доказательств. Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы требовали достаточной квалификации и знаний в области гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с квитанцией от 02.09.2019к приходно-кассовому ордеру.

Оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ТСЖ «Тихая площадь» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Относительно доводов о неподтвержденности несения расходов, судебная коллегия отмечает, что отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания квитанции к приходному кассовому ордеру недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платёжными документами, документально, неподтвержденными.

О фальсификации названной квитанции апеллянтом в суде первой инстанции в установленном порядке  по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось, также как в суде апелляционной инстанции.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер противоречит методическим рекомендациям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 носят рекомендательный характер и не являются официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40553/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тихая площадь»  – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Колупаева Л.А.