Дело № А79-8112/2021

12 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № А79-8112/2021,

о приостановлении производства по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), редакции интернет-газеты "Правда ПФО" (428000, 

<

...>),  ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр", ФИО4, о признании незаконным уклонения редакции СМИ - "Правда ПФО" от направления мотивированного ответа на требование АО "Ситиматик" № 451/21-исх от 21.07.2021; обязании учредителя СМИ - "Правда ПФО" ФИО3, редакцию СМИ – "Правда ПФО" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: https://pravdapfo.ru текст, указанный в исковом заявлении,

при участии представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 сроком до 31.12.2023, удостоверению адвоката;

установил.

Акционерное общество "Ситиматик" (далее – истец, АО "Ситиматик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО", редакции интернет-газеты "Правда ПФО", ФИО3 о признании незаконным уклонения редакции СМИ "Правда ПФО" от направления мотивированного ответа на требование АО "Ситиматик"  № 451/21-исх от 21.07.2021; обязании учредителя СМИ – "Правда ПФО" ФИО3 и редакцию СМИ – "Правда ПФО" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: https://pravdapfo.ru текст соответствующего содержания:

"19 июля 2021 года в интернет-газете "Правда ПФО", принадлежащей ООО "Правда ПФО", было опубликовано интервью с генеральным директором регионального оператора по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики ООО "МВК "Экоцентр" ФИО4 под заголовком "В ЧУВАШИИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПОПАЛ ПОД ЗАВАЛЫ МУСОРНОЙ РЕФОРМЫ" (ссылка на публикацию: https://pravdapfo.ru/articles/103917-v-chuvashii-regionalnyy-operator).

В связи с выходом данной статьи АО "Ситиматик" считает необходимым указать на следующее:

1. Для чего филиалу нужно было создать кризисную ситуацию накануне государственного праздника 12 июня, не понятно. Просроченная задолженность Регионального оператора на момент отключения электроэнергии на объектах Новочебоксарского филиала АО "Ситиматик" составила 257 462 949 руб. 73 коп. С апреля 2021 года ООО "МВК "Экоцентр" полностью прекратило платежи за оказанные услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, несмотря на это население республики добросовестно оплачивает эти услуги. При этом обязанности населения других регионов России оплачивать долг за Регоператора Чувашии никаким законодательством не предусмотрено. С целью выхода из сложившейся ситуации, были заблаговременно проинформированы органы власти Чувашской Республики.

2. Удивительно, но это единственный полигон (а в республике 13 объектов размещения отходов), на котором нет должного контроля за весом ТКО, доставляемых сюда на обработку и размещения. Объекты АО "Ситиматик" оборудованы весами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контроль за взвешиванием поступающих ТКО ведется с участием работников АО "Ситиматик" и перевозчиков регоператора. Данные о каждой партии поступивших ТКО передаются региональному оператору через его же программу.

3. Кроме этого, недавно выяснилось, что компания завышает цену на отходы по некоторым муниципальным районам (в части районов действует так называемая инвестнадбавка, а в части нет, но компанией выставляется одинаковая цена). Достоверная информация о районах, из которых отходы поступают на объекты АО "Ситиматик" имеется только у Регионального оператора. После того, как выяснилось, что на объекты АО "Ситиматик" отходы поступают также и из районов, в которых не приняты нормативные акты об установлении инвестиционной надбавки, Новочебоксарским филиалом АО "Ситиматик" был сделан перерасчет в части уменьшения задолженности Регионального оператора.

4. На предложение регоператора исправить документы, предоставить видеонаблюдение, первичную документацию на заезд машин и заключить договор с учетом этих моментов последовал жесткий отказ. От ООО МВК "Экоцентр" в адрес АО "Ситиматик" не направлялись требования об исправлении каких-либо документов. На объекты АО "Ситиматик" заезжают машины перевозчиков регионального оператора, к первичным документам которых у него имеется прямой доступ. Более того, именно уклонение Регионального оператора от заключения договора с АО "Ситиматик", начиная с декабря 2020 года, послужило основанием для обращения АО "Ситиматик" за защитой своих прав в Арбитражный суд Чувашской Республики. Судебный процесс в настоящее время не закончен".

Определением суда от 14.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр", ФИО4.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта истец с учетом доводов ООО "Правда ПФО" просил поставить следующий вопрос:

"Является ли следующая информация, распространенная в интернет-издании "Правда "ПФО" 19 июля 2021 года в статье "В Чувашии региональный оператор попал в завалы мусорной реформы" (ссылка на публикацию: https://pravdapfo.ru/articles/103917-v-chuvashii-regionalnyy-operator/print/) утверждением о фактах или событиях, либо мнением, и какие лингвистические компоненты вышеназванных смысловых конструкций на это указывают; является  ли  вышеуказанная информация порочащей  репутацию АО "Ситиматик":

1. "Для чего филиалу нужно было создать кризисную ситуацию накануне государственного праздника 12 июня, непонятно"; 

2. "Удивительно, но это единственный полигон (а в республике 13 объектов размещения отходов), на котором нет должного контроля за весом ТКО, доставляемых сюда на обработку и размещения";

3. "Кроме того, недавно выяснилось, что компания завышает цену на отходы по некоторым муниципальным районам (в части районов действует так называемая инвестнадбавка, а в части нет, но компанией выставляется одинаковая цена)"; 

4. "На предложение peгоператора исправить документы, предоставлять видеонаблюдение, первичную документацию на заезд машин и заключить договор с учетом этих моментов последовал жесткий отказ".

Определением суда от 29.11.2022 ходатайство акционерного общества "Ситиматик" удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) ФИО6. Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Содержится ли в следующих фрагментах статьи "В Чувашии региональный оператор попал в завалы мусорной реформы", размещенной в интернет-издании "Правда ПФО" 19 июля 2021 г. (ссылка на публикацию: https://pravdapfo.ru/articles/103917-v-chuvashii-regionalnyy-operator/print/), негативная информация об АО "Ситиматик":

1. "Для чего филиалу нужно было создать кризисную ситуацию накануне государственного праздника 12 июня, не понятно";

2. "Удивительно, но это единственный полигон (а в республике 13 объектов размещения отходов), на котором нет должного контроля за весом ТКО, доставляемых сюда на обработку и размещения";

3. "Кроме этого, недавно выяснилось, что компания завышает цену на отходы по некоторым муниципальным районам (в части районов действует так называемая инвестнадбавка, а в части нет, но компанией выставляется одинаковая цена)";

4. "На предложение регоператора исправить документы, предоставить видеонаблюдение, первичную документацию на заезд машин и заключить договор с учетом этих моментов последовал жесткий отказ"?.

Если да, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения?".

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что назначение судом лингвистической экспертизы и в связи с этим приостановление производства по делу является нецелесообразным. Указывает, что интервью от 19.07.2021 года под заголовком «В Чувашии региональный оператор попал в завалы мусорной реформы», опубликованное на интернет странице по адресу https://pravdapfo.ru/artictes/103917-v

Апеллянт отмечает, что в публикации приведено мнение интервьюируемого ФИО4, которое гражданской ответственности не подлежит, опровержения не требует, так как его высказывания носят предположительный характер. По этим же основаниям, по мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость в проведении лингвистической экспертизы текста.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Ответчики и  третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - 

Постановление

 № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 29.11.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления обстоятельств.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к возражения по существу спора и не могут оказывать влияния на законность обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № А79-8112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1