АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-10095/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 191 251 руб. 88 коп. долга по государственному контракту водоотведения от 20.11.2019 № 3015/618 (далее – контракт) за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период с марта по апрель 2021 года.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции кассатора, водоканалом верно произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в спорный период на основании первично поданной ответчиком декларации с учетом нормативов, действующих в спорный период; акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия превышения фактических концентраций в отводимых абонентом сточных водах, поскольку отбор проб осуществлен за пределами спорного периода (по истечении 6 месяцев), из материалов дела не усматривается, что учреждение осуществляло отведение сточных вод с меньшим содержанием веществ, чем в представленной им декларации на 2021 год; направление ресурсоснабжающей организацией информации о смене нормативов за пределами сроков, установленных контрактом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, ни положениями контракта, ни законодателем не определены последствия несоблюдения установленных в контракте сроков уведомления абонента.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение высказывает свое несогласие с доводами водоканала, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между водоканалом и учреждением (абонент) урегулированы контрактом, согласно пункту 1.1 которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчик осуществляет сброс сточных вод в ЦСВ, которой владеет истец.

Условиями контракта предусмотрено, что абонент дополнительно к стоимости принятых сточных вод вносит, в том числе, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ и плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (пункты 3.4, 3.6 контракта).

В силу пункта 4.3.18 контракта обязанностью абонента является подача декларации о составе и свойствах сточных вод и уведомлении водоканала в случае нарушения этой декларации.

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность водоканала по уведомлению абонента об утверждении уполномоченными органами нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов.

Водоканалом 02.11.2020 принята поданная учреждением декларация на период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее – декларация от 02.11.2020).

На момент подачи декларации от 02.11.2020 заявленные в ней ответчиком фактические концентрации загрязняющих веществ, содержащиеся в отводимых им сточных водах, не превышали значения действовавших нормативов, утвержденных постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула» (далее – Постановление № 1236). В частности, допустимые показатели алюминия составляли 1,4 мл/дм3; аммония иона - 148 мл/дм3; сульфата - 119 мл/дм3; фосфата - 3,4 мл/дм3; хлорида - 292 мл/дм3; цинка - 0,16 мл/дм3; железа - 1,1 мл/дм3.

Постановлением администрации города Барнаула от 25.02.2021 № 258 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованной системы водоотведения города Барнаула» (далее – Постановление № 258) утверждены новые нормативы состава сточных вод, подлежащие применению с 01.03.2021, согласно которым допустимые показатели аммония иона составили 13,2 мл/дм3, сульфата – 91,5 мл/дм3; фосфата – 2,74 мл/дм3; хлорида - 103 мл/дм3; цинка - 0,075 мл/дм3; железа - 0,596 мл/дм3.

В порядке, установленном пунктом 130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), учреждением представлена корректировочная декларация, принятая водоканалом 14.05.2021, период действия которой составил с 01.05.2021 по 31.12.2021. Согласно представленной декларации заявленные учреждением показатели состава сбрасываемых сточных вод соответствуют требованиям Постановления № 258.

Установив на основании произведенных расчетов, что сброс загрязняющих веществ в период с марта по апрель 2021 года с учетом значений, указанных в декларации от 02.11.2020, превышает предусмотренные Постановлением № 258 нормативы по составу сточных вод, истец произвел начисление платы по формулам, приведенным в пунктах 197, 199 Правил № 644, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры на сумму 191 251 руб. 88 коп.

Поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, претензия от 31.05.2021 оставлена без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами требования водоканала удовлетворены.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов сторон, их поведения на предмет добросовестности, а также причин существенного изменения в декларации показателей сбрасываемых загрязняющих веществ, соотнесения заявленных величин с осуществляемой учреждением деятельностью, установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, в частности, чем обусловлено изменение состава стоков учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 111, 114, 124, 125, 128, 129, 130(3), 194, 195 Правил № 644.

Констатировав факт соблюдения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 130(3) Правил № 644, для представления уточненной декларации, распространившей свое действие на период с 01.05.2021 по 31.12.2021, учтя, что декларация от 02.11.2020 о составе и свойствах сточных вод истца действовала до 27.05.2021, суд пришел к выводу о своевременном совершении абонентом действий по предоставлению уточненной декларации. Приняв во внимание существо применяемого между сторонами порядка определения расчетов за услуги водоотведения, исходящего из презумпции наличия указанных в декларации фактических концентраций, содержание уточненной декларации, представленной абонентом, значительно отличающейся по заявленному составу концентрации от ранее поданной декларации, и соответствующей требованиям к составу сточных вод, утвержденных Постановлением № 258, учтя поведение водоканала, выставившего документы на внесение спорной платы, начисленной с учетом допущенного превышения, лишь в мае 2021 года, поведение абонента, указывавшего на распространение сведений уточненной декларации с 01.03.2021, оценив сложившуюся ранее в отношениях сторон практику, допускавшую распространение действия поданных деклараций на предшествовавший период, приняв во внимание причины подачи уточненной декларации, обусловленные исключительно необходимостью ее приведения в соответствие с новыми (уменьшенными) величинам допустимых сбросов, не подтвержденными результатами проведения контроля, выявлявшего явное несоответствие показателей состава сбрасываемых учреждением сточных вод, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом платы за негативное воздействие на ЦСВ в спорный период с учетом значений, указанных в декларации от 02.11.2020, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее также - качество) сбрасываемых сточных вод.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Так, в пункте 195 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 названных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

Подача в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации о составе и свойствах сточных вод абонентами, осуществляющими деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющими самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки является одной из форм контроля за соблюдением требований, предъявляемых к составу и свойствам сточных вод (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АПЛ14-378).

Из пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в ЦСВ, характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. 

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Подавая декларацию и принимая тем самым на себя обязательства по обеспечению состава сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, абонент в том числе соотносит указываемые им значения показателей с установленными нормативами состава сточных вод, изменение которых не является предсказуемым явлением обычного оборота. При этом такой абонент может указать значения, буквально соответствующие установленным нормативам, поскольку их указание в декларации не образует оснований для начисления повышенной платы, применяемой лишь в случае превышения указанных значений. Очевидно, что в такой ситуации разумный абонент исходит из неизменности соответствующих показателей в течении периода действия декларации и не обязан предвосхищать их возможное изменение.

На случай подобных обстоятельств пунктом 130(3) Правил № 644 предусмотрена специальная норма, согласно которой в течение трех месяцев с даты опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления городского поселения, городского округа или муниципального района (для городов федерального значения (в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия по установлению нормативов состава сточных вод не отнесены к перечню вопросов местного значения) и в случае перераспределения полномочия по установлению нормативов состава сточных вод между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 6.1 Закона № 416-ФЗ - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод (в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод) абонентом вносятся соответствующие изменения в декларацию в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых в декларации указаны фактические концентрации загрязняющих веществ, и подается измененная декларация в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если измененная декларация не была подана в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, декларация прекращает действие по истечении 3 месяцев со дня опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органа, уполномоченного на установление нормативов состава сточных вод, об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод.

Указанными положениями законодатель предоставляет абонентам возможность скорректировать размер своих обязательств по соблюдению требований к составу сточных вод путем внесения изменений в декларацию, которые очевидно должны применяться согласно периоду действия измененных нормативов состава загрязняющих веществ, не учтенных при подаче декларации и носящих экстраординарный характер и нарушающих правовую определенность в отношениях сторон. Косвенным подтверждением исключительного характера сложившейся ситуации является специальное последствие несовершения абонентом действий по внесению изменений – в подобной ситуации действие ранее поданной декларации прекращается. Следовательно, распространение действия указанных абонентом показателей на отношения, предшествовавшие внесению изменений, способствуют правовой определенности, поскольку применение ранее указанных в декларации значений к измененным показателям нормативов состава сточных вод может влечь для абонента существенные негативные последствия, явно не соответствующие реальным условиям осуществляемой им  деятельности. 

На специальный характер положений пункта 130(3) Правил № 644 указывает также наличие предусмотренного пунктом 127 Правил № 644 ординарного порядка изменения декларации по инициативе абонента, осуществляемого не чаще 1 раза в месяц и, в отличие от пункта 130(3) Правил № 644, предусматривающего явное указание на вступление внесенных изменений в действие - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, сравнительный анализ положений пунктов 127 и 130(3) Правил № 644 указывает на то, что механизм изменения декларации, обусловленный корректировкой нормативов состава сточных вод, не идентичен обычному изменению и преследует своей целью обеспечение баланса отношений сторон, в том числе – исключения необоснованного начисления абонентам обязательств, связанных с эксплуатацией ЦСВ, без учета действительных условий осуществляемой ими деятельности и состоявшегося изменения значений нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, содержание представленных учреждением изменений в декларацию, констатировав соблюдение ответчиком срока, предусмотренного пунктом 130(3) Правил № 644, для внесения изменений, учтя, отсутствие доказательств, опровергающих факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в спорный период в обозначенных пределах, сведений об изменении показателей посредством проведения водоканалом отбора проб и анализа сточных вод, резюмировав на этом основании опровержение абонентом презумпции негативного состава сбрасываемых им стоков в значениях, изначально указанных в декларации до вступления в действие Постановления № 258, суды пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы, рассчитанной по вновь утвержденным нормативам с учетом значений, указанных в декларации от 02.11.2020, а также с учетом внесенных абонентом изменений, приняли во внимание сведения о произведенных в последующем отборах проб, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выражая несогласие с отказом судов в удовлетворении иска, водоканал приводит доводы о правомерности произведенного им расчета платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов с учетом значений, указанных в декларации от 02.11.2020.

Между тем, указанная позиция не учитывает, что в условиях принятия Постановления № 258 абонентом своевременно совершены действия, направленные на изменение задекларированных показателей состава сбрасываемых сточных вод, заявленные значения соответствуют измененным нормативам, а также показателям хозяйственной деятельности абонента. Такие действия соответствуют стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью в объективном смысле (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Позиция водоканала, напротив, не отвечает упомянутому эталону, поскольку направлена на извлечение выгод из своего недобросовестного поведения, основанного на ограниченном применении внесенных абонентом изменений, отсутствии доказательств предоставления последним недостоверных сведений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом суд округа учитывает, что водоканал является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, нежели лежащий на ее потребителях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

При указанных обстоятельствах возражения кассатора в части несвоевременного уведомления учреждением водоканала относительно корректировки нормативов состава сточных вод, являющегося основанием для начисления взыскиваемой суммы, признаются окружным судом несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применив к ним нормы материального права с учетом основных начал гражданского законодательства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Сергеева

 

ФИО1