АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17234/2017

г. Уфа

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева  

Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица:  

ООО «Строительная компания Гималай», ООО «СП СтройПирамида», ООО «Нефтепромкомплект» ООО «Строймастер» (г. Ростов-на-Дону) ЦДУМ России 

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  

строительному надзору, 

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации  

ГО г. Уфа, 

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации  

ГО г. Уфа, 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО  

г. Уфа, Прокуратура Республики Башкортостан 

об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда №  

1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости  

выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы  

неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп.,  

суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате  госпошлины в сумме 61 524 руб.  

и встречному иску ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп. 

при участии в заседании: от истца – нет явки, извещен от ответчика – нет явки, извещен от третьих лиц – нет явки, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ализестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» об  установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда №  1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп.,  суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб.  

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным иском к ООО «Ализестрой» о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ализестрой»  отказано в полном объеме; встречные исковые требования о ООО «МА-ЛИ  Конструкшн» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Ализестрой»  взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 11 545 082 руб. 36 коп., в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;  распределены судебные расходы по делу.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу   № А07-17234/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменены. Дело № А07- 17234/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Арбитражный суд Уральского округа установил, что при рассмотрении  дела суд первой инстанции, отказывая ООО «Ализестрой» в удовлетворении  соответствующих ходатайств, пришел к выводу об отсутствии необходимости  проведения повторной и дополнительной экспертиз, указав на то, что  экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент  проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все  

поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о  недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение  является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.  

При этом суд со ссылкой на то, что экспертное заключение оценено наряду  с другими доказательствами, в нарушение положений ст. 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал  мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости  проведения повторной и дополнительной экспертиз и на основании каких  других доказательств.  

Возражения ООО «Ализестрой» по результатам судебной экспертизы со  ссылками на рецензию от 28.01.2019 № 1447 и техническое заключение от  20.03.2017 № 2.2017-4 также не получили какой- либо оценки со стороны суда  первой инстанции.  

То обстоятельство, что ООО «Ализестрой» продолжает работы на объекте,  само по себе не лишает его возможности заявлять возражения по объему и  качеству выполненных скрытых работ и доказывать данные возражения  соответствующими способами (в данном случае – производством судебной  экспертизы).  

Апелляционный суд, отклоняя возражения относительно экспертного  заключения от 11.01.2019 № 21/16.4-18 со ссылкой на то, что выводы суда  первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в  материалы дела, и отказывая в проведении экспертизы на стадии  апелляционного производства, также не применил названые нормы  процессуального права и не указал, на основании какой совокупности  доказательств сделан вывод судом первой инстанции.  

Суд округа указал, что положенные в основу судебных актов выводы  судов, основанные на экспертном заключении от 11.01.2019 № 21/16.4-18, в  котором отсутствуют в полном объеме ответы на вопросы, поставленные на  разрешение эксперта, без учета того, что вопрос о фрагментарном демонтаже  конструкций здания для целей экспертного исследования не был разрешен в  установленном порядке, сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.  Таким образом, имеющиеся разногласия по объему выполненных и  использованных материалов, их качеству и причитающейся подрядчику по  договору денежной суммы судами не разрешены, фактическая стоимость  выполненных истцом работ не установлена. При новом рассмотрении искового  заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные  доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, дать  надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным  лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65  АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в  соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.  

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении дела суд  приходит к следующему.  

В предмет доказывания по данной категории дел входит: наличие  материального результата выполненных работ; соглашения сторон по всем  существенным условиям, в частности, определения начального и конечного  сроков выполнения работ; определение состава и содержания технической  документации; распределения в договоре строительного подряда обязанностей  сторон по представлению соответствующей документации; полномочия лиц,  подписавших договор; факт выполнения и принятия результата работ; объема  выполненных работ; стоимости выполненных работ.  

С учетом предметов первоначального и встречного исков, а также уже  установленных судами обстоятельств, в круг доказывания по данному делу  входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом  качества.  

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных  работ является заключение эксперта (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом указаний  Арбитражного суда Уральского округа, судом при новом рассмотрении  настоящего дела судом предложено представить ответчику ООО «МА-ЛИ  Конструкшн», ЦДУМ России согласие на вскрытие результатов работ,  рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы.  

От ООО «Ализестрой» поступило ходатайство о проведении повторной  экспертизы. ООО «МА-ЛИ Конструкшн» в удовлетворении ходатайства  возражало.  

Определением суда от 05.02.2020 истцу предложено обосновать  ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом завершения  строительства и возможными последствиями и с учетом доводов заказчика об  отсутствии претензий по качеству, внести денежные средства на оплату  экспертизы с учетом стоимости восстановительных работ после вскрытия.  

Определением суда от 12.02.2020 сторонам и третьим лицам предложено  

провести совместный осмотр спорного помещения с приглашением  специалистов, представителей иных экспертных организаций с составлением  акта состояния на момент осмотра.  

Обязанность обеспечения доступа к помещению возложена на третье лицо  ЦДУМ России.  

27.02.2020 от эксперта ФИО1 поступило информационное  письмо о невозможности составления акта осмотра, поскольку стороны ООО  «Ализестрой» и ООО «МА-ЛИ Конструкшн» явку своих представителей и  

представителей экспертных организаций не обеспечили, спорное помещение  закрыто.  

02.03.2020 от ООО «МА-ЛИ Конструкшн» представлен акт, подписанный  представителями ООО «МА-ЛИ Конструкшн» и ЦДУМ России о  непредоставлении допуска на обследуемый объект.  

Согласно представленному акту доступ в спорные помещения отсутствует  по причине отсутствия ООО «Ализестрой» и невозможности попасть в  помещение ввиду отсутствия ключей от спорных помещений у ЦДУМ России и  акта приема-передачи данного помещения между ООО «Ализестрой» и ЦДУМ  России.  

Определениями суда от 05.03.2020, 03.06.2020, 08.07.2020 судом  предложено:  

Истцу – уточнить позицию по проведению экспертизы, представить  документы, подтверждающие выполнение работ и их сдачу заказчику, расчетов  с заказчиком, информацию по объекту, кто им владеет.  

ЦДУМ России – представить документы, подтверждающие выполнение и  приемку работ, расчет с подрядчиками, информацию по объекту, кто им  владеет.  

Между тем, определения суда не исполнены, информация о собственнике  и принадлежности спорных помещений не представлена.  

Представитель ООО «Ализестрой» ходатайство о проведении повторной  экспертизы поддержал, представил письмо экспертной организации ООО  «Бюро экспертиз» относительно технической возможности оценки качества  скрытых работ и вскрытия конструкции стяжки пола и штукатурки стен, а  также ориентировочной стоимости экспертизы; внес денежные средства на  депозит суда, против вскрытия не возразил, согласился на компенсацию всех  убытков и восстановление работ в связи со вскрытием работ.  

Представитель ООО «МА-ЛИ Конструкшн» возразил в назначении  экспертиз, полагает, что ответы были получены в достаточном объеме, кроме  вопроса качества, на который ответ не получен.  

Третьи лица мнения по поводу назначения экспертизы, перечень вопросов  и экспертных организаций суду не представили.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции и положений ст.ст. 82, 87  АПК РФ, судом назначено проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз»  ФИО2.  

С учетом того, что подрядчиком строительства спорного объекта является  ООО «Ализестрой», а объект заказчику до настоящего времени не передан,  обратного не доказано, суд полагает, что объект строительства находится во  

владении ООО «Ализестрой», которое должно обеспечить доступ эксперта и  представителей лиц, участвующих в деле, на спорный объект.  

Судом вопрос о применении экспертом разрушающих методов  исследования был вынесен на обсуждение заинтересованных лиц в  установленном процессуальным законом порядке.  

ЦДУМ России выразил несогласие по вопросу применения разрушающих  методов исследования при производстве повторной экспертизы.  

При назначении экспертизы судом дано согласие на применение экспертом  разрушающих методов исследования.  

Суд, изучив материалы дела и представленные вопросы, поставил их перед  экспертом в редакции суда.  

Кроме того, в целях компенсации убытков, которые могут возникнуть при  применении разрушающих методов, судом поставлен перед экспертом вопрос о  размерах предполагаемых убытков.  

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 60 000 руб.  Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Ализестрой».  

09.09.2020 от экспертной организации ООО «Бюро экспертиз» поступило  информационное письмо о невозможности дачи заключения, поскольку  поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта.  

Определением суда от 10.09.2020 лицам, участвующим в деле предложено  уточнить доводы, представить информационные письма иных экспертных  организаций, при необходимости довести денежные средства в депозит суда,  направлены телефонограммы о необходимости явки сторон.  

ООО «Ализестрой», надлежащим образом извещенное, определение суда  не исполнило, явку представителей не обеспечило, мнения по поставленным  вопросам не высказало, каких либо ходатайств не заявило.  

В судебном заседании судом рассматривались вопросы замены экспертной  организации и эксперта, продления срока проведения экспертизы либо  прекращения экспертизы и рассмотрения дела по существу.  

Представители ООО «МА-ЛИ Конструкшн» возразили относительно  проведения экспертизы, настаивали о рассмотрении дела по существу с учетом  имеющихся доказательств в деле.  

С учетом позиции ответчика и поведения истца, неисполнения им  определения суда, непредставления информационных писем иных экспертных  организаций, суд определил прекратить производство экспертизы и перейти к  рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании 17.09.2020 был объявлен перерыв до 24.09.2020 с  целью предоставления лицам, участвующим в деле, представить все возможные  имеющиеся относимые и допустимые доказательства, обеспечить явку  представителей. Указанное определение своевременно было размещено в  картотеке арбитражных дел.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, определение  суда не исполнили.  

Суд полагает, что разрешая спор при новом рассмотрении, создал условия  для установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об  объемах, стоимости и качестве работ, удовлетворил ходатайство истца о  

проведении повторной экспертизы, то есть предпринял все необходимые меры  для правильного рассмотрения и разрешения дела, исполнил указания суда  кассационной инстанции.  

Как ранее указывалось в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти  обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истец должные разумные меры по сбору доказательственной  базы не предпринял, ходатайства о назначении повторной экспертизы иной  организации не заявил, иных кандидатур экспертов не предложил.  

Дополнительных доказательств, помимо представленных при  первоначальном рассмотрении дела, стороны не представили.  

С учетом изложенного, суд приходит к тем же выводам, что и при  первоначальном рассмотрении дела.  

Оценив условия договора подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015, суд  оснований для признания договора недействительным или незаключенным не  установил.  

Предметом указанного договора подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 (т. 1,  л.д. 45-50) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2015) было  выполнение ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по заданию ООО «Ализестрой» в  установленные сторонами сроки строительно-монтажных работ по устройству  монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, устройство  штукатурки и устройство стяжки пола и другие работы в Кировском районе  города Уфы на объекте «Уфимский исламский университет в 

<

...>».  

Согласно п. 2.2 стороны согласились, что срок завершения работ по  настоящему договору увеличивается соразмерно сроку задержки оплат  заказчиком выполненных и принятых в соответствии с п. 8.1 настоящего  договора работ.  

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до  31.08.2015. (п. 2.3 договора).  

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору  составляет 21 875 280 руб.  

Сроки проведения работ указаны в календарном графике (приложение № 1  к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. (п. 6.1 договора).  

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней (п. 6.2).  Согласно условию дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 установлен  срок на подготовку и гидроизоляцию до 31.07.2015. Позднее дополнительным  соглашением № 2 от 04.09.2015 был изменен срок окончания работ и определен  30.11.2015, п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  указывает, что договор действителен с момента подписания до 30.11.2015.  Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2015 продлен срок действия  договора до 30.04.2016.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами  31.03.2016 задолженность ООО «Ализестрой» перед ООО «МА-ЛИ  Конструкшн» отсутствует, претензий стороны друг к другу не имеют, общий  объем выполненных работ составляет 9 600 000 руб. Согласно крайнему  

подписанному между сторонами акту выполненных работ № 6 от 10.03.2016,  крайний этап согласованных работ (по заданию заказчика в пределах срока  действия договора) был принят заказчиком без замечаний (по внешнему виду  без выявления скрытых дефектов), далее заказчиком задание на выполнение  работ не направлялось, дополнительные объемы не согласовывались. Далее в  мае 2016 года в качестве гарантийных обязательств по оплаченным работам в  адрес ООО «МА-ЛИ Конструкшн» были направлены акты осмотра  выполненных работ, дефектные ведомости, согласно которым выявлен ряд  недостатков в работе, проведенной подрядчиком.  

Истец полагает, что в данном случае действия договора в части  выполнения каких-либо согласованных с заказчиком объемов работ  допускается в срок до 30.04.2016г.  

Предполагается, что в случае наличия каких-либо правопритязаний на  сдачу выполненных работ за период с 31.03.2016 (на эту дату расчет  произведен полностью) по 30.04.2016, подрядчик мог бы рассчитывать на  оплату непринятых без мотивации работ при условии письменного  согласования объема последних.  

Кроме того, принятые работы по ранее подписанным актам в ходе попытки  проведения дальнейших работ по внутренней отделке помещений определены  заказчиком как некачественные, предъявлено соответствующее требование в  адрес ООО «Ализестрой». В связи с предъявленной претензией технического  контроля заказчика 01.03.2017 был проведен комиссионный осмотр по адресу  местонахождения объекта строительства – 

<

...>.  

30.03.2017 был произведен комиссионный осмотр, изготовлено  техническое заключение № 2.2017-4 от 20.03.2017, согласно выводам которого  качество выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ   № 1 от 24.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4 от 18.01.2016, № 5  от 12.02.2016, № 6 от 10.03.2016 по объекту «Медресе по улице Тукаева в  Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан»  условиям договора № 1/03-2015 от 01.06.2015, дополнительному соглашению   № 1 от 19.06.2015, дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2015 и  дополнительному соглашению № 3 от 02.11.2015, заключенным между ООО  «Ализестрой» и ООО «МА-ЛИ Конструкшн», проектной документации, а  также требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует; основным способом  (методом) устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ  является проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ,  направленных на приведение внутренних поверхностей объекта в соответствие  с требованиями технических регламентов в сфере строительного производства  к качеству отделываемых поверхностей. Сметная стоимость устранения  выявленных дефектов/недостатков строительно-монтажных работ составляет  5 737 218 руб. 41 коп.  

После проведения осмотра ответчику была направлена претензия, которая  была оставлена без рассмотрения. Предарбитражное уведомление от 17.04.2017  также оставлено без рассмотрения.  

В связи с исполнением договора, в отсутствие сведений о наличии  скрытых существенных недостатков ООО «Ализестрой» произвело оплату  

выполненных работ в размере 9 600 000 руб., из которых стоимость работ,  подлежащих оплате ввиду соразмерного уменьшения стоимости выполнения  из-за обнаружения недостатков составляет 3 862 781 руб. 59 коп.,  неосновательное обогащение составляет 5 737 218 руб.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в обоснование  доводов указал, что в рамках заключенного договора и соглашений истцом  приняты выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работы по актам № 1 от  24.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4 от 18.01.2016, № 5 от  12.02.2016, № 6 от 10.03.2016 на общую сумму 9 600 000 руб. Таким образом,  заказчик не отказался от приемки работ, о чем свидетельствует подписание  соответствующих актов и подтверждается самим истцом.  

Ответчик полагает, что представленным в материалы дела техническим  заключением доказан факт того, что выявленные недостатки работ являются  явными и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Ввиду  подписания истцом актов приемки выполненных ответчиком работ без каких- либо замечаний, ООО «Ализестрой» лишено права ссылаться на указанные  недостатки.  

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил  отказать.  

03.10.2017 ООО «Ализестрой» обратилось в суд со встречными исковыми  требованиями к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.  

В обоснование доводом встречных исковых требований истец указывает  следующее.  

В п. 8 договора № 1/03-2015 от 01.06.2015 стороны установили порядок  сдачи и приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 8.1.2 договора при сдаче работ подрядчик обязан  письменно уведомить заказчика о необходимости приемки выполненных работ  через ответственного представителя заказчика, который назначается приказом  последнего.  

В соответствии с п. 4.1.6 договора заказчик обязался в течение 3-х суток  письменно уведомить подрядчика о назначении ответственного представителя  заказчика, путем передачи копии соответствующего приказа.  

ООО «Ализестрой» в нарушение условий договора ответственного  представителя заказчика не назначило, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» о таком  назначении не уведомило.  

В связи с невозможностью вручения соответствующего уведомления о  необходимости приемки выполненных работ уполномоченному представителю  заказчика, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» неоднократно направляло в адрес ООО  «Ализестрой» в соответствии с п. 8.1 договора, соответствующее уведомление с  приложением документов, подтверждающих выполнение работ, а в частности:  

- письмо исх. № 46 от 17.05.2016, акт формы КС-2 № 7 от 17.05.2016 на  сумму 1 135 450 руб., справка формы КС-3 № 7 от 17.05.2016, счет-фактура №  1/17.05 от 17.05.2016, счет на оплату № 17 от 17.05.2016;  

- письмо исх. № 81 от 21.07.2016, акт формы КС-2 № 8 от 12.07.2016 на  сумму 11 035 253 руб. 22 коп., справка формы КС-3 № 8 от 12.07.2016, счет- фактура № 1/12.07 от 12.07.2016, счет на оплату № 30 от 12.07.2016; счет- фактура № 2/12.07 от 12.07.2016, накладная № 1 от 12.07.2016 по форме № 15.  

Согласно п. 8.1.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от  приемки работ в течение 5 рабочих дней, выполненные работы считаются  полностью принятыми и подлежат полной оплате согласно п. 7.2 договора.  

ООО «Ализестрой» каких-либо претензий в отношении выполненных  ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ, указанных в актах № 7 от 17.05.2016 на  сумму 1 135 450 руб., № 8 от 12.07.2016 на сумму 11 035 253 руб. 22 коп. не  предъявляло, соответственно, указанные работы считаются принятыми.  

20.09.2016 ООО «МА-ЛИ Конструкшн» направило в адрес ООО  «Ализестрой» претензионное письмо, в котором указало на имеющуюся  задолженность и необходимость ее погашения. Указанная претензия оставлена  ООО «Ализестрой» без ответа.  

В соответствии с п. 7.2.1 договора оплата за выполненные по договору  работы производится в течение 15 календарных дней со дня сдачи-приемки  выполненных работ.  

Обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена, в связи с чем  истец по встречному иску заявил о взыскании стоимости выполненных по  актам № 7 от 17.05.2016 и № 8 от 12.07.2016 работ в размере 12 170 703 руб. 22  коп.  

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление полагает доводы истца  несостоятельными, поскольку после истечения срока исполнения договора  подряда для передачи выполненной работы основному заказчику  Центральному Духовному управлению мусульман (ЦДУМ) России, была  создана представительная комиссия, которая 15.05.2016 произвела осмотр  выполненных работ. По результатам осмотра были выявлены дефекты  выполнения работ по бетонным работам, которые сведены в дефектную  ведомость. Ведомость отражает дефекты поблочно (блоки А.Б.В) и по осям  блоков. Представитель ООО «МА-ЛИ Конструкшн» от подписи указанных  актов отказался, мотивируя свое бездействие указанием руководства. Отказ от  подписи подтвержден актом № 11 от 15.05.2016 в составе той же комиссии.  

 30.05.2016 комиссия в составе представителей ООО «Ализестрой», ЦДУМ  России, ООО «Гималай» осмотрела выполненные работы по штукатурке стен и  перегородок. Актом осмотра выявлено в блоках В.А, неровности  штукатуренных стен и перегородок погрешностью до 4 см, что способствует  перерасходу материалов и удорожанию стоимости выполнения отделочных  работ. Из исследования выполненной работы было установлено отсутствие  требованиям договора в части п. 4.2.1. После истечения срока договора работы  подрядчиком не велись. На основании изложенного исковые требования истца  по встречному иску удовлетворению не подлежат.  

Факт отсутствия выполненных работ доказывается отсутствием  документации по выполнению работ. После 30.04.2016, срока окончания работ  по договору подряда, строительные материалы подрядчику не предоставлялись  (п. 4.1.1 договора).  

После выявления недостатков выполненных работ подрядчиком было  предложено исправить недостатки до 20.06.2016.  

Ответом заказчика № 37 от 24.06.2016 в подписании акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 за № 7 от 17.05.2016 на сумму 1 135 450  руб. отказано ввиду того, что перечисленные в актах работы выполнены не  были.  

24.06.2016 подрядчику направлено уведомление № 38 об отказе от  договора ввиду невыполнения работ, указанных в договоре, причинения  убытков и выполнения работ с существенными недостатками, что  подтверждается соответствующими дефектными ведомостями.  

В 2017 г. телеграммой подрядчик извещен о проведении строительно- технической экспертизы 03.03.2017. Заключением эксперта установлено, что  выполненные работы подрядчиком не соответствуют требованиям договора  подряда, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет  5 737 218 руб.  

Таким образом, работы, отраженные в КС-2, КС-3 от 17.05.2017 и  12.07.2016 не производились. Срок выполнения работ указан за пределами  действия договора.  

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что с 01.04.2016 работы  подрядчиком не производились. Истец самовольно покинул объект, фактически  отказался от исполнения работ в одностороннем порядке. 01.05.2016 заключен  договор на выполнение строительных подрядных работ № 16/м между ООО  «Ализестрой» и ООО «Нефтепромкомплект».  

Согласно п. 1.1 договора ООО «Нефтепромкомплект» обязалось  выполнить работы по штукатурке, устройству стен и перегородок.  

24.05.2016 заключен договор подряда № 24/05/16 между ООО  «Ализестрой» и ООО «Строительная компания «Гималаи» на выполнение  штукатурных работ цементно-песчаным раствором под маяк стен, оконных и  дверных откосов, штукатурные работы сухой смесью под маяк стен, оконных и  дверных откосов, устройство монолитных покрытий полов цементно-песчаным  раствором при толщине стяжки до 50 мм (п.1.1).  

Аналогичные работы выполняло ООО «СП СтройПирамида» по договору  подряда № 04/07/2016 от 04.07.2016.  

Таким образом, истец пытается обогатиться за счет результатов других  организаций, которые действительно выполнили соответствующие работы и с  которыми нет ни финансовых претензий, ни назначения экспертизы на предмет  установления, проведены ли работы ООО «МА-ЛИ Конструкшн», указанные в  актах выполненных работ от 17.05.2016 и 12.07.2016.  

В акте выполненных работ от 17.05.2016 позиции 1 и 2 выполняла  организация ООО «Нефтепромкомплект», позиции 3 и 4 выполняла  организация ООО «Гималаи». В акте выполненных работ от 12.07.2016 позиции  7, 8 и 9 выполнила организация ООО «Гималаи». Акты на выполнение  прилагаются.  

На основании изложенного ООО «Ализестрой» считает, что оснований для  удовлетворения требований ООО «МА-ЛИ Конструкшн» нет, поскольку  работы в период времени апрель-май 2016 г. не выполнялись.  

Согласно доводам третьего лица ООО «СК Гималай», между ним и ООО  «Ализестрой» заключен договор подряда № 24/05/16 от 24.05.2016, по  которому стороны обязались в соответствии с п.1.1 провести штукатурные  работы.  

Между ООО «СК Гималай» и ООО «Ализестрой» ранее был заключен  договор № 17 от 01.09.2015, ООО «СК Гималай» обязались в соответствии с  п. 1.1 поставить продукцию.  

Работы по договору подряда № 24/05/16 от 24.05.2016 включали в себя  штукатурные работы и работы по устройству стяжки, указанные в договоре. С  24.05.2016 на данном объекте штукатурные работы и работы по устройству  стяжки кроме организаций, ООО «СК Гималай» и ООО «СП СтройПирамида»  никто не выполнял.  

От третьего лица ООО «СП СтройПирамида» поступил отзыв, согласно  доводам которого в ходе проверок 05.07.2016 перед началом работ в составе  комиссии главный инженер ООО «Ализестрой» ФИО3, инженер ПТО  ООО «Ализестрой» ФИО4 и генеральный директор ООО «Ализестрой»  ФИО5 были обнаружены некачественно выполненные работы, составлена  дефектная ведомость, заактированы дополнительные объемы ООО «СП  СтройПирамида», которые были оплачены ООО «Ализестрой».  

Согласно доводам третьего лица ООО «Нефтепромкомплект»,  изложенным в отзыве, между ним и ООО «Ализестрой» заключен договор  подряда № 16/м от 03.05.2016, по которому стороны обязались в соответствии с  п. 1-5 провести работы по штукатурке, устройству перегородок и несущих стен  из поризованного кирпича на объекте. Выполнение работ фактически начато  17.03.2016, поскольку ранее заключенными договорами ( № 1/11 от 01.12.2015)  между указанными лицами выполнялись изготовление и монтаж  металлоконструкций кровли, по договору № 5 от 01.02.2016, устройство  кровельного пирога с финишным покрытием, а далее по договору № 21/м от  20.07.2016 работы по монтажу ГКЛ, шпатлевке швов ГКЛ, устройство  перегородок из ГКЛ и потолков.  

Работы по договору № 16/м от 03.05.2016 включали в себя кирпичную  кладку и прочие работы, указанные в договоре. С марта 2016 г. на  строительном объекте другие подрядчики кирпичную кладку не выполняли. С  апреля 2016 г. подрядчик ООО «МА-ЛИ Конструкшн» самовольно покинуло  строительный объект. Все работы, проводимые на объекте, ежедневно  фиксируются в журнале общих работ.  

ООО «Строймастер» в отзыве указывает, что с ООО «Ализестрой»  заключен договор подряда № Б/Н от 01.02.2016, работы по которому  фактически были начаты 03.01.2016. На момент начала работ 03.01.2016 по  кирпичной кладке наружных и внутренних стен здания с применением  утеплителя на данном объекте кроме организации ООО «Строймастер» работы  по кирпичной кладке никто не выполнял.  

В ходе судебного разбирательства судом истребована информация у МРИ  ФНС России № 40 по РБ, согласно которой в книгах продаж (раздел 9)  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016  года и 1 квартал 2017 года ООО «СП СтройПирамида» отражены счета- 

фактуры, выставленные в адрес ООО «Ализестрой»: № 1 от 22.11.2016 на  общую сумму 462 500 руб., № 2 от 10.11.2016 на общую сумму 564 100 руб., №  3 от 20.02.2017 на общую сумму 656 990 руб.  

Данные счета-фактуры у ООО «СП СтройПирамида» не истребовались.  МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области сообщено следующее.  

В отношении ООО «Строймастер» проведена выездная налоговая проверка  за период с 16.03.2015 по 30.06.2016, по результатам которой установлено, что  ООО «Строймастер» является номинальной структурой, целью которой  является транзитное перемещение денежных средств по банковским счетам  данной организации.  

В период проведения проверки по юридическому адресу организации и  адресу регистрации руководителя неоднократно производились выходы  проверяющих инспекторов с целью вручения регламентирующих документов  по проверке и требований о предоставлении документов, необходимых для  проведения проверки, в результате чего установлено, что ООО «Строймастер»  по адресу регистрации не находится, директор по адресу регистрации не  проживает с 2009 года. Все документы в отношении ООО «Строймастер»  инспекцией направлялись по почте в адреса регистрации организации и  руководителя, после неудачных попыток вручения они возвращались обратно в  инспекцию. Таким образом, организация ООО «Строймастер» не представила  первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, необходимым  для проведения выездной налоговой проверки.  

В связи с изложенным ООО «Строймастер» не подтверждает факт  выставления счетов-фактур № 21 от 10.02.2016 на сумму 2 025 000 руб. и № 29  от 17.03.2016 на сумму 3 477 434 руб., выставленные от ООО «Строймастер» по  финансово-хозяйственным операциям.  

Согласно письменным пояснениям Государственного комитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, извещение  о начале строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства  Медресе, Центр получения квалификации и переквалификации ЦДУМ по  ул. Тукаева д.50 Кировский район г. Уфы РБ ч.5 ст.52 ГрК РФ, в Госкомитет РБ  не поступало.  

Государственный строительный надзор в соответствии со ст.54 ГрК РФ,  Положением об осуществлении государственного строительного надзора в  Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от  01.02.2006 № 54 за объектом капитального строительства не осуществлялся.  

Таким образом, Государственный комитет Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору информацией об объекте капитального  строительства не обладает.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об  исключении документов, касающихся правоотношений ООО «Ализестрой» и  ООО «Строймастер», а именно: отзыва с приложенными документами (т.8,  л.д.16-40), акта осмотра (т. 8, л.д. 128-131).  

Судом указанные документы исключены из числа доказательств. 

Согласно выводам экспертного заключения № 21/16.4-18 от 11.01.2019  работы, предусмотренные договором подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 и  

дополнительными соглашениями к нему выполнены ООО «МА-ЛИ  Конструкшн» на сумму 21 145 082 руб. 36 коп.  

Произвести проверку соответствия выполненных ООО «МА-ЛИ  Конструкшн» работ требованиям СНиП и иным обязательным требованиям не  представляется возможным в связи с тем, что работы являются скрытыми и в  настоящее время закрыты финишной отделкой. Здание практически готово к  использованию. Пол в помещениях застилается ковролином, частично в  комнатах установлены двухъярусные кровати, парты, завезена мебель,  остаются незначительные недоделки в некоторых помещениях по окраске стен.  Следовательно, использование результата работы в соответствии с их прямым  назначением невозможно. В помещения, находящиеся выше отметки +7,100  эксперт допущен не был. Обследование было произведено в помещениях  подвала на отметке -3,400, -2,750, в помещениях 1 этажа на отметке +0,000, в  помещениях 2-го этажа на отметке +3,800, в помещениях 3-го этажа на отметке  +7,100. Вследствие недопуска эксперта для обследования помещений выше  отметки +7,200 не были проведены работы по обмеру помещений, и в связи с  отсутствием проекта в материалах дела произвести расчет стоимости  невыполненных работ не представляется возможным. Недостатки не выявлены  в связи с тем, что в здании фактически произведена чистовая отделка, тогда как  согласно условиям договора № 1/03-2015 от 01.06.2015 и дополнительными  соглашениями к нему ООО «МА-ЛИ Конструкшн» должны были выполнить  работы по бетонированию колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, по  устройству бетонной подготовки, фундамента, гидроизоляции в два слоя с  последующей поверх изоляции стяжкой 3 см, по кирпичной кладке наружных  стен и межкомнатных перегородок, по устройству штукатурки стен до 20 мм и  стяжки пола до 60 мм. Все работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн»,  являются скрытыми работами, которые в настоящее время закрыты чистовой  отделкой.  

Проверить качество использованных материалов не представляется  возможным, так как все работы являются скрытыми и в настоящее время  закрыты финишной отделкой.  

Работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по договору и  дополнительными соглашениям выполнены и отличаются от работ  выполненных другими субподрядчиками по другим договорам, то есть виды  работ, произведенные и выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн», не  повторяются у других субподрядчиков по другим договорам.  

Согласно проведенному анализу выполненных работ все работы ООО  «МА-ЛИ Конструкшн» не повторяются в общих журналах иных подрядчиков.  Работы, выполняемые другими организациями, выполнялись либо в других  осях, либо на других отметках. Данные выводы были сделаны на основании  исследования всех возможных листов общих журналов работ в копиях  материалов дела.  

Заключение эксперта № 21/16.4-18 от 11.01.2019 ФИО1 ООО  «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» представлено  в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  назначенной определением суда первой инстанции от 30.07.2018.  

Оценив обозначенное выше заключение заново, как и все вышеуказанные  доказательства, доводы и пояснения сторон, суд установил, что оно основано  на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо,  обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи  заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том,  что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч.  1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы ООО «Ализестрой» о несогласии с экспертным заключением, в  том числе основанные на представленной рецензии и техническом заключении,  суд оценивает критически, соглашаясь с аргументацией ответчика ООО «МА- ЛИ Конструкшн».  

Исходя из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон  основаны на договоре строительного подряда.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное  не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт  2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1); договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является  передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В п. 6 ст. 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком  права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им  недостатков. Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и  приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в  случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  отказа от подписания акта (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему  право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве  принятых работ, их объеме, иные возражения.  

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  п.п. 1, 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить  причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного  заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения  цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает  из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК  РФ.  

Судом установлено, что ООО «МА-ЛИ Конструкшн» передавало  выполненные работы своему заказчику ООО «Ализестрой» по актам о приёмке  выполненных работ по форме КС-2. Все выполняемые работы фиксировались в  общих журналах работ, при этом в актах выполненных работ от 17.05.2016 и  12.07.2016 отражены все выполненные, но не оплаченные заказчиком в полном  объеме работы.  

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» ввиду отказа ООО «Ализестрой» по оплате  выполненных работ по акту о приемке № 7 от 12.05.2016 составлен акт  выполненных работ № 8 от 12.07.2016. Документы (счет-фактура № 1/12.07 от  12.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 12.07.2016,  акт выполненных работ № 8 от 12.07.2016) были высланы в адрес истца  письмом № 81 от 21.07.2016, которое было оставлено без ответа.  

Истец утверждает, что с 01.04.2016 ответчик не выполнял работы,  правоотношения по договорам подряда оформлены с иными организациями.  

Доводы истца опровергаются выводами экспертного заключения. 

Экспертом были составлены аналитические таблицы с разнесением  данных из документов, представленных в материалы дела (актов  освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур на поставку различных  материалов, общих журналов работ).  

Фактически, виды работ, производимые по отдельным договорам с  субподрядчиками, согласно данным общего журнала работ № 3, отличаются от  работ, выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» и не являются одними и теми  же работами и не повторяются. Данные журналов работ, проводимых третьими  лицами, не совпадают с данными журнала общих работ по договору № 1/032015 от 01.06.2015, заключенному между сторонами. Работы, выполняемые  другими организациями, выполнялись либо в других осях, либо на других  отметках.  

Общая сумма произведенных работ составляет 21 145 082 руб. 36 коп.  Согласно расчетам и обследования объекта установлено, что все работы ООО  «МА-ЛИ Конструкшн» выполнены, недостатков не выявлено. Иного вывода  судом установить не представилось возможным.  

Таким образом, исковые требования ООО «Ализестрой» удовлетворению  не подлежат.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО  «Ализестрой» приняло и надлежащим образом оплатило часть выполненных  ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ на общую сумму 9 600 000 руб.  

Исходя из изложенного, сумма неоплаченных работ составляет 11 545 082  руб. 36 коп.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на  лиц, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В рамках настоящего спора ответчиком внесены в депозит суда денежные  средства в размере 330 000 руб. за проведение экспертизы по делу, результаты  экспертизы приобщены в материалы дела в качестве доказательств по делу.  

Судебный акт принят в пользу истца по встречному иску, требования  удовлетворены частично, в связи с чем понесенные ответчиком судебные  расходы в сумме подлежат взысканию с истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ализестрой» отказать в  полном объеме.  

Встречные исковые требования ООО «МА-ЛИ Конструкшн»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 11 545 082 руб. 36 коп., расходы по оплате проведения  экспертизы в размере 313 036 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной  пошлине в размере 22 190 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Взыскать с ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 353 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  

силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  

его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  

жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Архиереев