АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7744/2018

г. Йошкар-Ола

11» октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДОМИС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа»: 

- основного долга по оплате услуг по контракту № 122 от 11.01.2016 оказанных за 2016 год в сумме 24 444 руб., законной неустойки за период с 10.03.2016 по 30.06.2018 в размере 4166 руб. 40 коп., а также неустойки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

 - основного долга по оплате услуг по контракту № 122 от 20.01.2017 оказанных за 2017 год в сумме 25 680 руб., законной неустойки за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в размере 2130 руб. 21 коп., а также неустойки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

 - основного долга по оплате услуг по контракту № 14-О от 17.05.2016 в сумме 24 873 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 04.07.2016 по 30.06.2018 в размере 4370 руб. 11 коп., а также неустойки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг по контракту № 56-ОГ от 20.06.2016 в сумме 220 руб.;

- почтовых расходов в сумме 74 руб. 46 коп.;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 3451 руб.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 01.10.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

04.10.2018 истец, ООО «ДОМИС», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 57).

Требования истца о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 702, 711 ГК РФ, а также на статью 110 АПК РФ (л.д. 4-9, 50).

Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства (л.д. 48).

Ответчик, муниципальное общеобразовательное учреждение «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства (л.д. 47). Письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда муниципальное учреждение в установленный срок не представило. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 истцом, ООО «ДОМИС» (исполнителем), и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком), был заключен муниципальный контракт № 122, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонт и периодическое освидетельствование автоматических установок охранно-пожарной сигнализации (АУПС и ОС), системы оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 31-33). В дальнейшем сторонами был заключен аналогичный контракт № 122 от 20.01.2017 (л.д. 25-27).

17.05.2016 ООО «ДОМИС» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа» был заключен муниципальный контракт № 14-О, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 37).

20.06.2016 ООО «ДОМИС» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа» был заключен муниципальный контракт № 56-ОГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по перезарядке огнетушителя ОП-4(5), а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 40).

Истцом указанные соглашения квалифицированы как договоры подряда, между тем такая квалификация юридически ошибочна.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде (Глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ) следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Как правило, такой результат выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

Таким образом, при подрядных отношениях ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений муниципальных контрактов и приложенных актов следует, что в рамках спорных правоотношений действия ООО «ДОМИС» не были направлены на получение конкретного материального результата, а выполнялась определенная деятельность: по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и периодическому освидетельствованию автоматических установок охранно-пожарной сигнализации (АУПС и ОС), системы оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика (л.д. 25-36), огнебиозащитная обработка деревянных конструкций (л.д. 37, 39), перезарядка огнетушителя ОП 4(5) (л.д. 40, 41).

Следовательно, заключенные сторонами соглашения не содержат элементы договора подряда, по своим существенным условиям, содержанию и исполнению являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальные контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, осуществив техническое обслуживание (ТО), ремонт и периодическое освидетельствование автоматических установок охранно-пожарной сигнализации (АУПС и ОС), системы оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, а также осуществив услуги по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и перезарядке огнетушителя ОП 4(5), что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатью (л.д. 28-30, 34-36, 39, 41).

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали контрактам и статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 75217 руб. 72 коп., из которых задолженность по контракту № 122 от 11.01.2016 составила 24 444 руб., по контракту № 122 от 20.01.2017 – 25 680 руб., по контракту № 14-О от 17.05.2016 – 24 873 руб. 72 коп. и по контракту № 56-ОГ от 20.06.2016 – 220 руб. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения денежных обязательств, не представил. Поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по муниципальному контракту № 122 от 11.01.2016  за период с 10.03.2016 по 30.06.2018 в размере 4166 руб. 40 коп., по муниципальному контракту № 122 от 20.01.2017 за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в размере 2130 руб. 21 коп., по муниципальному контракту № 14-О от 17.05.2016 за период с 04.07.2016 по 30.06.2018 в размере 4370 руб. 11 коп.,    (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К договору оказания услуг, заключенному муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверен расчет неустойки и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.07.2018. 

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки ключевой ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО «ДОМИС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Эксперт» (исполнителем) заключен договор № 03-06/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию «юридической помощи по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл по иску ООО «ДОМИС» к МОУ «Зеленогорская СОШ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 122 от 11.01.2016, муниципальному контракту № 128 то 20.01.2017, муниципальному контракту № 14-О от 17.05.2016, муниципальному контракту № 56-ОГ от 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами».

Перечень услуг определен в п. 2 договора: составить исковое заявление, подготовить пакет документов – приложения к исковому заявлению в соответствии с требованиями АПК РФ, подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 45).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 7000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018 (л.д. 51). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 332 от 09.07.2018 с указанием в основании платежа на договор № 03-06/18 от 18.06.2018 (л.д. 46). Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. 

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изм. от 03.02.2016) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 6000 руб.

Расходы по составлению дополнения к иску понесены истцом по его вине, в связи с необходимостью устранения допущенных им ошибок в расчете суммы основного долга и размера санкции, поэтому они не могут быть возложены на ответчика (л.д. 50). Однако цена совершения данного действия исполнителем отдельно не определена. 

Принимая во внимание невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате услуг и санкции при наличии двусторонних документов и отсутствии возражений должника), отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке заявления и длительности времени, затраченного на подготовку материалов, размер минимальной стоимости услуги по составлению искового заявления согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл нескольких десятков аналогичных дел с участием истца (только в июле 2018 года поступило 8 исковых заявлений), то есть составление искового заявления при наличии аналогичных дел не представляло сложности и не требовало значительного времени, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей в связи с явной неразумностью (чрезмерностью) заявленной истцом суммы. 

На основании изложенного, понесенные ООО «ДОМИС» судебные издержки в связи с рассмотрением дела № А38-7744/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 6000 рублей. В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей уплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, что составляет 3435 руб. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3451 руб. (л.д. 13-15). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>):

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту № 122 от 11.01.2016 оказанных за 2016 год в сумме 24 444 руб., законную неустойку за период с 10.03.2016 по 30.06.2018 в размере 4166 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 24 444 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту № 122 от 20.01.2017 оказанных за 2017 год в сумме 25 680 руб., законную неустойку за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в размере 2130 руб. 21 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 25 680 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

 - основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту № 14-О от 17.05.2016 в сумме 24 873 руб. 72 коп., законную неустойку за период с 04.07.2016 по 30.06.2018 в размере 4370 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 24 873 руб. 72 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту № 56-ОГ от 20.06.2016 в сумме 220 руб.;

- почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3435 руб.; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                  Л.Д. Лабжания