АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6468/22 

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-29015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-29015/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа:

ФИО2 – по доверенности от 01.06.2023, выданной финансовым управляющим ФИО3;

посредством системы веб-конференции:

ФИО4 – по доверенности от 24.03.2023, выданной ФИО1

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, расположенное в Итальянской Республике, провинция Комо, коммуна ФИО5, улица Альбана 10 (фактически номер 8), этаж Т (первый наземный), жилые комнаты 2, 5 (далее – спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции от 28.07.2023 отменено: требование финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в спорное жилое помещение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилое помещение, расположенное в Итальянской Республике, должнику на праве собственности не принадлежит и никогда не принадлежали, право собственности на него в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано, при этом указанное финансовым управляющим право пожизненного пользования помещениями надлежащими доказательствами не подтверждено. Заявитель жалобы отмечает, что предоставление доступа в помещение, находящееся на территории Итальянской Республики, невозможно, поскольку недвижимое имущество не находится под юрисдикцией российских судов, ввиду чего судебный акт по настоящему обособленному спору не является окончательным по делу, а значит, является заведомо неисполнимым.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должнику принадлежит право пожизненного пользования (узуфрукт) частью жилого дома; указанное здание (вилла) расположено на территории Итальянской Республики; право пожизненного пользования подтверждается договором передачи права пожизненного пользования от 04.11.2015, согласно которому ФИО6 передали ФИО1 право пожизненного пользования спорным жилым помещением на территории Итальянской Республики. 

Позднее право пожизненного пользования ФИО1 было подтверждено в тексте договора купли-продажи указанного имущества от 25.05.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 исходил из неисполнимости судебного акта, о вынесении которого ходатайствовал управляющий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 28.07.2023 отменил и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления Пленума № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Апелляционным судом установлено, что должнику было направлено требование об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки, однако должником не представлено свидетельств обеспечения беспрепятственного доступа финансового управляющего для осмотра его имущества, которое может находиться в спорном жилом помещении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 добровольного сотрудничества с финансовым управляющим по рассматриваемому вопросу.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть опредставлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции, установив, что таковой доступ должником не обеспечен, учитывая, что факт проживания на территории Итальянской Республики должником не опровергнут, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отвергая позицию должника о том, что будущий судебный акт является неисполнимым со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, апелляционная коллегия исходила из того, что данный указ имеет иной предмет регулирования.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что порядок исполнения судебных актов между Российской Федерацией и Итальянской Республикой регулируется иными актами, в частности, Конвенцией между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в г. Риме 25.01.1979), которая действует и в настоящее время, и из содержания статьи 3 которой следует, что договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения поручений о производстве отдельных процессуальных действий, в частности, вручения документов, допроса сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, а также путем признания и исполнения решений по гражданским делам.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительное тесное взаимодействие на международном уровне между Российской Федерацией и Итальянской Республикой по правовым вопросам, в результате чего счел необходимым в целях облегчения исполнения настоящего судебного акта за пределами территории Российской Федерации закрепить в нем, что он является достаточным подтверждением полномочий ФИО3 как финансового управляющего в деле № А07-29015/2019 о банкротстве ФИО1 по розыску вышепоименованного имущества должника на территории Итальянской Республики и Европейского Союза, а также принятию необходимых мер по обращению на него взыскания и предотвращению вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с постановленными апелляционным судом выводами у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что жилое помещение, расположенное в Итальянской Республике, должнику на праве собственности не принадлежит, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку право финансового управляющего на доступ в жилые и нежилые помещения должника для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не ограничивается только теми из них, которые принадлежат должнику на праве собственности.

Ссылка должника на наличие ограничительных мер, введенных против России, в том числе Итальянской Республикой, в обоснование неисполнимости принятого судебного акта не принимается, поскольку не учитывает сохранение до настоящего времени действия Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам; кроме того, даже возможная денонсация указанной Конвенции не препятствует исполнению судебного акта Российской Федерации на территории Итальянской Республики на началах взаимности, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве для решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории России.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-29015/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева