﻿1272/2019-441842(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38555/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Турутина В. Ю., доверенность от 05.09.2019 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26098/2019) ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-38555/2017 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИММУНИТЕТ" 3-е лицо: 1) ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; 2) ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"; 3) ООО "Управляющая компания "Гарант"; 4)ООО "Управляющая компания "Мой дом"; 5)ООО "Мотостроитель"; 6)ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; 7)ОАО "КРЦ-Прикамье" 

о взыскании 20 202 377 руб. 68 коп. 

установил:

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к ООО "Иммунитет" (далее – ответчик, ООО "Иммунитет") о взыскании 20 202  377,68 руб. убытков и 124 012 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО  "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", ООО "Управляющая  компания "Гарант", ООО "Управляющая компания "Мой дом", ООО "Мотостроитель",  ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", ОАО "КРЦ-Прикамье".  

 От ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, ООО "ПСК")  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу в  порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 в удовлетворении  указанного ходатайства отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК" направило апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, ввиду неполного выяснения  судом обстоятельств дела, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ.  

 Податель жалобы указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее  исполнение своих обязательств, в результате чего ООО "ПСК" причинены убытки в  размере 20 202 377,68 руб.  

 Основанием для предъявления иска ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" по  настоящему делу является факт причинения убытков действиями ООО "Иммунитет".   Поскольку ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в отношениях с ООО "Иммунитет"  являлось агентом ООО "ПСК" и передало ООО "Иммунитет" документы по  дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ПСК", убытки фактически  причинены ООО "ПСК".  

 По мнению подателя жалобы, предмет спора является общим для ООО "ПСК"  и ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", решение суда может повлиять на права или  обязанности ООО "ПСК" по отношению к ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и дело не  может быть рассмотрено без участия ООО "ПСК" в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

 Податель жалобы и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

 Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

 Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего  лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него  самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме  

идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым  интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.  

 По смыслу норм процессуального права под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного  иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих  прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть  права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и  ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом  разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и  ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в  арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не  первоначальным сторонам (истцу и ответчику).  

 Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными  требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного  рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора  (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная  направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими  субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по  первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в  защиту которого заявлен иск.  

 Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том  числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае  удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не  удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить  взаимоисключающий характер.  

 Суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изложенные  ООО "ПСК" самостоятельные требования не связаны с предметом настоящего  спора, поскольку, несмотря на одно и тоже указание на взыскание убытков, у сторон  для их рассмотрения имеются различные основания.  

 Так, из материалов дела следует, что истец заявил свои требования о  взыскании убытков с ответчика на основании соглашения от 26.07.2016 о  расторжении субагентского договора (ввиду неисполнения обязательств по  возврату субагентом переданных ему истцом документов).  

 ООО "ПСК" основывает свое требование об убытках на основании  заключенного им с истцом агентского договора.  

 Соответственно, с учетом изложенного, в настоящем деле требование ООО  "ПСК" к ответчику не носит взаимоисключающий характер с требованием истца по  настоящему делу.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, на основании  анализа характера заявленных истцом и ООО "ПСК" требований и предмета иска, с  учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПСК" в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.  

 С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК  РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130  АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

 По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-38555/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.   

Председательствующий Е.И. Трощенко  

 М.Л. Згурская  Судьи  

 Н.О. Третьякова