АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5362/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 15 953 085 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом);   

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом);   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее - ответчик, ООО УК «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое») о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию  по договору № 264эн/025 от 01.11.2012 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 12 485 138 руб. 67 коп., пени за период с 16.01.2020 по 14.03.2022 в сумме 3 467 946 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 344 руб. 42 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

01.11.2012 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО «Наш дом – ЖЭУ-2» (исполнитель) подписан договор № 264 эн/025 ресурсоснабжения (теплоснабжения) (далее - договор), согласно которому, подача исполнителю тепловой энергии («ресурс») от ТО через присоединенную тепловую сеть, в целях обеспечения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. указанных в Приложении № 3 (далее - Потребители), коммунальной услуги теплоснабжения; оплата исполнителем принятой тепловой энергии («ресурс»), в объеме, сроки и на условиях определяемых настоящим договором; порядок взаимодействия ресурсоснабжаюшей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги Потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги (пункты 1.1. договора).

По условиям договора, ТО обязуется обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации.

Обеспечивать подачу т/энергии исполнителю от котельной ТО в согласованном объеме (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.3.1., 2.3.2. договора).

В пункте 4.2. договора установлено, что расчетным периодом оплаты является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.5. договора исполнитель оплачивает ТО тепловую энергию по тарифам, которые утверждаются и вводятся Региональной Энергетической Комиссией Омской области (РЭК).

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется Потребителями непосредственно ТО, в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов решением вносить плату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации в порядке, определенном жилищным законодательством.

Исполнитель обязуется обеспечивать направление потребителям платежных документов с реквизитами ТО для оплаты потребленного ресурса непосредственно в ТО.

До 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), исполнитель производит доплату до 100% (недосбор оплаты за потребленную тепловую энергию с Потребителя) за потребленный коммунальный ресурс путем перечисления Исполнителем на расчетный счет ТО денежных средств, за вычетом перечисленной Потребителями платы непосредственно на расчетный счет ТО.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию в срок, указанный в п. 4.5, ТО вправе начислить исполнителю пени на сумму просроченного платежа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило в соответствии с условиями договора тепловую энергию.

В нарушение условий договора у ответчика за период за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 485 138 руб. 67 коп.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплатить.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На момент принятия решения, основная сумма задолженности ответчиком погашена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 344 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора из размера 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается. 

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 344 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 344 руб. 42 коп., подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 920 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.03.2022 № 1406 государственная пошлина в сумме 95 845 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 344 руб. 42 коп., а также 6 920 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 95 845 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 23.03.2022 № 1406.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      Н.С. Ляпустина