ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213218/2020

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

к АКБ «Абсолют банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) задолженности по банковской гарантии от 15.06.2020 № 752974 в размере 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.   

Постановлением от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.06.2020 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Принципал, Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Бенефициар, Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № 153 на сумму 1 664 600 руб.

В целях обеспечения исполнения государственного контракта ИП ФИО1 предоставил банковскую гарантию Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» от 15.06.2020 № 752974.

Истец указывает, что ИП ФИО1 свое обязательство по поставке товара в установленный Контрактом срок не выполнил.

Размер обеспечения, предусмотренный контрактом, составляет 328 000 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в связи с тем, что 100% товара по государственному контракту не поставлено в установленной контрактом срок (до 30.07.2020), истец направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» требования о платеже по банковской гарантии от 02.09.2020 исх. № 3903, от 23.09.2020 исх. № 4245 с приложением документов, необходимых для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: копия претензии (документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязанностей по Контракту), направленной в адрес ИП ФИО1 от 31.07.2020 № 3394, содержащая требование о возврате аванса в сумме 499 380 руб., а также расчет суммы неустойки, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанная уполномоченным лицом Бенефициара и заверенная печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, удостоверенное уполномоченным лицом Бенефициара, подписанное электронной подписью органа Федерального казначейства (отметка об исполнении); копия Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области; копия приказа ФСИН России по Брянской области № 152-к от 21.08.2020; доверенность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области № 51 от 20.07.2020.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по гарантии, ссылаясь на следующее: требование по Гарантии получено Гарантом после окончания срока действия Гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, представлены некорректно; некорректно заверено платежное поручение, отсутствует отметка Банка-плательщика или УФ об исполнении.

Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик утверждает, что Бенефициаром был пропущен срок на предъявление требования по гарантии; приложенные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.09.2020 Банком было получено требование № 3903 Бенефициара о выплате денежной суммы по Гарантии в сумме 328 000 руб., в ответ на которое, было направлено уведомление об отказе в удовлетворении Требования, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 Банком было получено требование № 4245 Бенефициара о выплате денежной суммы по Гарантии в сумме 328 000 руб., в ответ на которое Гарант уведомил Бенефициара об отказе в выплате денежной суммы по Гарантии на основании того, что к Требованию, вопреки условиям Гарантии (пункт 6) отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), приложенные документы не соответствуют условиям Гарантии, Требование направлено по истечению срока гарантии.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Пунктом 7 Гарантии предусмотрено, что требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в пункте 6 Гарантии документов по адресу: 127051, 

<

...>, или на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в пункте 6 Требование платежа по Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок) факт сдачи Бенефициаром в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии не свидетельствует об исполнении порядка, установленного статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований самой Гарантии.

Условиями Гарантии все негативные риски и последствия несвоевременного получения Гарантом требований по Гарантии переложены на Бенефициара.

Из условий Банковской гарантии следует, что банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и будет оставаться в силе по 30.09.2020 включительно.

Суды установили и что следует из материалов дела, что требование было получено Гарантом 05.10.2020, то есть по истечении срока действия Гарантии.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии (аналогично со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Гарантии к указанному Требованию должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 6 Гарантии.

Одним из обязательных приложений к требованию является документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требования платежа по Гарантии.

При этом в условиях гарантии уточняется, что таким документом может быть только доверенность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ начальником и лицом, обладающим правом действовать от лица юридического лица без доверенности, является ФИО2.

Вместе с тем, приложенная к Требованию доверенность на ФИО3 не включала полномочий на подписание требований по гарантиям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том, что Банк правомерно отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии, ввиду его несоответствия условия Банковской гарантии, а впоследствии предъявлением по истечении срока банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказ Банка от 11.09.2020 является законным, поскольку к первому требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия подписанта, который не указан как действующий без доверенности в ЕГРЮЛ.

Поэтому указание на полномочия подписанта из доверенности № 51 не имеет значения для решения вопроса об обоснованности отказа по первому требованию.

Доверенность была получена Банком с пропуском срока, вместе со вторым требованием.

Отказ Банка от 07.10.2020 также является законным, поскольку второе требование было получено Банком после истечения срока гарантии.

Истец указывает, что в тексте гарантии отсутствует указание на необходимость получения Банком требования до истечения срока гарантии.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что данный довод является неверным, поскольку пунктом 8 гарантии предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если требование получено гарантом по окончании срока действия гарантии.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), условия о предоставлении требования по гарантии могут трактоваться с учетом части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, если в гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Однако из условий спорной Гарантии (пункт 7) прямо следует, что требование Бенефициара должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии, вне зависимости от того когда данное Требование было направлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-213218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская