ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» июня 2017 года                                   Дело № А40-105081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Кимры (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., 

по делу № А40-105081/2016 по иску 

Комитета по управлению имуществом города Кимры

к ООО «СтройПрогресс»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройПрогресс») о взыскании 4 202 306 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2007 № 3969 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании 2 825 930 рублей 31 копейки  пени за период с 15.04.2013 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 945 549 рублей 44 копейки задолженности и 590 848 рублей 68 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 782 199 рублей задолженности и 2 366 333 рублей 25 копеек пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПрогресс» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «СтройПрогресс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.11.2007 на срок до 27.11.2056 между Комитетом (арендодатель) и ООО «СтройПрогреесс» (арендатор) был заключен договор № 3969 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 69:42:070509:0015, общей площадью 3 417 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимся  на участке объектом недвижимости: нежилое здание - основное строение лит. «А» с пристройками - лит. «а, а1» и крыльцом общей площадью 1 130,4 кв. м (кинотеатр «Волга»). 

Согласно пункту 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы производится и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством или в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год; в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками.

В обоснование иска Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя на основании пункта 4.4 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 4 202 306 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5 договора пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Комитета, с 15.04.2013 по 15.04.2016 составил 2 825 930 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 945 549 рублей 44 копеек и пени в сумме 590 848 рублей 68 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав нормативные акты Тверской области, касающиеся порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что при расчете задолженности за пользование земельным участком с находящимся на нем кинотеатром Комитетом применен не подлежащий применению коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо), равный 3.3, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов по организации отдыха и развлечений, в то время как подлежал применению коэффициент  равный 0,825, установленный для участков, предназначенных для размещения объектов здравоохранения, аптечных учреждений, объектов образования, науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. 

При этом, суды, проанализировав нормативные акты Тверской области о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков ее внесения, исследовав и установив, что целевое использование арендованного земельного участка - социальное значение вида деятельности, здание конотеатра используется в соответствии с его целевым назначением, а сам кинотеатр «Волга» является важным социальным объектом и единственным кинотеатром на территории города Кимры и Кимрского района, исходили из того, что деятельность кинотеатра нормативными актами Тверской области отнесена не к объектам по организации отдыха и развлечений, как указано при расчете Комитетом, а к организациям отрасли «культура», что послужило основанием для применения понижающего коэффициента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был самостоятельно произведен перерасчет подлежащей уплате арендной платы по договору (за 2013 год - 420 106 рублей 89 копеек, за 2014 год - 420 106 рублей 89 копеек, за 2015 год - 210 362 рубля 41 копейка), который судом апелляционной инстанции признан верным.

Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании части арендной платы в размере 420 106 рублей 89 копеек со сроком уплаты до 15.04.2013 и пени в сумме 38 229 рублей 74 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности и пени с учетом верного коэффициента и пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 15.04.2013, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Комитета 945 549 рублей 44 копеек задолженности и 590 848 рублей 68 копеек пени.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции и произведенный им расчет признал верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с находящимся на нем здании передавался в аренду Обществу для организации торгово-развлекательного центра, а в здании расположен не только кинотеатр, но и детские кафе и аттракционы, в связи с чем примененный Комитетом коэффициент является корректным.

Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о размере примененного коэффициента основаны на анализе нормативных актов города Кимры и Кимрского района Тверской области, а также на  установленном судами факте использования Обществом здания конотеатра в соответствии с его целевым назначением.

Иная оценка Комитетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-105081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев