1107/2017-58897(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5813/2015  

20АП-6242/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о  банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОРИОН» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 05.09.2017 по делу № А54-5813/2015 (судья Шаронина Н.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рязанская чайная фабрика» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «ОРИОН» (107045, 

<

...>,  ком.1, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская  чайная фабрика», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ропторг-В», закрытое  акционерное общество «Банк Церих», установил следующее.  

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика"  (далее по тексту - ООО "РЧФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении  ООО "РЧФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  должника утверждена ФИО3  

Сообщение о введении в отношении ООО "РЧФ" процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная  часть вынесена 25.08.2016) ООО "РЧФ" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника утвержден конкурсный управляющий ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении ООО "РЧФ" конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.  

21.03.2017 от конкурсного управляющего ООО "РЧФ" ФИО2 поступило  заявление о признании недействительным договора залога от 01.10.2015, заключенного  между ООО "РЧФ" и ООО "Орион" и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (115409 

<

...>), закрытое акционерное общество "Банк Церих" (302030, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 признана  недействительной сделка - договор залога от 01.10.2015, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" и обществом с ограниченной  ответственностью "Орион" и применить последствия недействительности сделки в виде  исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты записи об уведомлении залога движимого имущества номер 2015001-052045-640 от 30.11.2015, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион" обратилось с  апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  судом области не было учтено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, не была направлена на уменьшение активов и  причинение вреда кредиторам, а напротив, имела разумное экономическое обоснование.  Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области не привел  мотивов, по которым не принял исчерпывающие доводы ответчика об экономической  связанности должника и лица, за исполнение обязательств которого он обязался отвечать,  и неоднократном на протяжении более двух лет совершении должником аналогичных  сделок по передаче в залог принадлежащего ему имущества для обеспечения исполнения  

обязательств иных юридических лиц, входящих с ООО «РЧФ» в одну группу компаний.  Сам по себе факт наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора  залога обязательств перед иными кредиторами и указание должником при обращении  должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в своем  заявлении размера задолженности, которая им не оспаривалась, не может служить  основанием для удовлетворения требований.  

Конкурсным управляющим ООО "РЧФ" заявлены возражения относительно  доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в  деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  

могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со  счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 заявление о  признании ООО "РЧФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО "РЧФ" сделка заключена  01.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (06.10.2015).  

Согласно разъяснениям, данным пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», В силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним  из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки,  которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения  которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с  тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед  кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения  обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка  по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при  наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между ООО "Рязанская чайная  фабрика" и ООО "ОРИОН" был заключен договор залога (т. 75 л.д. 78-89), предметом  которого являлось имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности,  указанное в описи, которая является неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 1.3. Залогом вышеуказанного имущества обеспечивается  требование Залогодержателя (ООО "Орион"), вытекающее из неисполнения либо  ненадлежавшего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ропторг-В",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обязательств по договору Цессии № Ц-  070/088/120-14/020-15 от 30.09.2015.  

Ограничение права в виде залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - номер 2015-001¬052045-640  от 30.11.2015 (т. 75 л.д. 49-50).  

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 г. по делу №  А54-5813/2015 заявление ООО "РЧФ" о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству. Согласно данному определению, должник в своем заявлении  указал, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности  должника, которая им не оспаривается составляет 710 106 283,66 руб.  

Таким образом, договор между ООО "РЧФ" и ООО "Орион" был заключен на  следующий день после подачи заявления должника в Арбитражный суд Рязанской  области о признании его несостоятельным банкротом.  

Посчитав, что заключение Договора залога от 01.10.2015 привело к оказанию  предпочтения ООО "Орион" перед иными кредиторами ООО "РЧФ", конкурсный  управляющий ООО "РЧФ" обратился в суд с настоящим заявлением.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и  нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им.  

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных  требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в  индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам  равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом  изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно  статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением  обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным  обязательством, которое он обеспечивает.  

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными  кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

Судом правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемого  договора залога, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том  числе ФНС России, ООО «БОРУС-ПРЕСС», ООО "ВАН РИС") требования которых  включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Рязанской  области по делу № А54-5813/2015 от 01.04.2016, 24.03.2016, 01.04.2016. Более того, при  обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  должник в своем заявлении указал, что по состоянию на дату подачи заявления, общая  сумма задолженности должника, которая им не оспаривалась, составляла 710 106 283,66  руб.  

Исходя из изложенного, суд области верно пришел к выводу о том, что заключение  оспариваемого договора залога влечет предпочтительное удовлетворение требований  ООО "Орион" перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый  договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, подлежали бы удовлетворению на общих  основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  

его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно  пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Судом области обоснованно отмечено, что фактического выбытия имущества,  заложенного по оспариваемому договору залога от 01.10.2015 из ведения должника, не  произошло.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области в том, что в данном случае последствием признания недействительности  сделки является исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества  

Федеральной нотариальной палаты записи об уведомлении залога движимого имущества  номер 2015-001-052045-640 от 30.11.2015.  

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех  сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее  одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона  

"Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе  обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по  приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления  производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции,  получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых  партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).  

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки,  не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной  деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей  деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,  занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему  оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой  продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на  приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или  не вытекает из существа отношений.  

Как следует из п. 1.4 договора залога от 01.10.2015 балансовая стоимость предмета  залога на дату заключения договора составляет 36 616 905 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 балансовая стоимость активов  ООО "РЧФ" составляла 317 358 000 руб. (т. 75 л.д. 97).  

Процентное соотношение стоимости заложенного имущества к балансовой  стоимости активов должника составляет 11,538% (36 616 905 / 317 358 000 х 100).  

При таких обстоятельствах, в данном случае размер сделки составляет более  одного процента стоимости активов должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.3.  договором залога залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование  Залогодержателя (ООО "Орион"), вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ропторг-В", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> обязательств по договору Цессии № Ц- 070/088/120-14/020-15 от  30.09.2015.  

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2015 по делу № А40-176089/2015 (л.д. 11), из которого следует, что 16.09.2015  поступило заявление ОАО «КАРАВАЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Ропторг-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, спорный договор был заключен 01.10.2015. 

Ссылка ООО "Орион" на то, что ответчиком на протяжении двух лет до подачи  заявления о признании ООО "РЧФ" банкротом заключались аналогичные сделки в  обеспечение обязательств иных лиц, судом не принимается.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные ООО  "Орион" определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (л.д. 51-66), при этом установлено, что ООО "Орион" не доказано, что оспариваемая  сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. В представленных определениях были установлены требования Банков по  кредитным договорам, где ООО "РЧФ" являлось залогодателем, при этом ООО "Орион"  не выступало заемщиком по кредитным договорам. Доказательств того, что спорная  сделка была заключена в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по  размеру активов и объему оборота суду не представлено. Доказательств того, что  оспариваемая сделка была обусловлена разумными экономическими причинами, суду  также не представлено.  

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном  толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 05.09.2017 по делу № А54-5813/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

Судьи  Ю . А . В о л к о в а   

 Е.И. Афанасьева