АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21601/2020

05 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Балаково,

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1810892,30 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2020 года, 

ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2021 года,              

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.04.2020 года,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1810892,30 руб. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1290389,64 руб., государственную пошлину в сумме 30904 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в заседании суда просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исковое заявление, с учетом уточнений, мотивировано тем, что между МУП «Балаково-Водоканал» и управляющей организацией ООО «Чайка» был заключен договор №1 от 20.03.2017 года  на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Чайка». На основании указанного договора, МУП «Балаково-Водоканал» оказывало услуги по поставке холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Услуги были оплачены ответчиком частично. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Чайка» признает заявленные требования частично в сумме 618031,14 руб., оспаривает способ расчета по сорока семи многоквартирным жилым домам, произведенный истцом на основании общедомовых приборов учета, и считает, что в отношении данных домов должен быть применен норматив потребления. Кроме того, ответчик оспаривает правильность использованных истцом в расчетах площадей мест общего пользования и настаивает на применении площадей, указанных им в контррасчете.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, возражениях на отзыв, возражениях на контррасчет, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения  и водоотведения на территории города Балаково Саратовской области. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Чайка»,  осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющий организации.

В соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124,  между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 20.03.2017 г.  на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Чайка».

  Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик обязан производить оплату по договору в течение 15 –ти календарных дней со дня получения расчетов объема коммунального ресурса (п.п. 4.1., 4.4., 4.6. Договора № 1 от 20.03.2017 г.).

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.5 Договора от 20.03.2017 года № 1 ответчик обязан обеспечивать учет потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах коммунального ресурса в соответствии с порядком и требованиям законодательства РФ; обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета в период с 24 по 31 число расчетного месяца (на 25 число расчетного месяца) и заносить полученные показания коллективных (общедомовых) приборов учета; привлекать членов советов многоквартирных домов или представителя многоквартирного дома для участия в снятии показании общедомовых приборов учета.

В возражениях на отзыв и в судебном заседании истец пояснил, что приборы учета в спорных домах были установлены истцом в 2014 году в рамках исполнения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и введены в эксплуатацию. В указанный период между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах действовали прямые договоры водоснабжения и водоотведения. Собственники помещений напрямую оплачивали МУП «Балаково-Водоканал» как объемы коммунального ресурса на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета. ООО «Чайка» на тот момент не являлось управляющей организацией ни в одном из спорных домов. После получения статуса управляющей организации в отношении спорных домов, у ответчика в силу закона возникла обязанность по содержанию и надлежащей технической эксплуатации уже установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.  Приступив к управлению домами в 2016 году, ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о введении в спорных домах общедомовых приборов учета в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о допуске ОДПУ к эксплуатации для коммерческого учета. 

Данные пояснения истца ответчиком оспорены не были.  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.4 договора № 1 от 20.03.2017 г.,  МУП «Балаково-Водоканал» ежемесячно направляло в адрес ответчика по электронной почте расчеты объёмов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, в которых в том числе были указаны  показания общедомовых приборов учета и площади мест общего пользования в многоквартирных домах.   Ответчик не выражал свое несогласие с примененными в расчетах показаниями приборов учета и площадями мест общего пользования, контррасчеты в адрес истца не направлял.

Кроме того, в адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись акты на оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные  при  содержании общедомового имущества, счета на оплату и счета-фактуры, что ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком без возражений были подписаны акты выполненных работ за период с 02.2017 г. по 06.2017 г.  При подписании актов № 7735 от 03.07.2017, №6289 от 01.06.2017, №4992 от 02.05.2017, №3699 от 03.04.2017, №2279 от 01.03.2017г. ответчик не заявил о своем несогласии с начисленными суммами и не возразил против применения в расчете показаний общедомовых приборов учета.

Суд принимает во внимание, что письмом исх.№ 209 от 16.02.2018г. ответчиком было подтверждено наличие задолженности перед МУП «Балаково-Водоканал» за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества в размере 497540,07 руб.

Судом установлено, что признанная ответчиком сумма полностью соответствовала  сумме задолженности, сложившейся на дату направления письма, и рассчитанной в том числе   на основании показаний общедомовых приборов учета  и оспариваемых ответчиком площадей мест общего пользования (в домах, в которых общедомовые приборы учета установлены не были).

При этом  ответчик производил  оплату по договору, указывая в платежных поручениях № 1363 от 05.06.2017г., № 2458 от 08.09.2017г., № 2468 от 11.09.2017г., № 17 от 09.01.2018г.   в назначении платежа номера счетов-фактур, по которым производится оплата. В последствии при оплате задолженности ответчик указывал лишь назначение платежа «Оплата коммунального ресурса на содержание общедомового имущества» без указания на период, за который производится оплата. Таким образом, ответчик не воспользовался возможностью частичной оплаты выставленных счетов, оплачивая их полностью, что свидетельствует об отсутствии возражений по их суммам. В результате произведенных ответчиком оплат,  задолженность за период с февраля 2017 по ноябрь 2017 г. была погашена полностью,  начисление за декабрь 2017г.  было оплачено частично.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» обязывает управляющую компанию при наличии установленного общедомового прибора учета обратиться с заявкой в ресурсоснабжающую организацию за осуществлением допуска данного узла учета к эксплуатации. 

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком приводился довод о том, что  МУП «Балаково-Водоканал» в соответствии с п.2.1.6 договора № 1 от 20.03.2017 г. не выполнило свою обязанность по передаче собственникам МКД общедомовых приборов учета по акту приема-передачи.  Судом установлено, что данный пункт сторонами при заключении договора согласован не был.  В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления посредством заключения договора с управляющей организацией, последняя, вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общедомовых приборов учета. 

 Так же ответчик заявлял об отсутствии в спорных домах общедомовых приборов учета и в подтверждение своей позиции ссылался на двухсторонние акты обследования МКД от 02.10.2020 года, составленные совместно с представителями ответчика и МУП «Балаково-Водоканал». Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с чем, представленные ответчиком акты обследования МКД от 02.10.2020 года не имеют отношения к исковому периоду. Факт истечения межповерочного интервала прибора учета, его выхода из строя или демонтажа на момент осмотра в 2020г.  не свидетельствует о том, что в 2017-2019 годах данные приборы не являлись исправными и надлежащим образом введенными в эксплуатацию. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что приступив к управлению многоквартирными домами, им предпринимались меры к истребованию у предыдущих управляющих организаций документов на фактически установленные в многоквартирных домах приборы учета, равно как не представлены и доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу ввода приборов учета в эксплуатации.

Документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с расчетами, которые направлялись в адрес ответчика, а также акты, свидетельствующие о выходе из строя узлов учета, которые подтверждали бы позицию ответчика по   несогласию со способом расчета, ООО «Чайка» арбитражному суду так же не представило.

С учетом изложенного,  все перечисленные выше действия (бездействие) ответчика подтверждают, что он, являясь в спорных многоквартирных домах управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию общедомового имущества, располагало информацией об установленных в многоквартирных домах приборах учета и об их вводе в эксплуатацию, своевременно получало всю информацию, подтверждающую расчеты объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, и правильность данных расчетов не оспаривало. При таких обстоятельствах, в отношении спорных домов необходимо производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета, что  подтверждается судебной практикой (Постановление арбитражного  суда Поволжского округа по делу № А57-13897/2019 от 13 октября 2020 года).

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о том, что  истцом в отношении спорных домов в расчетах правомерно был применен  подпункт "а" пункта 21(1) Правил № 124, в соответствии с которым  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При выходе из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем коммунального ресурса определялся  по формуле подпункта б) пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При проверке правильности произведенных истцом расчетов  суд принимает во внимание то, что оспаривая правомерность определения  истцом объема потребленного коммунального ресурса на основании подпунктов «а», «б» пункта 21(1) Правил № 124, ответчик не представил контррассчет задолженности  исходя из показаний приборов учета, не заявил о каких-либо арифметических или методологических ошибках в расчетах, за исключением указания на опечатку при  расчете задолженности по дому №3 по ул. Факел Социализма.  В процессе рассмотрения дела истцом была исправлена допущенная опечатка, не повлекшая за собой изменения итоговой суммы задолженности. Исправленный расчет был представлен с  ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела  № 42 юр от 05.02.2021г.   Иных замечаний по примененным в расчетах значениях и  по результатам вычислений  ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, проверив  представленные истцом расчеты объема потребленного коммунального ресурса, произведенные  на основании показаний общедомовых приборов  учета, суд признает расчеты  верными и документально подтвержденными.

После вывода приборов учета из эксплуатации, расчет производился на основании подп. в) пункта 21(1) Правил № 124,  исходя из площади мест общего пользования в многоквартирных домах  (без учета чердаков и подвалов) и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные нормативы на территории Саратовской области утверждены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №25/1 от 19.05.2017 г.

Ответчик оспаривает примененные истцом данные о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, ссылаясь на то, что  эти данные не соответствуют  технической документации на многоквартирные дома.

  При рассмотрении указанных доводов судом было установлено, что 01.01.2018 г.  сторонами было заключено Дополнительное соглашение к   Договору № 1 от 20.03.2017 г.,  которым были определены величины площадей мест общего пользования, применяемые для расчета потребленного  на содержание общедомового  имущество коммунального ресурса по многоквартирным домам,  находившимся под управлением ответчика. 

 В связи с этим объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определялся  истцом исходя из площадей мест общего пользования, указанных в Дополнительном соглашении от 01.01.2018  к   Договору № 1 от 20.03.2017 г.  и нормативов потребления. 

Ответчиком был представлен контррасчет суммы задолженности,  в том числе по  домам, указанным  в Дополнительном соглашении от 01.01.2018г. к договору № 1 от 20.03.2017 г.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что площади мест общего пользования были указаны в Дополнительных соглашениях договору неверно, поскольку они не соответствуют площадям, указанным в технических паспортах на многоквартирные дома. В связи с этим ответчик просит суд Дополнительные соглашения к договору не принимать во внимание для определения размера не исполненных обязательств ответчика перед истцом.

Из содержания ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. В дополнительном соглашении стороны согласуют в том числе изменение (дополнение) условий договора.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет  гражданские права и обязанности по договору, оно по своей сути является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Поэтому к дополнительному соглашению применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п.п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, Дополнительное соглашение к   договору № 1 от 20.03.2017 г. является сделкой, в отношении которой действуют установленные Гражданским кодексом РФ правила признания сделок недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что   за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может являться недействительной по основаниям, установленным законом, в случае признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ). При этом, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Заявление ответчика по своей сути представляет собой оспаривание заключенной сторонами сделки в части условий о площади мест общего пользования  как недействительной, и требование о применении последствий недействительности данной сделки, являющейся в силу ст. 168 ГК РФ оспоримой.

Однако, площади мест общего пользования были указаны в Дополнительном соглашении самим ответчиком, который в течение всего срока действия договора вплоть до обращения истца с иском в суд не возражал против применения в расчетах площадей мест общего пользования, указанных в Дополнительном соглашении.  Следовательно, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, заявление ответчика о недействительности заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным использование в расчетах, произведенных истцом в соответствии с подпунктом в) пункта 21(1) Правил № 124,  значений площадей, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении от 01.01.2018 года к договору № 1 от 20.03.2017 года.

В отношении домов, по которым договоры управления многоквартирными домами были заключены ООО «Чайка» уже после заключения Дополнительного соглашения  от 01.01.2018 года к договору № 1 от 20.03.2017 года, и площадь мест общего пользования в которых сторонами не согласована, суд приходит к следующим выводам.  

Представленные ответчиком копии технических паспортов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

 В соответствии с  ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

 В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда  (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). 

Несмотря на то, что в судебном заседании  09.02.2021г. судом было указано на необходимость предъявления на обозрение суда оригиналов документов, ответчик не выполнил данное требование, в связи с чем, суд признает представленные копии ненадлежащими доказательствами. 

При этом суд учитывает то, что в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, ООО «Чайка» обязано иметь технические паспорта, содержащие сведения об общих площадях всех жилых (нежилых) помещений и помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений в отношении всех многоквартирных домов. Акты инвентаризации мест общего пользования, составленные непосредственно управляющей организацией, доказательством значений площадей мест общего пользования являться не могут.

ООО «Чайка» в ходе рассмотрения настоящего дела  не было лишено возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие площади мест общего пользования (технический паспорт, технический план, сведения из Единого государственного реестра недвижимости), чего ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных истцом  требований.

О своем несогласии с примененными истцом в расчете площадями  мест общего пользования, ответчик заявил лишь в суде. Приведя в контррасчете иные данные о площадях мест общего пользования, ответчик не подтвердил, когда и из каких источников ему стали известны новые данные о площадях мест общего пользования, и не пояснил, почему он не предпринял меры к незамедлительному сообщению этих данных истцу для корректировки начислений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанную норму права, судом  было установлено, что в отношении восьми многоквартирных домов, не включенных в Дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. к договору № 1 от 20.03.2017 г., в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма начислений  за спорный период составляет 1343,59 руб. (том 8, л.д. 108-109), в то время как начисления  истца по этим же домам за тот же период составляют 873,11 руб. (том 3, л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).  Учитывая то, что ответчиком по данным домам признается задолженность в большей сумме, чем предъявлено ко взысканию истцом, суд считает возможным удовлетворить  требования истца по данным домам в  предъявленных ко взысканию размерах. 

   По многоквартирным домам по адресам 

<

...> а; ул. Ленина, 110 ул. Коммунистическая 

<

...> ответчиком контррасчет задолженности не представлен, что свидетельствует об отсутствии спора о размере задолженности по данным домам. Следовательно, по указанным домам заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные материалами настоящего дела обстоятельства,  ООО «Чайка» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1290389,64 руб., которые подлежат удовлетворению. 

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Балаково задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1290389,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25904 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Балаково из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5205 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.В. Братченко