АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-451/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А50-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курицына Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края                  от 16.01.2017 по делу № А50-5923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курицына А.В. в сумме 6 504 036 руб. 50 коп. и заявлениям конкурсного управляющего Шумилова В.В. и конкурсного кредитора Шатрова Василия Леонидовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (далее – общество «Инновационные технологии Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 в отношении общества «Инновационные технологии Урала» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Николай Николаевич.

Определением суда от 08.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТракАвтоПермь» (далее – общество «ТракАвтоПермь») в размере         6 504 036 руб. 50 коп. основного долга за поставку дизельного топлива и компоста по договору поставки от 03.02.2011 № 12 и товарным накладным       от 16.03.2012 № 132, от 30.03.2012 № 136, от 30.03.2012 № 137.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 общество «Инновационные технологии Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н. 

Определением суда от 20.01.2016 удовлетворено заявление         Курицына А.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора – общества «ТракАвтоПермь» на Курицына А.В.; требование Курицына А.В. в сумме 6 504 036 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2016 Глебов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. 

Конкурсный кредитор Шатров В.Л. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом «ТракАвтоПермь», оформленных товарными накладными от 16.03.2012 № 132, от 30.03.2012 № 136,                     от 30.03.2012 № 137 на общую сумму 6 504 036 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курицына А.В. в сумме                 6 504 036 руб. 50 коп. основного долга, право требования которого было уступлено Курицыну А.В. обществом «ТракАвтоПермь» по договору уступки прав (цессии) от 03.12.2015.

Определением суда от 31.10.2016 заявления конкурсного кредитора Шатрова В.Л. и конкурсного управляющего Шумилова В.В. приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 23.11.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курицын А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 27.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительными договора поставки от 03.02.2011 № 12 и товарных накладных от 16.03.2012      № 132, от 30.03.2012 № 136, от 30.03.2012 № 137, которое определением суда от 09.11.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению                    на 23.11.2016 совместно с вышеуказанными заявлениями конкурсного кредитора Шатрова В.Л. и конкурсного управляющего Шумилова В.В. 

Определением суда от 21.11.2016 Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.Я.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра удовлетворено. Требование Курицына А.В. в сумме        6 504 036 руб. 50 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицын А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что имело место погашение задолженности в сумме 6 504 036 руб. 50 коп., на то, что позиция общества «ТракАвтоПермь» с момента вступления его в дело о банкротстве должника неоднократно менялась; заявитель полагает, что имеет место злонамеренный сговор данного общества в лице директора и учредителя Трушникова А.П. и кредитора Шатрова Л.В.; указывает на то, что при включении требования общества «ТракАвтоПермь» в реестр требований кредиторов должника исследовались первичные документы о поставке, и доводов о их мнимости не заявлялось, общество «ТракАвтоПермь» располагало достоверной информацией о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013 и соглашения о зачете от 05.02.2013, в дальнейшем представитель общества «ТракАвтоПермь» исказил информацию, указав, что требование общества «ТракАвтоПермь» было подано ошибочно без учета договора уступки прав требования от 05.02.2013 и  соглашения от 05.02.2013. По мнению Курицына А.В., то обстоятельство, что в рамках дела                       № А50-2131/2014 были представлены договор уступки прав требования           от 05.02.2013 и соглашение о зачете взаимных обязательств от 05.02.2013, но вопрос о возврате денежных средств с общества «Инновационные технологии Урала» в пользу обществ «ТракАвтоПермь» и «Промотходы» не решен, то это свидетельствует об отсутствии какого-либо зачета в счет оплаты по договорам поставки дизельного топлива и компоста. Курицын А.В. считает, что поскольку вопрос о недействительности сделок возник после включения требований общества «ТракАвтоПермь» в реестр требований кредиторов должника, то признание сделок недействительными влечет пересмотр ранее вынесенного определения суда о включении требования по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исключение требования из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Курицын А.В. также считает необоснованным решение суда первой инстанции о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Шатрова В.Л. о недействительности сделок.      

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТракАвтоПермь» (цедент) и Курицыным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.12.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в сумме                 6 504 036 руб. 50 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 08.09.2015; стоимость уступленного права составила               10 000 руб.

На основании данного договора судом произведено процессуальное правопреемство; определением от 20.01.2016 произведена замена  кредитора – общества «ТракАвтоПермь» на Курицына А.В.; требование Курицына А.В. в сумме 6 504 036 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Курицына А.В. из реестра требований кредиторов должника, указывая на то, что ему стали известны сведения о погашении задолженности в сумме 6 504 036 руб. 50 коп. перед обществом «ТракАвтоПермь» путем заключения между должником и обществом «ТракАвтоПермь» соглашения от 05.02.2013 о зачете взаимных требований, соответственно, Курицыну А.В. было уступлено несуществующее право требования.

Общество «ТракАвтоПермь» подтвердило факт погашения задолженности в сумме 6 504 036 руб. 50 коп. и факт неправомерной уступки Курицыну А.В. отсутствующего права, указало на наличие опечаток в датах договоров поставки, указанных в соглашении о зачете от 05.02.2013, и подтвердило, что в соглашении о зачете имелись в виду договор поставки         от 03.02.2011 № 12, товарные накладные от 16.03.2012 № 132, от  30.03.2012    № 136, от 30.03.2012 № 137 и договор поставки теплогенератора от 10.11.2012, сослалось на ошибочность подачи им требования о включении в реестр требований кредиторов должника без учета погашения зачетом и извещении об этом конкурсного управляющего и Курицына А.В., которому вернуло денежные средства в сумме 10 000 руб. за произведенную уступку. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между должником, обществом «ТракАвтоПермь» и обществом «Промотходы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013, по условиям которого должник уступил обществу «ТракАвтоПермь» права требования к обществу «Промотходы» в сумме 10 044 036 руб. 50 коп.; стоимость уступленного права составляет 10 044 036 руб. 50 коп.

В тот же день между теми же сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований. По условиям соглашения были прекращены взаимные обязательства общества «ТракАвтоПермь» перед должником в сумме 10 044 036 руб. 50 коп., вытекающие из договора цессии от 05.02.2013, и должника перед обществом «ТракАвтоПермь» в сумме 10 044 036 руб. 50 коп., вытекающие из договоров поставки, в том числе из договора поставки              от 03.02.2011 № 12, товарных накладных от 16.03.2012 № 132, от  30.03.2012   № 136, от 30.03.2012 № 137 на поставку дизельного топлива и компоста на сумму 6 504 036 руб. 50 коп. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что обязательство должника перед обществом «ТракАвтоПермь» в сумме 6 504 036 руб. 50 коп. было прекращено зачетом еще 05.02.2013, между тем при включении соответствующих требований в реестр сведения о прекращении обязательства не были представлены суду, в связи с чем требование общества «ТракАвтоПермь» было включено в реестр, а затем упомянутый кредитор был заменен в реестре на Курицына А.В.

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения судами заявленных требований конкурсного управляющего и исключения требования Курицына А.В. из реестра, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт погашения задолженности и факт неправомерной уступки Курицыну А.В. фактически отсутствующего права.

Судами также принято во внимание, что обществом «ТракАвтоПермь» подтвержден факт неправомерной уступки Курицыну А.В. фактически отсутствующего права и представлены доказательства возврата Курицыну А.В. 10 000 руб., уплаченных за уступленное право (свидетельство нотариуса           от 15.12.2016 серии 59АА № 2104890 о перечислении на депозит нотариуса      10 000 руб. для передачи Курицыну А.В.).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку общество «ТракАвтоПермь» (цедент) в нарушение требований п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщило      Курицыну А.В. сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеет место сговор между обществом «ТракАвтоПермь» и Шатровым В.Л., направленный на лишение Курицына А.В. его права требования к должнику, о том, что обществу «ТракАвтоПермь» было известно о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013 и соглашения о зачете от 05.02.2013 на момент обращения его с требованием в рамках дела о банкротстве должника, не принимаются, поскольку не опровергают обстоятельства погашения спорной задолженности 05.02.2013 путем зачета встречных однородных требований, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание сделки уступки недействительной влечет пересмотр ранее вынесенного определения суда о включении требования в реестр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исключение требования из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, отклоняется.

По смыслу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что общество «ТракАвтоПермь» располагало сведениями о соглашении о зачете взаимных требований от 05.02.2013, то есть о прекращении обязательств должника перед ним, между тем заключило с Курицыным А.В. договор уступки от 03.12.2015, на основании которого Курицын А.В. приобрел статус конкурсного кредитора должника, установив, что в реестре находится  требование Курицына А.В. безосновательно, учитывая, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, следует признать, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде исключения требования из реестра в порядке п. 6    ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для исключения требования Курицына А.В. из реестра требований кредиторов должника соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Доводы заявителя о необоснованности выделения судом первой инстанции в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделок недействительными были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в названной части следует прекратить. 

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Курицына Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу            № А50-5923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу в части выделения в отдельное производство требований о признании сделок недействительными прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края       от 16.01.2017 по делу № А50-5923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи					         		О.Э. Шавейникова 

                                                                                 	Ю.А. Оденцова