4232/2019-486213(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55084/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (119618, Москва, улица 50  лет Октября, дом 6, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1. ФИО2 

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (107061,  Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 2, корп. 2, пом. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности:  30.10.2017),  

о признании недействительным договора перевода долга от 10.02.2017 № 1-12, 

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2018), - от ответчиков: 1. ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),  2. не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – истец, Общество,  ООО «Дорис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о признании недействительным договора перевода  долга от 10.02.2017 № 1-12, заключенного между истцом, ФИО2 (далее – ответчик1) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агропром» (далее – ответчик2, ООО «Агропром»).  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, заявил об истребовании  из материалов арбитражного дела оригинала оспариваемого договора, а представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в  отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств, представленных в материалы  иного арбитражного дела, оставлено судом без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика2, исключенного из ЕГРЮЛ  30.10.2017 и извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему  месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика1, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (кредитором), ООО  «Агропром» (первоначальным должником) и ООО «Дорис» (новым должником)  10.02.2017 заключен договор перевода долга № 1-17, по условиям которого  первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя  обязательства перед кредитором по оплате товара на сумму 5 900 000 руб. на основании  договора поставки от 10.01.2017 № 1/17.  

Указывая, что подпись от имени генерального директора ООО «Дорис» ФИО5 на данном договоре выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, а  оттиск печати ООО «Дорис» не соответствует оригинальному оттиску печати ООО  «Дорис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме этого, в иске  ООО «Дорис» указало, что Общество в лице генерального директора ФИО5  своего согласия на перевод долга не давало.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

В рамках дела № А57-1374/2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к ООО «Агропром» о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору от 10.01.2017 № 1/17 в размере 5 900 000 руб.  

В ходе рассмотрения указанного дела суд определением от 13.03.2017 произвел  замену ООО «Агропром» на ООО «Дорис» в порядке процессуального правопреемства  на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора перевода долга от  10.02.2017 № 1-17.  

Затем, 05.04.2017, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между  ФИО2 и ООО «Дорис».  

Впоследствии, на основании договора перевода долга от 10.04.2017 № 5-17-3 суд  определением от 08.08.2017 произвел замену должника – ООО «Дорис» на его  правопреемника – ООО «Комплекс Торг».  

Поскольку о дате и времени судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской  области, назначенных на 13.03.2017, 05.04.2017 и 01.08.2017, ООО «Дорис» было  уведомлено, о чем в названных определениях от имеются соответствующие записи, суд  считает, что на момент подачи настоящего иска (16.05.2019) срок исковой давности для  признания недействительной оспоримой сделки истек (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что ФИО2 заявлено о применении судом срока исковой  давности, то указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  являются самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд также считает отметить, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор  является доказательством, представленным ответчиком1 в рамках означенного дела №  А57-1374/2017, которое ООО «Дорис» (являясь стороной в указанном деле) в  установленном порядке не оспорило, о его фальсификации не заявило.  

В этой связи переоценка представленного в ином арбитражном деле доказательства  выходит за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

При этом суд обращает внимание, что в иске ООО «Дорис» также указывает на  неподписание генеральным директором Общества мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках дела № А57-1374/2017.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе» разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового  соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта,  которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом  мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно  было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам).  

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Бойкова Е.Е. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна