АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-37743/2025

Дата принятия решения в полном объеме 01 февраля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «РокетМэн», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2025 №31/25/16000 о признании ООО МКК «РокетМэн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика ГУ ФССП России по РТ – ФИО1, доверенность от 17.10.2025г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РокетМэн», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2025 №31/25/16000 о признании ООО МКК «РокетМэн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года заявление принято к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2025 и 26.11.2026 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили отзыв и ходатайство с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать; представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Как усматривается из доводов заявления и представленных документов, 25.09.2025 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление №31/25/16000 о признании ООО МКК "РокетМэн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, изложенные в постановлении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, нарушении процессуального права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что 30.04.2025 между Обществом и ФИО2 заключен потребительского займа №250430873560. Обязательства по договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.08.2025 составляет 17 578,20 рублей.

На электронный адрес потерпевшей lilya-sultangul@mail.ru от от отправителя ООО МКК «РокетМэн» mail@rocketman.m, было направлено шесть текстовых сообщений следующего содержания: «ФИО3, высылаем Вам досудебную претензию по просроченной задолженности в ООО МКК «РокетМен». В случае дальнейшего игнорирования оплаты компания будет вынуждена обратиться в суд для взыскания долга в принудительном порядке, что может привести к дополнительным расходам с Вашей стороны. Кроме того, данные о Вашей задолженности уже переданы в Бюро кредитных историй, что негативно влияет на ваш рейтинг и останавливает возможность получения новых кредитов во всех компаниях. Вы можете погасить долг прямо сейчас в личном кабинете: https://rocketman.ru/».

Текстовые сообщения указанного содержания направлены ФИО2:

-20.07.2025 в 11:23:43;

-27.07.2025 в 11:40:44;

-03.08.2025 в 11:51:12;

-22.06.2025 в 12:02:00;

-29.06.2025 в 10:40:54;

-10.08.2025 в 12:05:11.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В текстовых сообщениях, направляемых Обществом ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности отсутствовал номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В направленном должнику текстовом сообщении содержалась информация о кредиторе, наличии просроченной задолженности, необходимости ее погашения, а также о последствиях неисполнения условий договора о денежном обязательстве, также указывался способ погашения просроченной задолженности.

Поскольку в электронном письме, направленном должнику, содержатся указанные выше сведения, его содержание регулируется требованиями статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно частью 6, в нем должны содержаться номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Временем совершения административного правонарушения является время направления текстовых сообщений, с 22.06.2025 по 03.08.2025 включительно.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупность представленных в деле доказательств.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении кредитором ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектом указанных правонарушений является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд также исходит из того, что такое поведение общества не является единичным случаем. Так, в оспариваемом постановлении указано на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к заявителю положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия общества причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, судом установлено из обращения потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявитель, в нарушение требований части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований статьи 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям части 1 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

ООО МКК «РокетМэн» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 руб.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем штраф был применен в размере 150 000 руб., то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 150 000 руб.

Аргументы заявителя свидетельствуют о его несогласии со штрафом и намерении уклонится от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Путяткин