﻿8/2021-36810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года Дело № А56-50588/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Александра Сергеевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2021 по делу № А56-50588/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лугатранс», адрес: 188220,  Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Оредеж, ул. Сазанова, д. 46,  

ОГРН 1094710000868, ИНН 4710029957 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Сергеевичу,  

ОГРНИП 317435000008122, ИНН 434538574112, о взыскании 915 000 руб.  задолженности и 52 560 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 22.06.2020, а  также неустойки, начисленной на сумму задолженности (915 000 руб.) за период  с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договору  купли-продажи автотранспортных средств от 15.08.2019 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск  удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 915 000  руб. задолженности, 92 062 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2020, а  также неустойки, начисленной на сумму задолженности (915 000 руб.) за период  с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,05%  за каждый день просрочки, 22 351 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины и 39 992 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Как указал податель жалобы, суды не учли понесенных предпринимателем  300 000 руб. затрат на ремонт переданных ему по Договору автотранспортных  средств, а также заключенного для гарантии расчетов по Договору договора от  15.08.2019 об ипотеке земельных участков на сумму более чем 1 420 000 руб.,  

договора от 09.08.2019 № 2027-2601 о предоставлении предпринимателю  1 800 000 руб. кредита, договора залога от 09.08.2019 № 2027-2601/001 и  договоров поручительства физического лица от 09.08.2019 № 2027-2601/002 и  2027-2601/003, в связи с чем в нарушение статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  привлекли к участию в деле третьих лиц.  

Общество и предприниматель надлежаще уведомлены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019  Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили Договор,  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях Договора грузовой  автомобиль и прицеп к нему (далее – автотранспортные средства).  

В силу пункта 2 Договора его цена составила 3 000 000 руб. 

Покупатель обязался уплатить продавцу 1 800 000 руб. в момент  заключения Договора путем их перечисления на расчетный счет (пункт 3.1), 1  200 000 руб. – путем их перечисления на расчетный счет продавца в течение 9  месяцев после заключения Договора не позднее шестнадцатого числа каждого  месяца в период с октября 2019 г. по май 2020 г. по 150 000 руб. ежемесячно  (пункт 3.2).  

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязался уплатить продавцу  неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы по Договору за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2  Договора.  

По Договору Общество передало предпринимателю автотранспортные  средства с паспортами на них, что подтверждено передаточным актом от  15.08.2019 к Договору, подписанным предпринимателем без замечаний к  качеству товара.  

В нарушение обязательств по Договору предприниматель поставленный  товар в полном объеме не оплатил, направленную Обществом претензию от  18.05.2020 № 18/05-20-01 с требованием о погашении задолженности оставил  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный  суд, в отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара  удовлетворил требование о взыскании задолженности, требование о взыскании  неустойки удовлетворил частично в связи с допущенными Обществом  ошибками в расчете.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК  РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а  

покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную  сумму.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего  оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание частичную уплату  задолженности по Договору, суды признали доказанным факт поставки  Обществом товара и отсутствие доказательств уплаты за него заявленной  суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества о  взыскании 915 000 руб. задолженности.  

Довод подателя жалобы о передаче ему неисправных автотранспортных  средств был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно  отклонен.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение довода о передаче  ему истцом неисправных транспортных средств, ходатайства о назначении  судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявил, встречного иска в рамках настоящего дела не предъявил.  

Согласно подписанному сторонами передаточному акту от 15.08.2019  транспортные средства были переданы предпринимателю в исправном  состоянии, претензий к продавцу у покупателя не имелось.  

Поскольку соглашение от 15.05.2020, на которое ссылался ответчик, истец  не подписал, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  предпринимателя о ведении сторонами переговоров об ином способе  погашения задолженности по Договору, как не имеющий правового значения  для рассмотрения спора.  

Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле  третьих лиц на основании договоров поручительства отклонена кассационным  судом, поскольку перечисление ответчиком истцу 1 800 000 руб. в счет оплаты  транспортных средств в момент заключения Договора Общество не оспаривало.  При этом наличие обеспечения возврата кредита не влияет на  взаимоотношения сторон по Договору; выводов о правах и обязанностях  конкретных лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты  

не содержат.  

Довод подателя жалобы о необходимости учета судами перечисленных им  договоров не принят кассационным судом, поскольку право выбора лица, к  которому предъявляется требование (основной должник, поручитель,  залогодатель), принадлежит кредитору.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-50588/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова  Александра Сергеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина