АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30045/2018

Дело № А65-14687/2017

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Татспиртпром» – Рахимовой А.Г. (доверенность от 01.01.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 28.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)   

по делу № А65-14687/2017

по заявлению акционерного общества «Татспиртпром» (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЛ-ИТ», общества с ограниченной ответственностью «Технопрод», об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татспиртпром» (далее – заявитель, общество, АО «Татспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) об отмене решения от 13.04.2017 по делу № Т0490/2017 и предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ИНЖЛ-ИТ», ООО «Технопрод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. 

Суд отменил решение и предписание антимонопольного органа по делу от 13.04.2017 № Т04- 90/2017, а также взыскал в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Технопрод» (от 06.04.2017 вх. № 5996/ж) на действия заказчика - АО «Татспиртпром» при проведении редукциона № 31704911231 на предмет: «Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа». 

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении редукциона № 31704911231 было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar 20.03.2017; заказчик - АО «Татспиртпром»; уполномоченный орган - Государственный Комитет РТ по закупкам; начальная (максимальная) цена контракта - 209 150 046 руб.; суть жалобы: «заказчик неправомерно уклонился от заключения контракта с победителем редукциона». 

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 13.04.2017 № Т04-90/2017, в соответствии с которым: жалоба ООО «Технопрод» на действия заказчика, при проведении редукциона № 31704911231 на предмет: «Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа», обоснованной; заказчик признан нарушившим требования пункта 6.3.9.7 Положения об организации закупочной деятельности АО «Татспиртпром»; заказчику - АО «Татспиртпром» решено выдать предписание об устранении нарушений Положения об организации закупочной деятельности АО «Татспиртпром». 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке. 

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закона № 223-ФЗ), но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды установили, что из содержания жалобы, поданной в антимонопольный орган следует, что заказчиком было нарушено утвержденное им «Положение о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Татспиртпром» (далее - Положение), а именно пункт 6.3.9.7, согласно которому договор на поставку должен был быть заключен с ООО «Технопрод», при этом информации о том, что договор не будет заключен по результатам рассмотрения единственной заявки, так же ни где не сформирована.

Согласно пункту 6.3.9.7 Положения, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка на участие в редукционе или не подана ни одна заявка на участие в редукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в редукционе принято решение об отказе в допуске к участию в редукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в редукционе, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в редукционе, участником редукциона, в протокол вносится информация о признании редукциона несостоявшимся.

Как верно указали суды, наличие указанных обстоятельств не предоставляет участнику закупки права на обращение с жалобой на действия заказчика в административном порядке, соответствующие доводы о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении положения о закупке не могли быть оценены антимонопольным органом по существу, так как находятся за пределами случаев, определенных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что основанием его принятия послужил вывод о неправомерном уклонении заказчика от заключения контракта с победителем редукциона.

Таким образом, жалоба ООО «Технопрод» не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку поданная ООО «Технопрод» жалоба на действия/бездействие комиссии заказчика не содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, она не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Также судами дана оценка доводу антимонопольного органа о том, что заказчик обязан был в соответствии с Положением заключить договор с единственным участником закупки, отвечающим требованиям документации о редукционе.

Суды, установив обстоятельства дела, и принимая во внимание пункты 9.4.1, 9.4.2 Положения, пришли к выводу об отсутствии у АО «Татспиртпром» оснований для заключения контракта с единственным участником закупки в связи с тем, что по состоянию на 29.03.2017 риски возникновения ущерба у АО «Татспиртпром» отсутствовали, а документально подтвердить ущерб общество не может. Антимонопольный орган, вынося решение и предписание, вменил АО «Татспиртпром» обязанность заключить договор с компанией ООО «Технопрод», что фактически нарушает пункты Положения, регламентирующие порядок проведения закупок в обществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязательного заключения договора с единственным участником закупки. 

На основании изложенного суды правомерно признали недействительными вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А65-14687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков