АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А41-43002/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от инвестиционного потребительского кооператива «Опора» – не явился,  извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от акционерного общества «Мособлгаз» – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (заинтересованного лица)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-43002/2022 

по заявлению инвестиционного потребительского кооператива «Опора» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

об оспаривании третье лицо: акционерное общество «Мособлгаз» 

УСТАНОВИЛ:

инвестиционный потребительский кооператив «ОПОРА» (далее – ИПК  «ОПОРА», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской  области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра  по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с  заявлением о признании незаконным уведомлений регистрирующего органа о  приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объектов  недвижимости; признании незаконным и отмене решение Управления об  отклонении заявления кооператива об обжаловании решения Управления о  приостановлении государственного кадастрового учета, об обязании внести в  ЕГРН (в данные государственного кадастрового учета) данные о постановке на  государственный кадастровый учет двух новых объектов недвижимости  образованных из разделяемого исходного объекта недвижимости «газопровод  протяженностью 1494,4 м» с кадастровым номером 50:20:0000000:287307,  расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район,  Мамоновский с.о., дер. Мамоново, территория СНТ «им.40 лет Октября».  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от  12.05.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Кооператив обратился в суд первой инстанции к Управлению Росреестра  по Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по  Московской области, которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов  отказать. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов  Управление Росреестра по Московской области указывают, что размер  предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. является  завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной  юридической помощи.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ИПК «ОПОРА» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ИПК «ОПОРА» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со  следующим.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от  

20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных  расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором от 01.09.2022   № 03-22, платежным поручением от 29.09.2022 № 62 на сумму 20 000 руб.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов,  неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их  уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по  Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера  присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью  применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки  судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных заявителем  судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не  имеется.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по  делу № А41-43002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 Л.В. Федулова