Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131660/23-94-1058

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (107023, 

<

...> ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к заинтересованному лицу – Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (Адрес: 127083, 

<

...>)

третье лицо - ИФНС № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Максимум» от 09.01.2023

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.04.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "МАКСИМУМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве АгаджанянаЯ. К. при рассмотрении заявления ООО «Максимум» от 09.01.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, в производстве МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве находятся на исполнении следующие исполнительные производства № 4017787/20/77043-ИП от 22.10.2020; № 4406034/21/77043-ИП от 12.03.2021; № 4632392/21/77043-ИП от 25.05.2021; № 4785198/21/77043-ИП от 28.07.2021; № 4882130/21/77043-ИП от 20.09.2021, 3240505/19/77043-ИП от 09.10.2019, 4212480/20/77043-ИП (далее - Исполнительные производства).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений ИФНС № 19 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Максимум».

Решением 397165А МИФНС № 46 по г. Москве от 29.09.2022 отказано в осуществлении государственной регистрации в отношении ООО «МАКСИМУМ».

Указанное решение основано на установленном запрете на осуществление любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «МАКСИМУМ» на основании Постановлений МОСП по ИПН ГУФССП по Москве в рамках Исполнительных производств.

Исполнительные производства в отношении ООО «МАКСИМУМ» окончены, что подтверждается Банком данных исполнительных производств.

09.01.2023 года ООО «МАКСИМУМ» было подано заявление об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных по Исполнительным производствам.

30.01.2023 года представителем Истца было получено Постановление от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2023 мотивированное тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования ООО «МАКСИМУМ» исполнены ранее (далее - Постановление об отказе).

При этом в Постановлении об отказе указано, что вынесено оно в рамках исполнительного производства № 4017787/20/77043-ИП от 22.10.2020.

Полагая, что из всего перечня Исполнительных производств, указанных в заявлении ООО «МАКСИМУМ» от 09.01.2023, должностным лицом МОСП по ИПН ГУФССП по Москве было отменено только одно исполнительное производство, которыми установлен запрет на осуществление любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «МАКСИМУМ», заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. в рамках исполнительных производств № 4017787/20/77043-ИП от 22.10.2020; № 4406034/21/77043-ИП от 12.03.2021; № 4632392/21/77043-ИП от 25.05.2021; № 4785198/21/77043-ИП от 28.07.2021; № 4882130/21/77043-ИП от 20.09.2021, 3240505/19/77043-ИП от 09.10.2019, 4212480/20/77043-ИП вынесены постановления об отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные. При этом, данные постановления были вынесено до обращения заявителя с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

В материалы дела представлены постановления об отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные с отметками об их получении Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.О. Харламов