АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7541/24 

Екатеринбург

20 января 2025 года

Дело № А07-18815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-18815/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БашЖилТрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконными действий, выраженных в отказе в продлении срока действия лицензии №000657 от 07.06.2019, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан, а также об обязании Комитета продлить срок действия лицензии №000657 от 07.06.2019 на срок 5 лет и внести изменения в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии не является существенным нарушением пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а оспариваемый приказ не соразмерен характеру формального нарушения требований пункта 17 Положения № 1110.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1190280014462 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан №000657 от 07.06.2019 со сроком действия – до 07.06.2024. 

Общество 09.04.2024 обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. 

Приказом Комитета от 02.05.2024 № ГК02-781 в продлении срока действия лицензии обществу отказано в связи с подачей обществом заявления о продлении с пропуском установленного срока (исходя из даты предоставления лицензии, заявление о продлении должно было быть направлено не ранее 11.03.2024 и не позднее 01.04.2024.). 

Не согласившись с действиями Комитета по отказу в продлении срока действия лицензии, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (раздел Х).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон № 99-ФЗ. 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ). 

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией регулируется Положением № 1110, в соответствии с которым лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2). 

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. 

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. 

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17).

В пункте 17 Положения № 1110 предусмотрены период, в течение которого заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается в лицензирующий орган (абзац первый), а также условия, при которых принимается решение о продлении срока действия лицензии, и предельный срок рассмотрения такого заявления (абзац второй). 

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с заявлением о продлении срока действия указанной выше лицензии общество обратилось с пропуском предусмотренного 45-дневного срока, однако,  учитывая, что грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не установлено,  принимая во внимание, что отказ в продлении лицензии представляет собой меру административного воздействия, ограничивающую специальную правоспособность юридического лица, исключающую возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, и  применение такой меры воздействия должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного нарушения (статья 55 Конституции Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, суды обоснованно  исходили из того, что в данном случае несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям, являющимся достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

При этом, установив, что иных нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении лицензии, проведенной Комитетом проверкой не установлено,  суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности принятого Комитетом решения об отказе в продлении срока действия лицензии характеру формального нарушения требований пункта 17 Положения №1110, не повлекшего негативных последствий.

Кроме того, как справедливо указали суды, поступление в Комитет заявления общества 09.04.2024, с учетом срока действия лицензии – до 07.06.2024 и предусмотренного законом 15-дневного срока рассмотрения заявления, не оказало влияния на сроки проведения контролирующим органом проверки и принятия им соответствующего решения по этому заявлению. В то же время решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии влечет за собой ограничение права общества на осуществление основного вида деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оснований для переоценки данных выводов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-18815/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                     Е.О. Черкезов