ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7531/2024

№ 09АП-9224/2024

№ 09АП-12722/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-245757/15 

 25 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-245757/15, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9 по доверенностям

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – ФИО10 по дов. от 10.01.2024

ФИО11  – лично,паспорт

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО12 по дов. от 25.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО13

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО14. 

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО14 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания». 

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО15 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление кредитора ФИО6 о включении в очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК» требование о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №8 на площадке ориентировочно общей проектной площадью 171,4 кв.м., расположенной в корпусе В, на 19 этаже в доме по строительному адресу: 

<

...>,Б,В (II очередь застройки) в размере 23 541 121,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-245757/2015,  в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-245757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО6 ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Московского фонда защиты прав граждан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и АО «Объединенная строительная компания» заключен договор долевого строительства от 24.01.2012 № А-17-5/МЛ в отношении квартиры №5, количество комнат – 3, проектная площадь квартиры – 155,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки)

В связи с пропуском застройщиком срока завершения строительства ФИО6 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском о расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 договор расторгнут, с АО «Объединенная строительная компания» в пользу ФИО6 взыскано 23 541 121,90 руб.

Впоследствии между должником и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, названное «мировым соглашением на стадии исполнительного производства» от 16.08.2017, в соответствии с которым ООО «АкадемПалас» передало ФИО6 право требования по договору от 25.05.2016 №АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома в части квартиры №8, количество комнат – 4, проектная площадь квартиры – 171,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), корпус В, этаж 19, номер на поэтажном плане 8; а ФИО6 передал ООО «АкадемПалас» право требования к должнику задолженности в размере 23 541 121,90 руб., взысканной решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 после регистрации перехода права требования на квартиру №8. Между ООО «АкадемПалас» и ФИО6 был заключен договор уступки от 10.08.2017 №АП31/В/У/-1 к договору от 25.05.2016 №АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 договор долевого участия от 25.06.2016 № АП-31/В признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, также признан недействительной сделкой акт об оплате по договору долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016, заключенный с ООО «АкадемПалас». ФИО6 был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Таким образом, отсутствуют основания для включения в реестр требования о передаче квартиры № 8 по договору участия в долевом строительстве № АП-31/8 от 25.05.2016.

Между тем, у кредитора имеется право денежного требования к должнику на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15, которым с АО «ОСК» взыскана задолженность в пользу ФИО6 в размере 23 541 121,90 руб. в связи с Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 АО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО13, соответствующие сведения о чем опубликованы 27.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 76. Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2019.

Требование о включении в реестр заявитель направил в суд 07.02.2022, то есть после закрытия реестра.

ФИО6, финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу требования, ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что срок на предъявление требований не пропущен, так как заявитель не получил уведомление конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом.

Следует учитывать, что целью такого уведомления является извещения кредитора о наличии дела о банкротстве в отношении должника и введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в рамках настоящего дела принято к производству заявление ФИО6 о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом).

То есть, как минимум с 26.09.2016 заявитель знал о подаче в отношении должника заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление ФИО6 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» возвращено заявителю. 

В данном судебном акте содержалась информация о введении в отношении должника конкурсного производства, разъяснен порядок предъявления требований к Должнику.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не был осведомлен о возврате его заявления о включении требований в реестр не обоснован, так как реализуя свои процессуальные права, он обязан следить за движением заявления в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в «Картотеке Арбитражных Дел» в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru. 

То есть, с 30.11.2018 заявитель знал (должен был знать) о введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2019. Требование о включении в реестр Заявитель подал в суд только 07.02.2022, то есть после закрытия реестра. 

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении срока финансовый управляющий ФИО6 указывает, что заявитель к 30.11.2018 находился в Республике Беларусь и на территорию Российской Федерации лица с указанной даты не въезжал.

Однако, по информации Пограничной службы ФСБ России, пограничный контроль лиц и транспортных средств на российско-белорусской границе не осуществляется, отметки о пересечении указанного участка границы в документы, удостоверяющие личность, не проставляются (Письмо ФМС РФ от 21.01.2005 № МС-2/559 «О направлении информации»). То есть, финансовый управляющий не подтвердил свой довод о невозможности въезда на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО6 не въезжал на территорию Российской Федерации с 2018 года, и только в 2022 ему стало известно, что требование не включено в Реестр надлежащим образом не подтвержден и опровергается копией нотариальной доверенности, согласно которой 04.12.2021 он оформил в г. Москва нотариальную доверенность на ФИО16 и ФИО17 для представления его интересов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительной причины пропуска срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-245757/2015 суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО6 пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов является правильным. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования его финансовым управляющим.

Действительно, Закон о банкротстве предусматривает начало исчисления некоторых сроков в отдельных процедурах банкротства с момента введения судом определенной процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего этой процедуры.

Однако, такое исчисления сроков установлено для случаев оспаривания сделок в целях защиты имущества должника и не применяется в других ситуациях, в частности, при реализации должником своих прав. В этих случаях финансовый управляющий действует на общих с должником основаниях, являясь по сути его представителем.

В связи с этим, вопрос уважительности пропуска срока финансовым управляющим при включении требования в реестр требований кредиторов должника связан с оценкой поведения самого заявителя, вытекает из оценки этого поведения и не может быть рассмотрен в отрыве от этой оценки.

Таким образом, ФИО6 пропущен срок на предъявление требований, уважительные причины пропуска заявителем срока предъявления требования о включении в реестр судом не установлены.

Однако последствием пропуска этого срока без уважительных причин является не отказ во включении требования в реестр, а согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае его обоснованности, удовлетворение этого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 с АО «ОСК» взыскана задолженность в пользу ФИО6 в размере 23 541 121,90 руб. в связи с расторжением первого договора долевого участия № А-17-5/МЛ от 24.01.2012. При этом установлено, что данный договор ФИО6 оплачен.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 вступило в законную силу 04.02.2016.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению на позднее 04.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств того, что указанный срок прерывался или приостанавливался материалы дела не содержат, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ОСК» за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, основания для включения требований ФИО6 в реестр кредиторов должника у суда отсутствовали. 

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО18