ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84848/2023

28 июня 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х5 строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-84848/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Х5 строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Х5 строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (далее – ответчик) авансового платежа в размере 55 000 руб. за не оказанные услуги по Счет-договору N 6650 от 25.08.2023 г.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, истцом согласно счет-договору N 6650 от 25.08.2023 г. были переведены 55 000 руб. по реквизитам указанным в счет-договоре за поставку материалов до 26.08.2023 г., что подтверждает квитанцией от 25.08.2023 г.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 55 000 руб. авансового платежа за не оказанные услуги по Счет-договору N 6650 от 25.08.2023 г., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по счет-договору надлежащим образом, нарушил установленные договором сроки поставки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно установлено судами, в настоящем деле истец не представил доказательств заключения счет-договора N 6650 от 25.08.2023 г. с ответчиком, перечисления денежных средств именно на счет ответчика и получения именно ответчиком заявленной суммы, поскольку получателем спорной денежной суммы согласно квитанции об оплате  является Алексей К.

При этом судами учтены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, о том, что реквизиты, по которым был осуществлен перевод на карту физическому лицу, ответчику неизвестны, ФИО1 являющийся получателем спорных денежных средств ответчику неизвестен и в договорных отношениях с обществом не состоит, реквизиты, указанные в счете-договоре, не соответствуют реквизитам ООО «ЛЕСПРОМ», факт обращения ответчика в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по статье 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-84848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья                                                                                          А.А. Гречишкин