ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-203581/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.05.19 по 31.05.2022 

от ответчиков не явились: 

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Уралгидромаш», акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация «Открытие» 

к акционерному обществу «Уралгидромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)», акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис - Екатеринбург» 

о взыскании солидарно задолженности в размере 8 196 382,46 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгидромаш", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)", акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС - ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании солидарно задолженности в размере 8 196 382,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-203581/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020.

Не согласившись с указанными судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" ссылалось на неверное применения судами норм права, в части действия моратория на начисление процентов и неустоек в период действия ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем, был неверно определен и рассчитан период начисления указанных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также полагал, что судами неправомерно не было учтено, что акционерное общество "Уралгидромаш" входит в группу компаний, которая была включена в перечень системообразующих организаций российской экономики. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на непропорционально завышенный размер неустойки.

Также с кассационной жалобой обратилось акционерное общество «Уралэлектротяжмаш», которое просило отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» ссылалось на аналогичные доводы, в том числе, о неправомерности выводов судебных инстанций о том, что к акционерному обществу "Уралгидромаш" не применимы положения о моратории начисления неустоек, в иду его невключения в список системообразующих организаций Российской Федерации, а также на несоразмерность заявленных требований о применении штрафных санкций.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте поведения которого были извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ 

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 24 марта 2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, истец) и Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» (в настоящее время Акционерное общество «Уралгидромаш» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – принципал, ответчик) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий №476-16/СБГ (далее – договор).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив:

- банковскую гарантию № 333-17/БГ от 14 февраля 2017 года в пользу АО «Транснефть – Прикамье» (далее – бенефициар) на сумму 18 462 341 руб. 94 коп.

- банковскую гарантию № 1734-17/БГ от 14 февраля 2017 года в пользу АО «Транснефть – Прикамье» (далее – бенефициар) на сумму 6 314 420 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, принципал оплачивает гаранту комиссию за выдачу каждой гарантии.

20 декабря 2017 года в адрес банка поступило требование бенефициара по банковской гарантии № 333-17/БГ.

24 января 2018 года банк исполнил требование бенефициара, перечислив на его счет денежные средства в размере 18 462 341 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением.

25 января 2018 года в адрес принципала было направлено уведомление о выплате по банковской гарантии № 333-17/БГ с требованием возместить банку уплаченные бенефициару денежный средства в течении 3 рабочих дней, что предусмотрено п. 3.3 договора.

Принципал исполнил свои обязательства по возмещению с пропуском установленного договором срока, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению банку уплаченных по гарантиям сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию банка пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

24 марта 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «Эльмаш (УЭТМ)», АО «УЭТМ», ООО «Энергосервис-ЕК» (далее – поручители) были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров, поручительства поручители солидарно отвечают перед банком по всем обязательствам возникших из соглашения о предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий №476-16/СБГ.

Согласно п. 4.2 договоров, поручительства поручительство дано на срок до 23 марта 2023 года.

31 января 2018 года в адрес поручителей было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 22 сентября 2020 года в адрес поручителей была направлена досудебная претензия.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по выплате Банку денежных средств по договорам не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность составила 8 196 382 руб. 46 коп. из которых: - 8 125 969, 38 руб. – пени за неисполнения регрессного требования по банковской гарантии № 333-17/БГ; - 70 413,08 руб. – пени за просроченную комиссию по банковской гарантии № 1734-17/БГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суды отклонили доводы ответчиков о том, что к спорной ситуации применимы положения о моратории, предусмотренном ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и выводы судебных инстанций, суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 9.1 Закона о банкротстве правомерны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «УЭТМ» (ИНН 

<

***>) Протоколам заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики №8кв от 17.04.2020 включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.  

Ст. 9.1. Закона о банкротстве вводится положения о моратории на введение процедур банкротства в отношении отдельных должников и в отношении таких должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, судами правомерно установлено, что основным должником по обязательству является акционерное общество «Уралгидромаш», к которому мораторий, установленный ст. 9.1. Закона о банкротстве, не применяется. Также мораторий не применятся в отношении ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергосервис-ЕК» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, судами дана правомерная оценка доказательству - перечню системообразующих организаций, утвержденному Губернатором Свердловской области 08.05.2020, в соответствии с которым АО «УЭТМ», АО «УГМ», ООО «Эльмаш (УЭТМ)» включены в перечень системообразующих предприятий. Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное доказательство не может являться основанием для вывода о возможности применения мораторных положений к спорным правоотношениям, поскольку только Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать мораторий на банкротство, определять срок его действия и круг лиц на которые он распространяется, а перечень системообразующих формирует Минэкономразвития России, в соответствии с критериями утвержденными Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

В этой связи судебными инстанциями дана верная оценка обстоятельствам дела, в части невозможности применения положений ст. 9.1. Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку оценка соразмерности применения штрафных санкций выходит за пределы компетенции суда округа, однако одновременно суды рассмотрели совокупность представленных доводов о наличии оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности. 

Судами отмечено, что размер неустойки является согласованным сторонами, определен п. 6.2. соглашения о предоставлении банковских гарантий/контр-гарантий №476-16/СБГ между Банком и АО «УГМ». В соответствии с п 4.2. договоров поручительства, ООО «Эльмаш (УЭТМ)», ООО «Энергосервис-ЕК», АО «УЭТМ». Банк не уклонялся от принятия исполнения и не препятствовал надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчиков. Банк направил уведомление о необходимости исполнения обязательств в адрес ответчиков 24.01.2018 и 31.01.2018, а в сентябре 2020 были направлены досудебные претензии, что свидетельствует о добросовестности действий Банка и несостоятельности доводов ответчиков о том, что Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности до октября 2020 года. 

Также судами установлено, что нарушение обязательств перед Банком произошло в январе 2018 года - задолго до выявления первого случая COVID-19 в мире, в связи с чем отклонены доводы АО «УГМ» о непредвиденных срывах поставок для нужд производства в связи с COVID-19

Также суды посчитали, что отсылки АО «УГМ» на его обязательства перед третьими лицами, является делегированием своих предпринимательских рисков на Банк, что недопустимо.

Суды установили, что ответчиками не приведено доводов о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения договорной неустойки.

Судом первой и апелляционной инстанции подробно и полно исследованы контраргументы ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-203581/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова