ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20069/2020

Дело № А40-313762/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-313762/19, 

по иску ООО "МОРШЕЛЬФ ПРОЕКТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: - по договору займа № 17МР008 от 10.04.2017 в том числе: 6 000 000 руб. – сумму основного долга, 1 864 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по займу, 300 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 047 205,46 руб., а также проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ по фактический день уплаты задолженности; - по договору займа № 17МР013 от 17.07.2017 в том числе: 3 500 000 руб. – сумму основного долга, 975 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 175 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по займу, 175 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 518 599,31 руб., а также проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ по фактический день уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Моршельф Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-Строительное Управление-9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- по договору займа № 17МР008 от 10.04.2017 в том числе: 6 000 000 руб. – сумму основного долга, 1 864 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по займу, 300 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 047 205,46 руб., а также проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ по фактический день уплаты задолженности; 

- по договору займа № 17МР013 от 17.07.2017 в том числе: 3 500 000 руб. – сумму основного долга, 975 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 175 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по займу, 175 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 518 599,31 руб., а также проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ по фактический день уплаты задолженности.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца,  а именно: взыскал с ответчика 

- по договору займа № 17МР008 от 10.04.2017 в том числе: 6 000 000 руб. – сумму основного долга, 1 864 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 12.11.2019, также продолжить начисление процентов на сумму займа 6 000 000 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства,  300 000 руб. – сумму штрафа по п. 3.2 договора, 

- по договору займа № 17МР013 от 17.07.2017 в том числе: 3 500 000 руб. – сумму основного долга, 975 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 12.11.2019, также продолжить начисление процентов на сумму займа 3 500 000 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 175 000 руб. – сумму штрафа по п. 3.2 договора, а также 87 074 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в апелляционном суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Моршельф Проекты» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-9» заключены договоры займа: 

-договор займа № 17МР008 от 10.04.2017, на сумму 6 000 000 руб. сроком до 10.07.2017,  под 12 % годовых (л.д. 49-51), 

- договор займа № 17МР013 от 17.07.2017, на сумму 3 500 000 руб. сроком до 30.09.2017, под 12 % годовых (л.д. 52-54).

Вышеуказанные договора займа не целевые, доказательств обратного условия договоров не содержат.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил два платежных поручения (л.д. 55-56):

- № 70 от 11.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. (договор № 17МР008),

- № 149 от 17.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. (договор № 17МР013).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 18-21). 

Поскольку  урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа ответчик не представил, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 6 000 000 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Также истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. – сумму штрафа, начисленную по правилам п. 3.2 договора.

В соответствий с пунктом 3.2. договора в случае нарушения Заёмщиком сроков оплаты процентов по займу, а также нарушение сроков оплаты займа, займодавец вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Однако сумма начисленных штрафных санкций не может превышать 5% от размера займа. Согласно произведенному истцом расчету сумма штрафа за нарушение заёмщиком сроков оплаты процентов по займу составила 300 000 руб. Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным

Также истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. – сумму штрафа, начисленную по правилам п. 3.4 договора. Рассмотрев требование истца в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как положения п. 3.4 договора предусматривают возможность начисления суммы штрафа за нарушение сроков перечисления займа займодавцем заемщику, а не на оборот. В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, превышающую 5% от суммы займа рассчитанные в соответствии с п. 3.4 Договора, в размере 1 047 205,46 руб. Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по п. 3.4 договора удовлетворению не подлежит, оснований для начисления процентов на сумму штрафа, превышающую 5% от суммы займа, рассчитанных в соответствии с п. 3.4 договора, удовлетворению также не подлежит. В соответствии с условиями договора 17МР013 от 17.07.2017г. ООО «Моршельф Проекты» предоставило ООО «РСУ-9» заем в размере 3 500 000 руб. Заем был предоставлен на срок по 30.09.2017 включительно (дата погашения займа). В нарушение условий договора до настоящего времени сумма займа и проценты за пользованием займом в пользу ООО «Моршельф Проекты» не возвращены. 

Поскольку доказательства возврата ООО «РСУ-9» полученной суммы займа в размере 3 500 000 руб. не представлено, требование истца в указанной части удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2.6. договора проценты начисляются и выплачиваются в конце срока займа при окончательном погашении основного долга. Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование займом: 12% годовых (пункт 2.3. договора) по состоянию на 12.11.2019 составляют 975 780,82 руб. Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено. Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа ответчик не представил, требование истца в указанной части также удовлетворены в заявленном размере.

 Также проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 3 500 000 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб. – сумму штрафа, начисленную по правилам п. 3.2 договора. 

В соответствий с пунктом 3.2. договора в случае нарушения Заёмщиком сроков оплаты процентов по займу, а также нарушение сроков оплаты займа, займодавец вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Однако сумма начисленных штрафных санкций не может превышать 5% от размера займа

Согласно произведенному истцом расчету сумма штрафа за нарушение заёмщиком сроков оплаты процентов по займу составила 175 000 руб. Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным. Учитывая, что факт нарушения заёмщиком сроков оплаты процентов по займу нашел свое подтверждение, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

 Также истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб. – сумму штрафа, начисленную по правилам п. 3.4 договора. Рассмотрев требование истца в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как положения п. 3.4 договора предусматривают возможность начисления суммы штрафа за нарушение сроков перечисления займа займодавцем заемщику, а не на оборот. 

В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, превышающую 5% от суммы займа рассчитанные в соответствии с п. 3.4 договора, в размере 518 599,31 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по п. 3.4 договора удовлетворению не подлежит, оснований для начисления процентов на сумму штрафа, превышающую 5% от суммы займа, рассчитанных в соответствии с п. 3.4 договора, удовлетворению также не подлежит. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм процентов и штрафа не установлено.

Возражая против иска ответчик представил в суд первой инстанции отзыв из которого усматривается следующее:

            По мнению ответчика договор займа № 17МР008 от 10 апреля 2017 года и договор займа № 17МР013 от 17 июля 2017 года являются притворными сделками, поскольку денежные средства, перечисленные по договору займа № 17МР008 от 10 апреля 2017 года и договор займа № 17МР013 от 17 юля 2017 г. были перечислены в целях выполнения ООО «РСУ-9» поручения ООО «Моршельф Проекты» по приобретению транспортного средства марки PORSHE PANAMERA TURBO, стоимостью более 12 362 985 рублей.

Ответчик пояснил, что у истца не было достаточных средств на приобретение автомобиля, была достигнута договоренность, что ООО «Моршельф Проекты» перечислит ООО «РСУ-9» денежные средства, необходимые на приобретение транспортного средства, до конца 2017 года, и до момента возмещения убытков ответчика, связанных с приобретением автомобиля, право собственности на автомобиль будет оформлено на ООО «РСУ-9».

            Поскольку   между   истцом   и   ответчиком    не   был   заключен   договор поручительства,  так  как у  ООО  «Моршельф  Проекты»  не  было  достаточно денежных    средств    на    приобретение    автомобиля,    то    была    достигнута договоренность о перечислении денежных средств на основании договора займа, которые в последующем будут прекращены путем взаимозачета.

Подтверждением довода, что денежные средства были использованы на приобретение транспортного средства для истца, является тот факт, что автомобилем с момента приобретения пользуется генеральный директор ООО «Моршельф Проекты - ФИО3 (акт приема-передачи прилагается).

Ответчик указал, что ООО «РСУ-9» при приобретении автомобиля свои денежные средства в размере более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и понесло соответствующие убытки.

Впоследствии, ФИО3 ушел с должности  генерального директора, и между ООО «РСУ-9» и ФИО3 была достигнута договоренность, что он решает вопрос по прекращению договорных обязательств между истцом и ответчиком и впоследствии выкупает у ООО «РСУ-9» автомобиль по стоимости равной расходам общества на данное транспортное средство.                      

30.11.2018 г. по требованию ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «РСУ-9» и ФИО3

Сомнений в том, что ФИО3 действует от имени ООО «Моршельф Проекты» у ООО «РСУ-9» не было, так как его супруга ФИО4 (ИНН 

<

***>) является одним из учредителей данного общества владеющая 2% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, поскольку договора займа, заключенные между истцом и ответчиком являются притворными сделками и была совершена в целях прикрыть иную сделку, то у ООО «Моршельф Проекты» нет правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «РСУ-9», в том числе основной долг, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Договора займа заключены 10.04.2017 и 17.06.2017, договор купли продажи автомобиля № 131747 заключен 27.05.2017 согласно которому ООО «РСУ-9»  (покупатель) приобрел у АО «Спорткар-Центр» (продавец) автомобиль PORSHE PANAMERA TURBO 2017 года выпуска, стоимостью 12 362 985 рублей, обижаемый срок передачи товара 10.06.2017.

Согласно акту (л.д. 87) № 1311747 от 28.07.2017 АО «Спорткар-Центр» (продавец) передал ООО «РСУ-9»  (покупатель) PORSHE PANAMERA TURBO 2017 года выпуска однако стоимость автомобиля уже изменена до 20 362 000,00 автомобиль от имени общества получил ФИО3 о чем в графе покупатель имеется подпись и её расшифровка.

30.11.2018 между ООО «РСУ-9»   и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля по стоимости 9 100 000 руб., переводы должны были быть произведены двумя платежами до 05.12.2018 на суму 3200000,00 руб. и до 28.12.2018 на сумму 5 900 000,00 руб. однако материалы дела не содержат доказательств перевода денежных средств и перевода автомобиля на имя ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении жалобы считает необходимым указать что предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие задолженности по договору займа ст. 8, 9, 307, 310, 329, 330, 333, 421, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Ответчик встречного искового заявлении на основании статей 12, 166, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал в связи с чем мнимая сделка не являлась исковыми требованиями в связи с чем обосновано не  исследовалось судом первой инстанции (суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-313762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                                               О.О. Петрова