АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А26-11269/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу  № А26-11269/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник», место нахождения: 185510, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения      ФИО1 конкурсным управляющим должника - с 15.08.2018.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.08.2018 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что 01.08.2008 между Карельским республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Карелагро» (займодавец, далее – СПК «Карелагро») в лице директора ФИО3 и должником (заемщик) в лице председателя ФИО2 был заключен договор займа № 85/08, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2012.

Предоставление должнику 18.08.2008 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской акционерного общества «Россельхозбанк» по счету Кооператива № 40703810135480000077. После поступления денежных средств на счет должника (19.08.2008) председатель кооператива ФИО2 по чеку нр БС 8716541 сняла 1 000 000 руб. (основание - выдача займов).

В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа СПК «Карелагро» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу № А26-525/2017 с должника в пользу СПК «Карелагро» взыскано 2 125 256 руб. 72 коп., в том числе основной долг по договору займа    1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 751 959 руб. 81 коп., задолженность по целевым взносам 108 000 руб., задолженность по взносам в резервный фонд 108 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ              157 296 руб. 91 коп., а также 33 626 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Сведения о возврате ФИО2 денежных средств, полученных по чеку нр БС 8716541, отсутствуют, в связи с чем ФИО1 28.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить убытки, которая была возвращена отправителю. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 произошла утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Кооператива за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что был пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В данном случае судами установлено, что ФИО2 занимала должность председателя Кооператива с 17.12.2007 по 21.05.2012, далее с 22.05.2012 по 25.09.2013 председателем был избран ее супруг - ФИО4, являющийся по отношению к ответчику аффилированным лицом, а с 26.09.2013 по 04.09.2019 - ФИО5

Установив изложенные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что новые руководители должника имели возможность узнать о нарушенных правах Кооператива. Полномочия ФИО2 были прекращены за 5,5 лет до возбуждения дела о банкротстве, в то время как Кооператив не прекращал деятельность, и результаты таковой должны были проверяться на ежегодных собраниях членов кооператива, исследоваться вопросы расходования денежных средств. 

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Кооператива обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков 06.03.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения ФИО1 конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве регламентирует начало течения срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, который начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В данном же случае конкурсным управляющим было заявлено иное требование - о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Вопросы исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами ГК РФ, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62, которые и были применены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А26-11269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова