ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8731/2024

г. Челябинск

14 августа 2024 года

Дело № А76-51978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-51978/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...> а/я 1080).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 42 от 07.03.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 08.04.2022 обратилась арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку – от 23 сентября 2020 г., договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки – от 23 сентября 2020 г., договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3, в виде возложения обязанности на ФИО3   возвратить   транспортное   средство   ХЕНДЭ   ТУКСОН,   2017   г.в.,   VIN 

<

***> в конкурсную массу, путем регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий представил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества - транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.отказано в отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись, с вынесенным судебным актом ООО «Регинас» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки, отказано, апелляционная жалобы не подана. Заявитель несет расходы по сохранению товарного вида спорного автомобиля, тогда как он приобретен для дальнейшей перепродажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020 отказано.

Определением от 17.07.2024  Арбитражный суд Челябинской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2022 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Поскольку суд первой инстанции отменил определение о принятии обеспечительных мер от 11.04.2022, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.05.2024, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-51978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова