АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11700/2022

06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А82-11700/2022 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 795 643 рублей 97 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – хранитель,                    ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (далее –                      ООО «Дальнефтепром», поклажедатель) о взыскании 776 122 рублей 37 копеек расходов по разогреву вагона-цистерны № 51521359, 19 521 рубля 60 копеек за пользование железнодорожными путями необщего пользования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дальнефтепром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила  № 232), заявитель считает, что необоснованное завышение времени на разогрев вагонов повлекло значительное завышение стоимости разогрева нефтепродуктов, что подтверждает недобросовестное поведение хранителя. Ответчик указывает, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали                         ООО «Дальнефтепром» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Спецторг Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 17.01.2022 ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) и ООО «Дальнефтепром» (поклажедатель)  заключили договор, по которому хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.2.10.1, 2.2.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 при поставке нефтепродукта «Мазут», отгруженного с завода ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в вагонах-цистернах, не оборудованных или с неисправными паровыми рубашками, хранитель по своему усмотрению и с письменного согласия поклажедателя вправе принять на хранение данный нефтепродукт, при условии, что поклажедатель возмещает хранителю: любые расходы и убытки; простой вагонов-цистерн, все затраты, связанные с дополнительным разогревом нефтепродуктов, плату за пользование путями необщего пользования, в связи с операциями по разогреву нефтепродукта в размере, предусмотренном в пункте 2.2.10.2 договора.

Стоимость расходов по дополнительному разогреву цистерны определяется хранителем из расчета стоимости одного часа разогрева одной тонны мазута, который составляет 128 рублей 90 копеек без НДС за один час разогрева одной тонны мазута (0,06 Гкал/час). Стоимость платы за пользование путями необщего пользования в связи с дополнительным разогревом нефтепродукта составляет 83 рубля без НДС за один час нахождения одной вагоноцистерны на путях необщего пользования хранителя.

На станцию Ярославль пристань Северной железной дороги 19.02.2022 по товарной железнодорожной накладной № ЭМ745504 в интересах ООО «Дальнефтепром» для грузополучателя – ООО «Спецторг Плюс» поступил вагон-цистерна № 51521359 с нефтепродуктом (мазут топочный 100). На вагоне-цистерне № 51521359 отсутствовала паровая рубашка.

Письмом от 21.02.2022 № 131 и телеграммой № 132 от той же даты хранитель сообщил поклажедателю об отсутствии паровой рубашки у цистерны, просил распорядиться грузом.

Актом от 22.02.2022 подтверждается отсутствие паровой рубашки на вагоне-цистерне № 51521359, дата и время начала разогрева – 22.02.2022 14 час. 00 мин, дата и время окончания подогрева – 02.03.2022 18 час. 00 минут.

Общая стоимость разогрева цистерны и стоимость за пользование железнодрожными путями необщего пользования с учетом НДС составила 795 643 рубля 97 копеек: из них стоимость разогрева вагон – цистерны № 51521359 с учетом НДС составила 776 122 рубля 37 копеек; плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования с учетом НДС составила 19 521 рубль 60 копеек.

Поклажедатель от оплаты оказанных услуг отказался, что стало основанием для обращения ООО «Спецторг Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области, установив факт исполнения хранителем договорных обязательств и ненадлежащее исполнение поклажедателем обязанности по оплате, удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

   Ссылка  ООО «Дальнефтепром» на Правила № 232 признана судами несостоятельной, так как вместо действовавших ранее Правил № 232 в период возникших правоотношений действовали Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529, которые не регламентируют длительность подогрева и указывают, что таковая зависит от вида хранимого или перекачиваемого продукта, его физико-химических свойств и показателей пожаровзрывоопасности, климатических условий, типа резервуаров для хранения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении контрагента, намеренно увеличившего стоимость услуг,   отклонен судами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В  рассмотренном случае суды не установили, что хранитель при оказании услуг вышел за пределы условий договора или иным образом умышленно совершал действия по увеличению долга ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о разогреве вагонов подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, так как в судах первой и апелляционной инстанции ответчик данный довод не заявлял, а также не оспаривал факт оказания хранителем услуг по разогреву вагона-цистерны № 51521239.

  Довод  ООО «Дальнефтепром» о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №  А82-11700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова