Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92163/2021

22 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: идивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188230, Ленинградская область, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, г. Луга, Ленинградская обл., пр. Кирова, д. 73, ОГРН:  

<

***>);

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.09.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.12.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона площадью 125,1 кв. м, расположенное на земельном участке 47:29:0103012:31 по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, Луга, пр. Володарского у д. 24-28.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных доказательств, кроме того, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая предмет спора, а также принятый ранее судебный акт в отношении спорного объекта, суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 на основании постановлений администрации Лужского муниципального района ЛО от 03.07.2012 № 2085, от 22.03.2013 № 601 между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 30 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный но адресу: пр. Володарского, у д.24-28, Луга Ленинградская область с кадастровым номером 47:29:0103012:31 площадью 185 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов) для  содержания  торгового павильона (далее – Объект). Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия Договора определен пунктом 2.1. с 03.07.2012 по 03.07.2013.

Поскольку по окончании срока действия договора Предприниматель продолжил использовать объект аренды, договор возобновлен на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание торгового павильона, площадью 60 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов, невозможность легализации объекта иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, установленных этим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец заявляет требования о признании права собственности на объект, как на самовольную постройку. Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимости, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из ГКН от 07.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103012:31 объекты недвижимости отсутствуют. Доказательства того, что спорный объект расположен в пределах ранее предоставлявшегося земельного участка, не представлены. Технический паспорт содержит отличные площадные характеристики от заявленных, кроме того, техпаспорт именует объект как помещение.

Доказательства наличия на земельном участке каких-либо капитальных объектов при передаче земельного участка Предпринимателю в аренду в материалах дела отсутствуют. Право возведения на участке объектов капитального характера Договором Предпринимателю не предоставлено.

Земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103012:31 для целей строительства не предоставлялся, имеет вид разрешенного использования (назначение) для содержания торгового павильона и выделялся истцу для размещения временного торгового павильона. Из условий договора аренды земельного участка не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе, для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2020 по делу № А56-19227/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 24-28 с кадастровым номером 47:29:0103012:31 площадью 185 кв.м., переданный по договору аренды земельного участка № 30 от 22.03.2013. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Володарского, у д.24-28 г. Луга Ленинградская область с кадастровым номером 47:29:0103012:31.». Решение вступило в законную силу 26.11.2020 года. Суд кассационной инстанции по делу А56-19227/2020 отметил: «Доводы подателя жалобы о наличии на земельном участке объекта капитального характера подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика освободить земельный участок. Доказательств наличия каких-либо капитальных объектов на земельном участке в том числе и при его передаче в аренду предпринимателем не представлено. Кроме того, из условий договора не следует, что арендатору было предоставлено право возводить на участке объекты капитального характера.

На основании указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС № 036651264.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты расмотренного дела № А56-19227/2020, истец по настоящему делу фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт путем признания за ним права собственности на спорное имущество, что, по сути направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.