625/2024-67806(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9775/2024

Дело № А40-60196/22

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-60196/22, принятое по заявлению ООО  "Плаза" о взыскании судебных расходов и заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 о процессуальном правопреемстве, по делу по иску АО  "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Плаза" (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 100797-01-ДО от 19.01.2021 в  размере 47.930,43 руб., неустойки за период с 21.03.2021 по 03.12.2021 в размере 36.229,76  руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, по ставке 0,25% от суммы  задолженности в размере 56.388,74 руб. за каждый день просрочки платежа, почтовых  расходов в размере 112 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, от ответчика: ФИО1 (лично). 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Плаза» о взыскании задолженности в размере 47.930 руб. 43 коп.,  неустойки за период с 21.03.2021 по 03.12.2021 в размере 36.229 руб. 76 коп., а также с  03.12.2021 до даты погашения задолженности исходя из расчета 0,25 процента от  56.388 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 112  руб.  

 В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без  изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022, исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки,  также учитывая период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-60196/22 отменено в  части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, дело в  данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 09 июня 2023 года с  ООО "Плаза" в пользу АО "ОЭК" взыскана задолженность по договору от 19.01.2021 в  размере 3 037 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 112 руб. 00 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 заявление ООО  "ПЛАЗА" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022  удовлетворено.  

В дальнейшем от ООО "Плаза" поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 119 953 руб. 10 коп.  

Определением от 11 января 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично в  сумме 75 000 руб., а также произвел в порядке процессуального правопреемства замену  ООО "Плаза" в части требования о взыскании судебных расходов правопреемником –  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН:  

<

***>).  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, определение суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем в дело  представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, акт от 29.06.2022,  платёжное поручение № 870 от 19.04.2022, платёжное поручение № 1397 от 30.06.2022,  платёжное поручение № 1810 от 25.08.2022 и иные доказательства.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  ООО "Плаза" имеет право на возмещение судебных расходов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных  письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, учитывая характер спора, результат  рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате  услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части суммы 75 000 руб.,  в удовлетворении остальной части оснований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания"  сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой  инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу  следующего.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от  20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  

в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая  стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во  внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право  суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек  

при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения,  характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы о ценах на представление интересов в  арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела  определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии  его заключения.  

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к  взысканию судебных расходов на представителя.  

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги ответчику в  ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него  заказчиком - ответчиком по делу.  

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не  усматривается.  

Услуги лица, оказывающего юридические услуги ответчику, оказаны  последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к  своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы  в материалах дела отсутствуют.  

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках  рассматриваемого дела, подтверждены документально.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной  документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности  взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной  жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных  представителем услуг.  

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование  заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и  подверженности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса  о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и  объем работы, проделанной представителем ответчика), руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно настоящего дела, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому  вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в части 75 000 руб.  

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения,  сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  

права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, частью 4 пунктом 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу  № А40-60196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.