ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4551/2017

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 216» представителя ФИО2                      по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 216» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу № А52-4551/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «ЛТ-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд рамках дела                       о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительными соглашения по взаимозачётам от 04.07.2017 на сумму 1 454 499 руб. 95 коп, соглашения о проведении взаимных расчётов                          от 11.04.2018 на сумму 48 901 руб., заключённых должником и обществом                        с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 216» (далее – Компания, ООО «СМУ-216»), 

 

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должнику к Компании и права требования Компании                         к должнику по соглашению по взаимозачётам от 04.07.2017 и соглашению                  о проведении взаимных расчётов от 11.04.2018.

Определением суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и Компания заключили 04.07.2017 соглашение по взаимозачётам,                                  в соответствии с которым подтвердили наличие кредиторской задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 454 499 руб. 95 коп, образовавшуюся                   в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.10.2017. 

Общая кредиторская задолженность ответчика перед должником составляла 3 844 264 руб. 62 коп. Зачёт произведён на сумму                                     1 454 499 руб. 95 коп. В результате зачёта кредиторская задолженность ответчика перед должником составила 2 389 764 руб. 67 коп.

ООО «ЛТ-Строй» и ООО «СМУ-216» 11.04.2018 заключили соглашение о проведении взаимных расчётов. Основанием для проведения сторонами взаимозачёта на сумму 48 901 руб. послужило наличие общей кредиторской задолженности у ООО «ЛТ-Строй» перед ООО «СМУ-216» в сумме                       316 592 руб. 15 коп. и задолженности у ООО «СМУ-216» перед                               ООО «ЛТ-Строй» в сумме 48 901 руб., возникшей из договора поставки                       от 02.03.2018 № 02/03. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными                             на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд                        с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также                            о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона                        о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим                          по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление               о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершённые  не должником, а другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления    № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                         до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано              в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                        с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся                      в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления                            о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона                      о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:                        в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод                      о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки                            по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункты 10, 12 Постановления № 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)                      не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона                               о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца                   до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 04.10.2017 совершено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 17.11.2017); соглашение от 11.04.2018 – после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения, то есть                  в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка                                 с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона                  о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчётности, сумма активов должника в 2016 году составляла 188 875 тыс. руб., в том числе основные средства – 208 тыс. руб., запасы – 26 995 тыс. руб., дебиторская задолженность – 161 146 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 084 тыс. руб., убыток составил 2 210 тыс. руб. 

По состоянию на 26.03.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла 189 083 тыс. руб., в том числе основные средства 208 тыс. руб., запасы – 26 995 тыс. руб., дебиторская задолженность – 161 146 тыс. руб. 

Как следует из бухгалтерской отчётности должника за 2017 год, сумма активов составляет 189 083 тыс. руб., из которых 208 тыс. руб. – основные средства, 26 995 тыс. руб. – запасы, 11 тыс. руб. – денежные средства, 5 тыс. – прочие оборотные активы, 161 146 тыс. руб. – дебиторская задолженность; кредиторская задолженность должника составляет 7 084 тыс. руб., задолженность по заемным средствам – 257 000 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) составляет – 23 264 тыс. руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 567 737 456 руб. Требования кредиторов                      не погашены. 

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 в связи                                    с неисполнением обязательств с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» солидарно взыскано 2 863 151 руб.    50 коп задолженности, а также 11 257 руб. 88 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в равных долях с каждого). Определением суда от 28.04.2018 требование включено в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 20.02.2018 требование Банка в сумме 108 953 2514 руб. 49 коп, основанное на решении суда от 16.02.2018 по делу № А44-8209/2017, и определением от 17.05.2018 требование Банка в сумме 475 170 068 руб. 40 коп включены в реестр. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 16 326 965 руб. 73 коп (определение от 17.05.2018), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 373 042 563 руб. 86 коп, основанное на вступившем в законную силу решении Новгородского районного суда Новгородской области                             от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017 (определение суда от 23.08.2018).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, стороны оспариваемых соглашений были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Согласно трудовому договору от 09.01.2013, приказам от 09.01.2014                     № 00000001 о приёме на работу, от 31.03.2016 № 2 о прекращении трудового договора, ФИО5 являлся работником должника (главным механиком)               в указанный выше период. 

Общество зарегистрировано 05.04.2016, единственным учредителем (участником), руководителем является ФИО5, являвшийся работником должника до 31.03.2016. 

В результате последовательных и связанных между собой сделок,                             у Компании (новый должник) перед должником по договору о переводе долга от 12.07.2016 № 12/07 возникла кредиторская задолженность в сумме 10 669 965 руб. 04 коп по договорам купли-продажи земельного участка                 от 24.09.2015, а также по договору купли-продажи транспортного средства                  от 24.09.2015. Кредиторская задолженность в указанном размере не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заметил, что материалами спора подтверждается осведомлённость участников оспариваемых сделок                 об ущемлении интересов кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли                          до принятия заявления о признании должника банкротом. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов                            по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются                        в порядке календарной очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона              о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать                о нарушении такой очередности. 

Как усматривается из документов, представленных с заявлением                          о признании сделок должника недействительными, ООО «ЛТ-Строй»»                            и ООО «СМУ-216» зачтены обязательства по договору поставки от 02.03.2018 № 02/03. 

Таким образом, платежи, указанные в соглашение по взаимозачётам                  от 11.04.2018, относятся к пятой очереди текущих платежей. 

Следовательно, текущим требованиям ответчика об уплате должником задолженности по поставке товара (пятая очередь текущих требований) оказано большее предпочтение. 

Договор поставки в материалы дела не представлен, документы бухгалтерского учета должника, ООО «СМУ-216», подтверждающих отражение общей кредиторской задолженности ООО «ЛТ-Строй» перед                  ООО «СМУ-216» в сумме 316 592 руб. 15 коп, операций поставки, зачёта, суду не представлены. Документация должника относительно оспариваемых сделок конкурсному управляющему руководителем должника не передана, что следует из актов приёмки-передачи документов.

С учётом публикации судебных актов и сведений о введении                               в отношении Общества в открытых источниках, Компания, действуя разумно                   и осмотрительно, не могла не знать, что Общество находится в процедуре банкротства.

Факт осведомлённости Компании о признаках неплатежеспособности должника подтвержден, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, ответчик предпочтительно перед иными кредиторами должника погасил требования, существовавшие на момент совершения зачёта.

В материалы спора также не представлен договор цессии от 04.10.2017, явившийся основанием для проведения оспариваемого соглашения. Вместе                с тем данная задолженность учтена в бухгалтерском учете должника, о чём свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость. Ответчик не является кредитором должника, чьи требования учтены в реестре. Оспариваемые сделки повлекли наступление правовых последствий, опосредовали выбытие                         из имущества должника актива. Доказательств того, что взаимозачёты носили исключительно сверочный характер, суду также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что текущим требованиям Компании об уплате должником задолженности по поставке товара (пятая очередь текущих требований) оказано большее предпочтение,  чем было бы оказано в случае расчётов в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено                     о пропуске срока исковой давности, довод заявителя, изложенный                                     в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только                     по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не имел возможности заявить                      в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом             о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие              в деле, и иные участники процесса, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес Компании: 180016, 

<

...>, литер Б, пом. 5, эт. 3. По указанному адресу судом первой инстанции 03.10.2019 направлена копия определение о принятии                    к производству заявления. 

Почтовое отправление получено представителем 10.10.2019, почтовый идентификатор № 18000085030038 (том 31, лист 79).

Соответственно, Компания надлежащим образом извещена о времени                 и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято                              у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии                            с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо                     от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учётом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует                            о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 23.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора                        не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня                  2020 года по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 216» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова