Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-100/2021

31 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А) к муниципальному образованию городское поселение Мортка в лице Администрации городского поселения о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности 174/3 от 16.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2023 (посредством веб-конференции, после перерыва).

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мортка (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 5 631 180 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-100/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в постановлении, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; применить нормы права, подлежащие применению; установить экономически обоснованный норматив накопления ТКО, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2023, с учетом постановления суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико».

Производство по делу приостановлено определением суда от 12.05.2023.

Администрацией Кондинского района представлены отзывы от 04.08.2021, от 21.03.2022, до вынесения решения суда при первоначальном рассмотрении дела, после направления дела на новое рассмотрение дополнения к отзыву не предоставлялись.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзыв на исковое заявление не представил.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в суд отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, дав пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы поступило в суд 07.09.2023, о чем была размещена информация в системе КАД-Арбитр.

От Администрации поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронной форме 20.09.2023, которое одобрено судом, доступ к материалам дела предоставлен.

Определением от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2023 произведена процессуальная замена судьи, рассматривающего дело.

10.01.2024 ответчик представил письменные возражения на экспертизу.

Определением от 11.01.2024 производство по делу отложено на 14.02.2024, в ходе отложения судебного разбирательства были представлены отзыв третьего лица и дополнительные объяснения и документы от истца.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика, отложено на 12 марта 2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024.

В судебном заседании 24.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, высказал свою позицию о несогласии с заключением экспертизы и необходимости дачи разъяснений экспертом по содержанию экспертизы.

Суд исходит из того, что стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, не затягивая необоснованно судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что ни в одно из судебных заседаний, проведенных после поступления в суд заключения эксперта, ответчик не заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта, заявив об этом только в судебном заседании 18.03.2024, при этом представитель ответчика не сообщил о вопросах, которых подлежат выяснению у эксперта.

В соответствии со статьёй 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из указанной нормы АПК РФ, суд вправе, но не обязан вызывать в суд эксперта по ходатайству стороны.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, в целях рассмотрения дела в разумный срок, суд отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО (далее – Правила № 269), пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона ХантыМансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», постановлением № 134 были установлены следующие нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Мортка: для многоквартирных домов в размере 1,825 м3/год, для индивидуальных жилых домов - 3,285 м3/год, для юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центры дополнительного образования - 0,091 м3/год, детские юношеские спортивные школы - 0,105 м3/год, музыкальные школы - 0,051 м3/год, а также общеобразовательных учреждений в размере 0,286 м3/год, дошкольных образовательных учреждений - 0,332 м3/год.

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для АО «Югра-Экология» региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением администрации от 24.12.2018 № 391 (далее – постановление № 391) изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения: по многоквартирным домам - до 1,18 м 3 /год, по индивидуальным жилым домам - до 1,65 м3/год (том 1 л. д. 39-43).

Постановлением администрации от 07.04.2020 № 59 (далее – постановление № 59) вновь уменьшены нормативы накопления ТКО по многоквартирным домам - до 1,18 м3/год, по индивидуальным жилым домам - до 1,629 м3/год, а так же снижены нормативы по учреждениям дополнительного образования - до 0,031 м3/год, по общеобразовательным учреждениям - до 0,031 м3/год, по дошкольным образовательным учреждениям - до 0,085 м3/год (том 4 л. д. 78).

Апелляционным определением от 18.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-182/2020 (33а-4776/2020) признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление № 391.

Решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 59 (том 4 л. д. 126-138).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 01.12.2018 по 21.09.2020 (по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам), с 07.04.2020 по 21.09.2020 (по юридическим лицам) в общей сумме 5 631 180,69 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 134.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков истцу в результате принятия Администрацией нормативных правовых актов с нарушением обязательных требований законодательства, регулирующего сферу определения платы за оказание коммунальной услуги по обращению ТКО.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 (вступило в законную силу 18.08.2020) постановление Администрации от 24.12.2018 № 391 признано незаконным в части изменения нормативов накопления, установленных постановлением № 134; признано наличие факта причинения истцу убытков за период времени применения указанного постановления.

Решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 59 (том 4 л. д. 126-138).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020, от 22.06.2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО в сторону их уменьшения без проведения замеров в установленном порядке.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № 2а-182/2020 постановление № 391 признано недействующим. Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу № 2а-297/2020 постановление № 59 признано недействующим.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период времени (далее - Правила № 269), действующего в спорный период времени, в том числе на момент принятия Администрацией постановления № 160 от 28.12.2021, определения нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта, каждой категории, суммируются по дням недели.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 269 на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций установлены следующие сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций результаты замеров по каждому объекту рекомендуется заносить в специальный бланк, примерная форма которого представлена в приложении 3 к методическим рекомендациям.

Соответственно, исходя из пунктов 11 и 13 Методических рекомендаций следует, что при проведении замеров накопления ТКО должны быть составлены: ведомость первичных записей определения массы и объема ТКО; сводная сезонная ведомость определения нормативов накопления ТКО; сводная годовая ведомость определения нормативов накопления ТКО.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями Правил № 269 и Методических рекомендаций ответчик в материалы дела не представил, более того, в отзыве на иск ответчик первоначально указывал, что такие замеры не проводились.

Истец произвел расчет убытков исходя из постановления Администрации от 14.05.2018 № 134, которое так же принято без осуществления замеров.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории Кондинского района (в том числе пгт. Мортка) в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства ХантыМансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории г.п. Мортка в схему были внесены нормативы накопления ТКО по ИЖС - 3,285 м3/год, по МКД - 1,825 м3/год, по юридическим лицам - в соответствии с постановлением от 14.05.2018 № 134.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,94 тонн/год (82272,31 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2020 годы, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом от 19.12.2018 № 132-нп, что подтверждается экспертным заключением (том 1 л. д. 47).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):

 

где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв сначала постановление от 14.05.2018 № 134, а затем незаконно его изменив постановлением от 24.12.2018 № 391 и постановлением от 07.04.2020 № 59, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам и многоквартирным жилым домам на территории г.п. Мортка, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифам на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления, поскольку в результате его издания до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 (по ИЖС и МКД) и с 07.04.2020 по 21.09.2020 (по юридическим лицам), истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории г.п. Мортка, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории поселения в спорный период времени.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории муниципального образования городское поселение Мортка, суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО4 (Образование: ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», экономический факультет, специальность «Финансы и кредит». Стаж работы по направлению 10 лет) и ФИО5 (Образование: Уральский гуманитарный институт, экономический факультет, специальность «Финансы и кредит», заочная форма обучения, незаконченное в связи с ликвидацией учебного заведения. Повышение квалификации: Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», г. Челябинск.Курсы бухгалтерского учета по программе «Сам себе бухгалтер» Стаж работы по направлению 5 лет.).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД и с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам на территории городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

2. определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД и с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп;

3. определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Мортка от 24.12.2018 № 391, от 07.04.2020 № 59 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 и по юридическим лицам за период с 07.04.2020 по 21.09.2020.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены перечисленные в ходатайстве истца документы в электронном виде, а так же предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе путем удаленного доступа посредством системы Мой Арбитр, после предоставления экспертом соответствующего ходатайства в электронной форме.

По ходатайству экспертной организации, материалы дела были предоставлены в электронной форме эксперту в полном объеме, путем предоставления доступа к делу.

Экспертной организацией представлено заключение ЭЗ-27-06-23. Время проведения экспертных работ с 27.06.2023 по 06.09.2023 (приложение к делу в электронной форме от 07.09.2023, на бумажном носителе - том 11).

Объем исследованных документов, представленных в дело сторонами, указан в разделе 3 Заключения, Исследовательская часть - в разделе 6 Заключения.

Согласно выводов экспертов:

(Ответ на 3й вопрос) Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Мортка от 24.12.2018 № 391, от 07.04.2020 № 59 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 и по юридическим лицам с 07.04.2020 по 21.09.2020 составляет 5 910 224,68 рублей (Пять миллионов девятьсот десять тысяч двести двадцать четыре рубля 68 коп).

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков, между тем, истец не увеличил размер требований до размера, определенного экспертом, оставив требования на уровне 5 631 180,69 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ни истом, ни ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами как разница между стоимостью оказанных Обществом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации № 391 и № 59, с учетом предельного размера, установленного истцом, а именно в размере 5 631 180,69 руб.

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку при новом рассмотрении ответчиком ни до, ни после назначения судебной экспертизы не заявлено никаких дополнительных возражений относительно исковых требований, при этом ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, удовлетворенными судом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 01.12.2018 по 21.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик указывает, что объем отходов, размещенных на полигоне истцом и образованных на территории гп. Мортка определен не верно, без учета того, что на тот же полигон помещались отходы из г.п. Куминский. Исходя из экспертизы, проведенных по настоящему делу и по делу № А75-9537/2021, где предъявлены убыткик МО Куминский, фактический объем ТКО, образованный за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 составил 28 416,24, что значительно превышает общий объем ТКО, поступивших на полигон - 15 708,4 м3.

Между тем, как указывает истец со ссылкой на договоры с ООО «Сервис-Плюс» № 80.1-18П и с ООО «ПТК» № 90, в пункте 4.6 договоров указано, что учет объема и массы ТКО производится сторонами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, согласно пункту 9 которых, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б» пункта 5).

В силу пункта 11 Правил коммерческого учета, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Истец утверждает, что с учетом указанных положений Правил коммерческого учета и условий договора, в связи с отсутствием на полигоне системы весового контроля (что подтверждает и ответчик), учет ТКО осуществлялся исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. В связи с чем объем ТКО отображен уже с учетом требований п.п. «б» пункта 11 Правил коммерческого учета, который в том числе положен экспертом в заключение экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проанализированы данные, содержащиеся в предоставленных для исследования первичных документах (УПД, акты приемки оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг по договорус оператором ООО «ПТК». В универсальных передаточных документах оператора ООО «ПТК» содержатся сведения о транспортировке ТКО по нескольким населенных пунктам за каждый месяц исследуемого периода. Данные актов приемки сопоставимы с данными марштурных журналов, содержащими сведения о дате рейса, номер путевого листа, государственный номер транспортного средства, номер маршрута, полигон, ФИО водителя, адреса контейнерных площадок, график вывода и фактический объемв метрах кубических.

На основании совокупности документов экспертом был расчитан фактический объем ТКО, образованных потребителями на спорных объектах за период с 01.12.2018 по 21.09.2020, который составил 17 910,044 м3.

Согласно пунктов 3.6 и 6.4 договора от 11.10.2018 № 90, в рамках договора составляются акты оказанных услуг, а в отношении каждого мусоровоза ведется маршрутный журнал по утвержденной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и выгрузке (загрузке) ТКО.

Акты оказанных услуг, маршрутные журналы были представлены истцом в дело и исследованы экспертом (том 7, приложения к ходатайству истца от 17.04.2023).

Довод ответчика о том, что в спорный период на объект размещения отходов поступило 15 708,4 м3 отходов не обоснован.

Суд полагает, что убытки Общества могут быть учтены в тарифах на последующие периоды, с учетом следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится в том числе оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы) регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 18 Основ тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

В соответствие с п. 57 Основ необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

С учетом требований указанных выше нормативных правовых актов, на основании заявления АО «Югра-Экология», РСТ Югры для АО «ЮграЭкология» на территории Северной зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в том числе по муниципальному образованию Мортка, единые тарифы установлены:

на 2018 год на период с момента вступления в силу приказа по 31.12.2018 на территории Кондинского муниципального района приказом РСТ Югры от 18.10.2018 № 54-нп «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества «Югра-Экология» (далее – приказ № 54-нп; прилагается) для населения (с учетом НДС) в размере 1040,00 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 881,36 руб./м3;

на территории Южной зоны деятельности регионального оператора:

на 2019-2021 годы приказом РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология» (далее – приказ № 132-нп) на период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в редакции приказа РСТ Югры от 26.03.2019 № 15-нп «О внесении изменений в некоторые приказы РСТ по ХМАО-Югре (с учетом внесения изменений в приказ № 132-нп действует с 01.01.2019; далее – приказ № 15-нп); для населения (с учетом НДС) в размерах 718,33 руб./м3 и 8140,55 руб./тонну; для прочих потребителей (без учета НДС) в размерах 598,61 руб./м3 и 6783,79 руб/тонну;

на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в редакции приказа РСТ Югры от 16.07.2019 № 56-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (с учетом внесения изменений в приказ № 132-нп; далее – приказ № 56-нп; прилагается); для населения (с учетом НДС) в размерах 692,28 руб./м3 и 7845,29 руб./тонну; для прочих потребителей (без учета НДС) в размерах 576,90 руб./м3 и 6537,74 руб/тонну;

на 2020 год приказом РСТ Югры от 19.12.2019 № 167-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры» (с учетом внесения изменений в приказ № 132-нп; далее – приказ № 167-нп; прилагается):

на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения (с учетом НДС) в размерах 692,28 руб./м3 и 7845,29 руб./тонну; для прочих потребителей (без учета НДС) в размерах 576,90 руб./м3 и 6537,74 руб/тонну;

на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения (с учетом НДС) в размерах 714,47 руб./м3 и 8096,34 руб./тонну; для прочих потребителей (без учета НДС) в размерах 595,39 руб./м3 и 6746,95 руб/тонну.

В соответствие с п. 90 Основ НВВ регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов.

В соответствие с п. 90 Основ НВВ регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и прочих расходов регионального оператора (расходы на заключение и обслуживание договоров с потребителями).

При расчете единых тарифов для регионального оператора АО «Югра-Экология» объем (масса) ТКО приняты РСТ Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной схемы в действующей редакции на момент установления тарифов:

для Кондинского муниципального района на 2018 год 360,00 тыс. м3 (30,96 тыс. тонн) в ред. Территориальной схемы от 21.10.2016;

для территории Южной зоны деятельности регионального оператора на 2019-2020 годы 1762,610 тыс. м3 (155,535 тыс. тонн) в ред. Территориальной схемы от 07.12.2018.

Информация о принятых объемах (массе) ТКО, об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифов на расчетный период регулирования отражается в протоколах заседаний правлений РСТ Югры, размещенных на официальном сайте РСТ Югры (http://www.rst.admhmao.ru) в разделе «Раскрытие информации», в подразделе: «В области обращения с ТКО»/ «Информация о протоколах заседания правления», дата протокола соответствует дате приказа об установлении соответствующих тарифов (прилагаются): на 2018 год протокол заседания правления РСТ Югры от 18.10.2018 № 49 (вопрос 3); на 2019 год протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2018 № 71 (вопрос 8), от 26.03.2019 № 21 (вопрос 2), от 16.07.2019 № 50 (вопрос 8); на 2020 год протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2019 № 96 (вопрос 9).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», и согласно п. 11 Основ в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Вместе с тем, согласно отзыва Региональной службы по тарифам (приложение от 09.02.2024), в соответствии с пп. «а» п. 12 Основ при установлении тарифов из НВВ исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), используя данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы судом отклоняются, вопреки доводам ответчика, эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе документы, представленные как истцом, так и ответчиком. Ответчик не высказал возражений относительно вопросов, сформулированных судом, не представлял дополнительные документы и материалы для исследования. Судом заключение эксперта признаётся надлежащим доказательством, подтверждающим в полной мере доводы истца о наличии на его стороне убытков в результате принятия незаконного муниципального правового акта.

С учетом всех исследованных судом доказательств, требование иска подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заключение экспертизы положено судом в основание доказательств, судебные расходы на её проведение, а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата эксперту осуществляется путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Мортка в лице Администрации городского поселения в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования убытки в размере 5 631 180 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51066,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 360 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова