1000053/2023-191829(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

 СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19679/2022

г. Новосибирск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой», г. Новосибирск, ИНН: 5401371210  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва, ИНН: 7736035485  

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, ИНН: 7709378229  о взыскании страхового возмещения в размере 5 532 700 рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: Барышников В.В., доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен; третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по  тексту – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО  «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «ВТБ Лизинг», о взыскании страхового возмещения в  

размере 5 532 700 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в  размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 50 644 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Более  подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным  требованиям в материалы дела не представило.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО «СОГАЗ»  (ответчик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «ПРОМСТРОЙ»  (лизингополучатель) (далее - истец) заключен договор страхования по КАСКО  (полис № 1821-82 МТ 3474 VTB AON) (далее - договор) по следующим рискам:  хищение/угон и ущерб на автомобиль Mercedes-Bens GLS-Class  идентификационный номер (VIN) Z9M1679595LQ05503 (далее - ТС) сроком  действия 08.08.2024.  

В соответствии с п. 4.1 договора, выгодоприобретателем в случае  хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также  когда стоимость, восстановительного ремонта превышает 75% действительной  стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг. В остальных случаях  договор считается заключенный в пользу лизингополучателя, т. е. истца (п. 4.2  договора).  

15.01.2022 в 22:30 произошел страховой случай - дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 5.  

Вышеуказанный автомобиль, застрахованный по АВТОКАСКО, получил  повреждения в результате действия виновного лица.  

Автомобилю Mercrdes – Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN)  Z9M1679595LQ05503 были причинены многочисленные механические  повреждения, в связи с чем было обращение в АО «СОГАЗ» c заявлением о  наступлении страхового случая.  

28.02.2022 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО  «МБФАСТАР».  

11.05.2022 СТОА ООО «МБ-ФАСТАР» отказано в ремонте. 

12.05.2022 в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 19 апреля 2019 года истец направил Ответчику  претензию.  

Письмом от 03.06.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в  связи с тем, что произошла гибель ТС.  

Истец, не согласившись с таким выводом, обратился в ООО  «Автотехстандарт» для проведения независимой технической экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 0110 от 17.06.2022 стоимость  восстановительного ремонта составила 5 532 700 рублей.  

23.06.2022 ответчик направил претензию, приложив к ней экспертное  заключение № 0110 от 17.06.2022.  

Письмом ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с  несогласием с выводами, изложенными в экспертное заключение ООО  «Автотехстандарт» № 0110 от 17.06.2022.  

Как указывает истец, до настоящего времени ремонт транспортного  средства Mercrdes – Bens GLSClass идентификационный номер (VIN)  Z9M1679595LQ05503 не произведен.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 15.01.2022 было  повреждено транспортное средство Mercrdes – Bens GLS-Class  идентификационный номер (VIN) Z9M1679595LQ05503, принадлежащее истцу  по договору лизинга, застрахованное в страховой организации ответчика по  договору страхования (полис № 1821-82 МТ 3474 VTB AON) КАСКО от  29.06.2021.  

По условиям указанного договора страховщик обязался за плату  (страховую премию), обусловленную полисом страхования, при наступлении  предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы,  определенной полисом, причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя.  

В соответствии с п. 4.1 договора, выгодоприобретателем в случае  хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также  когда стоимость, восстановительного ремонта превышает 75% действительной  стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг. В остальных случаях  договор считается заключенный в пользу лизингополучателя, т. е. истца (п. 4.2  договора).  

Истец обратился в АО «СОГАЗ» c заявлением о наступлении страхового  случая, в ответ на которое ответчик 28.02.2022 выдал направление на ремонт на  СТОА ООО «МБФАСТАР», которое 11.05.2022 отказало в ремонте ТС.  

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую письмом от  03.06.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с тем, что  произошла гибель ТС.  

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО  «Автотехстандарт» для проведения независимой технической экспертизы, в  соответствии с заключением которой № 0110 от 17.06.2022, стоимость  восстановительного ремонта составила 5 532 700 рублей.  

23.06.2022 истец направил претензию, приложив к ней экспертное  заключение № 0110 от 17.06.2022, в ответ на которую ответчик отказал истцу в  страховом возмещении, в связи с несогласием с выводами, изложенными в  экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» № 0110 от 17.06.2022.  

В представленном отзыве ответчик пояснил, что для определения  величины ущерба, причиненного ТС истца с учетом всех скрытых повреждений,  АО «СОГАЗ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «МЭАЦ».  

В соответствии с экспертным заключением 1820-82 МТ  3474VTB/AOND № 0000001-02F00 от 27.04.2022, было определено, что  стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX300 VIN  Z9M1679595L005503 на дату наступления страхового случая составляет без  учета износа 7 332 301,99 рублей, что превышает установленные Договором  75% от его действительной стоимости, рассчитанной на дату ДТП, принятого на  страхование имущества (пункт 4.1. Договора страхования). Кроме того, была  определена стоимость годных остатков, которая составила 5 700 000 рублей.  

При этом ответчик, возражая против заявленных исковых требований,  ссылается на п. 4.1 договора, в соответствии с которым выгодоприобретателем в  случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а  также когда стоимость, восстановительного ремонта превышает 75%  действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг.  

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором  добровольного страхования обязательства произвести восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости  восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести  ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь  вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в  

пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной  форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2  статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют  страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.  

Ввиду несогласия ответчика с утверждением истца о том, что стоимость  восстановления переданного ему по договору лизинга автомобиля Mercrdes –  Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN) Z9M1679595LQ05503,  получившего механические повреждения в результате ДТП от 15.01.2022, не  превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП, которая составляет  8988763,75 рублей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022  по ходатайству ответчика по делу № А45-19679/2022 была назначена судебная  автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», расположенного по  адресу: г.Новосибирск, ул. Ватутина, дю.71, оф.203, Анохину Александру  Евгеньевичу.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, с учётом  износа и без учета износа на дату ДТП - 15.01.2022 в соответствии с условиями  Правил страхования?  

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>  превышает 75% от его действительной стоимости на дату события, которая  составляет 8988763,75 рублей, определить стоимость годных остатков по  состоянию на 15.01.2022?  

Согласно заключению эксперта № ГД 12-22-005 от 12.11.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в соответствии с условиями Правил  

страхования на дату ДТП - 15.01.2022 без учета износа, составляет 4 623 776,33  рублей.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес  - Бенц, г/н О 135 ЕЕ J154, VIN 

<

***>, в соответствии с  условиями Правил страхования на дату ДТП - 15.01.2022 с учетом износа,  составляет 4 388 081,96 рублей.  

При стоимости транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, которая составляет 8988763,75 рублей,  стоимость восстановительного ремонта транспортного не превышает 75% от  стоимости транспортного средства. Условия для определения стоимость годных  остатков транспортного средства Мерседес Бенц, по состоянию на 15.01.2022 не  соблюдены.  

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,  ответчик 27.01.2023 в материалы дела представил ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

До разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика в судебное заседание для  дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе определением от  01.02.2023 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью  «Независимый эксперт» - ФИО1.  

01.03.2023 в судебном заседании эксперт ФИО1  ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержал выводы,  изложенные в экспертном заключении № ГД 12-22-005 от 12.11.2022.  

Ввиду необходимости получения от эксперта дополнений к проведенной  по делу судебной экспертизе, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.03.2023 эксперту было предложено представить в письменном  виде ответы на следующие вопросы ответчика по проведенной судебной  экспертизе:  

«- В представленном заключении Вы использовали «МинЮст2018»? 

Если да. Тогда почему для расчета стоимости восстановительного  ремонта Вы использовали программный продукт «ПС Комплекс», не  прошедший апробацию в РФЦСЭ?  

Так как согласно Приложения 1.1 «МинЮст 2018» программный продукт  «ПС Комплекс» в списке рекомендованных программ отсутствует.  

Также следует отметить, что согласно программного продукта «Silver  DAT 3 myClaim» который рекомендован для расчета, установлено, что при  срабатывании системы пассивной безопасности водителя, производитель ТС  включает в комплекс необходимых ремонтных воздействий технологическую  операцию по замене рулевого колеса, рулевой колонки. Однако в вашем  заключении данные комплектующие изделия отсутствуют.  

- На основании какого пункта «МинЮст2018» вы использовали  стоимости на комплектующие изделия, указанные в заказ-наряде   № МФМ0000041207 ООО «МБ-Фастар»?  

Согласно п.7.14 «МинЮст 2018», судебный эксперт не может  использовать расценки, указанные в заказ-наряде ООО «МБ-Фастар», так как  нет документального подтверждения восстановления КТС на указанном СТОА.  

- Вы проводили объективное исследование? 

Если да. Тогда почему, указанная стоимость доллара в вашем заключении,  не соответствует действительной стоимости доллара на указанную дату?  

- Вы исследовали фотоматериалы с повреждениями боковины задней  левой? А также использовали ли Вы приложения № 2.3 «МинЮст2018» при  выборе ремонтных воздействии на боковину заднюю левую?  

Если да, то почему, Вы не обратили внимание на то, что согласно  фотоматериалам боковина задняя левая имеет залом и сложную деформацию в  зоне расположения ребра 3 А45-19679/2022 жесткости, и согласно Приложению   № 2.3 Таблицы 1 «МинЮст 2018» на данные повреждения следует применять  замену.  

Почему вы не обратили внимание на то, что в заказ-наряда ООО  «МБФастар» который вы используете в своем заключении боковина задняя  левая требует замены?  

- Все ли все материала гражданского дела Вы исследовали? 

Если да, тогда почему Вы не включили в расчет замену гидравлического  блока «ABS», стойки стабилизатора передней левой, диска заднего левого  колеса и ремонт лонжерона переднего левого, так повреждения указанных  деталей подтверждаются фотоматериалами.  

Почему Вы не включили в расчет стоимость аккумуляторной батареи,  блока управления фары левой, так как работы по замене указанных  комплектующих указаны в вашей калькуляции?»  

Согласно пояснениям эксперта по вопросам ответчика от 30.05.2023, при  расчете стоимости восстановительного ремонта был использован программный  продукт «ПС Комплекс», в связи с тем, что данный продукт отвечает всем  требованиям сертификации и имеет аккредитацию IT-компаний.  

При подготовке экспертного заключения использовался пакет офисных  программ Microsoft Office (Word, Excel), которые имеют лицензию и  предназначены для набора текста и работы с электронными таблицами. В тоже  время данные программы также отсутствуют в примерном перечне приложения  1.1. МинЮст 2018, но которыми ежедневно пользуются эксперты, экспертные  организации и другие специалисты для набора текста и изложения  умозаключений.  

Как указал эксперт, в случае столкновений со срабатыванием подушки  безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки  всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности  водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут  возникнуть внешне не различимые повреждения.  

Анализируя заказ-наряд № МФМ0000041207 ООО «МБ-Фастар»  вышеуказанные детали не были включены в расчет стоимости  восстановительного ремонта.  

Однако, в ответе на запрос, рулевое колесо и трубчатая секция рулевой  колонки требует замены при срабатывании системы безопасности со стороны  водителя.  

Однако, стоимость деталей рассчитана на 26.04.2023, которая требует  корректировки на дату ДТП. Таким образом, экспертом в приложении к  пояснению представлено экспертное заключение с расчетом стоимости замены  вышеуказанных деталей с корректировкой разности валют.  

С учетом коэффициента корректировки до тысячных после целого числа,  с дополнительным расчетом стоимости диска заднего левого колеса, рулевой  колонки, рулевого колеса, а так же назначения ремонта на поверхность  лонжерона переднего левого, панели боковины кузова задней левой, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, без учета износа на дату ДТП - 15.01.2022 в  соответствии с условиями Правил страхования, составляет: - 5471169,76 рублей.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение  судебной экспертизы, а также выводы, изложенные в дополнениях эксперта,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи  с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта  следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных  перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по  основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и  проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86  Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть  отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную  ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту  заявлено не было.  

Заключение эксперта выполнено ФИО1,  имеющим высшее техническое образование НГТУ (инженер по специальности  

«Электрооборудование автомобилей и тракторов» диплом ВСВ 0136913 от  07.09.2009), профессиональную переподготовку по программе оценка  стоимости предприятия (бизнеса) НГУЭиУ диплом ПП-1 № 785556 от  26.07.2008, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего  независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол  заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов -  техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу  транспортных средств от 12.05.2015 № 3, регистрационный № 3204,  являющемся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по  специальностям:  

1.1. «Судебная почерковедческая экспертиза»; 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; 

13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика);  

13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки»;  

40.05.03 «Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий  из них» и имеющему стаж экспертной работы с 2008 года.  

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании  представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное  исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом  вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением  изложения методики проведения исследовательской части экспертизы,  заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы,  противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в  обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении и дополнениях к нему,  документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а  также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не  свидетельствуют о его недостоверности.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле.  

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта,  сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, пояснения  эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению и  дополнения эксперта от 30.05.2023, оснований для признания заключения  эксперта ФИО1 несостоятельным, у суда не имеется.  

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств,  опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы  дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной  экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом  отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к  несогласию с заключением судебной экспертизы.  

В опровержение экспертного заключения в материалы дела ответчиком  представлена рецензия ООО «АНЭТ» № 1821-82 MT  3474VTB/AOND № 0000001-07F00 от 08.06.2023. При этом, указанная рецензия в  качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не  принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть  представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой  следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.  

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым  доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного  заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон,  заинтересованной в исходе дела.  

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является  субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться  допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной  судом экспертизы.  

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011  г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда  по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части  1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по  инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать  мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд  до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное  заключение от заявителя не поступало.  

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица,  назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе  дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными познаниями.  

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и  применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в  порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих  выводы изложенные в заключении эксперта.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, а также дополнений эксперта от 30.05.2023, суд считает,  что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежать  удовлетворению в части в размере 5471169 рублей 76 копеек.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за независимую  экспертизу в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждается  представленными в материалы дела кассовым чеком от 30.05.2022.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения  понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании  расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной  организации, в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за  проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

5471169 рублей 76 копеек страхового возмещения, 14000 рублей расходов на  независимую экспертизу, а также 50101 рубль расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый  эксперт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 19000 рублей, перечисленных по  платёжному поручению № 77379 от 22.08.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.  

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) 81000 рублей, излишне  перечисленных по платёжному поручению № 77379 от 22.08.2022 в счёт оплаты  судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна