ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56737/2023

Дело № А40-12583/22

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-12583/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Симпл Фуд» в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд» денежные средства в размере 43 501 376 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симпл Фуд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Калипса»: ФИО4 по дов. от 18.02.2022

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО2: Перехода П.С. по дов. от 21.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО «СИМПЛ ФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 109388, г. Москва, а/я 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМПЛ ФУД», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Симпл Фуд» в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд» денежные средства в размере 43 501 376 руб. 88 коп. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 и представитель от ООО «Калипса» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

 

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 

В данном случае из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМПЛ ФУД», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

 

Как следует из материалов дела, на текущую дату мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим завершены. Согласно реестру требований кредиторов составляет 43 501 376,88 руб. Таким образом, в настоящее время, конкурсным управляющим завершены все мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов. Следовательно, размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 61.11 составляет 43 501 376,88 руб. 

 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел с обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИМПЛ ФУД» денежные средства в размере 43 501 376,88 руб.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из просительной части апелляционной жалобы ФИО2 просит Девятый арбитражный апелляционный суд Определение от 21.07.2023г. отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд» отказать. Между тем, предметом рассмотрения по оспариваемому ФИО2 Определению от 21.07.2023г. являлось только определение размера субсидиарной ответственности. Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд» были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 12.12.2022г., которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023г. Таким образом, по настоящему оспариваемому ФИО2 в апелляционной жалобе обособленному спору не рассматривается вопрос о наличие либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд». Следовательно, просительная часть настоящей апелляционной жалобы сформирована некорректно, и как следствие, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер для выявления имущества Должника, его реализации, не провел всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод ФИО2 является ошибочным, противоречит как доказательствам, имеющихся в материалах дела, так и фактам, установленным судебными актами по настоящему делу.

 

Отсутствие какого-либо имущества у ООО «Симпл Фуд» было установлено арбитражным управляющим на основании Отчета о финансовой и хозяйственной деятельности Должника, которому была дана надлежащая судебная оценка Решением по настоящему делу от 11.10.2022г. Единственным способом пополнение конкурсной массы Должника являлось взыскание дебиторской задолженности, которая, согласно бухгалтерским данным, составляла около 8 000 000 руб. При этом, ее взыскание стало невозможным в связи с тем, что ФИО2 не передала конкурсному управляющему не только первичную документацию по данным сделкам, но и сами сведения о дебиторах и размерах задолженности. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на Определение от 16.09.2022г. суд апелляционной инстанции указал: «В частности, ФИО2 не был передан ни один договор гражданско-правового характера, заключенный с контрагентами за последние три года. При этом именно гражданско-правовые договора являются основными документами, из которых арбитражным управляющим могут быть выявлены подозрительные сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы Должника, а также сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. по настоящему делу, л. 7, абз. 7-9). Следовательно, взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу невозможно, что верно было установлено Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом определении (Определение от 21.07.2023г., л. 3, абз. 2). Таким образом конкурсная масса ООО «Симпл Фуд» равно нулю, что установлено несколькими судебными актами по настоящему делу.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО2 не было предоставлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы достоверно следовало, что у ООО «Симпл Фуд» имеется имущество, либо требования, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. При этом, будучи генеральным директором ООО «Симпл Фуд», то есть единоличным исполнительным органом, ФИО2 не могла не обладать подобными сведениями. Следовательно, поведение самой ФИО2 подтверждает отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса ООО «Симпл Фуд».

 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не провел всех необходимых мероприятий по наполнению конкурсной массы ООО «Симпл Фуд» направлен исключительно на затягивание процесса по настоящему делу, так как является голословным и документально не подтвержденным. Таким образом, установив отсутствие какого-либо имущества или денежных средств в конкурсной массе ООО «Симпл Фуд» судом первой инстанции нарушений допущено не было.

 

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы субсидиарной ответственности, не обоснован, расчет суммы не представлен, поскольку  данный вывод ФИО2 также противоречит материалам дела.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должник (Определение от 21.07.2023г., л. 3, абз. 6). Заявлений об уменьшении размера субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ФИО2 не подавала, доказательств наличия основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в суде первой инстанции не предоставляла. 

 

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось оснований для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Симпл Фуд». При этом заявленная в апелляционной жалобе ФИО2 сумма в 28 000 000 руб. никак не обоснована и является голословной.

 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2, установленной судом, подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Симпл Фуд», который имеется в материалах дела. Все требования, включенные в реестр требований кредиторов, были предметом судебного разбирательства, им была дана судебная оценка, требования судом признаны обоснованными. Следовательно, при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Симпл Фуд» судом первой инстанции нарушений допущено не было.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, влекущие освобождение Заявителя от субсидиарной ответственности, также отклоняется по следующим основаниям.

 

Основания для привлечения ФИО2 по обязательствам ООО «Симпл Фуд» были установлены в Определении от 12.12.2022г. и не подлежали повторному рассмотрению при определении размера субсидиарной ответственности. В связи с этим заявленные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что является недопустимым и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Относительно непривлечения к субсидиарной ответственности ФИО5  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Симпл Фуд» является:

- п. 4 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (не передача документации Общества арбитражном управляющему);

- ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не подача заявления о банкротстве Общества в суд при наличие признаков банкротства).

 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симпл Фуд» доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 78 %. То есть ФИО2 обладает квалифицированным голосом в управлении Общества, превышающим 2/3 от всех голосов. Следовательно, ФИО5 не могла повлиять на деятельность ООО «Симпл Фуд». Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. документация Общества (уставные документы, бухгалтерские и налоговые документы, документы гражданско-правового характера) находятся у единоличного исполнительного органа.  

 

Поскольку генеральным директором ООО «Симпл Фуд» являлась ФИО2, то ФИО5 не имела возможности передать какую-либо документацию ООО «Симпл Фуд» конкурсному управляющему ФИО3 Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симпл Фуд» не имелось. Иного в суде первой инстанции ФИО2 доказано не было.

 

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-12583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.