﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3504/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396, ОГРНИП 312237303700043), должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Макарец Алины Валерьевны и Левандовской Галины Николаевны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-3504/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна (далее – предприниматель-1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным пристава-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Макарец Алине Валерьевне и Левандовской Галине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебные приставы, управление ФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в своевременном непринятии в рамках исполнительных производств  № 63028/20/23043-ИП, 63056/20/23043-ИП мер по отправке запросов для установления имущества индивидуального предпринимателя Оглы Иван Борисович (далее – предприниматель-2, должник) и наложению ареста на его счета, в оставлении без рассмотрения ходатайства от 03.11.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств № 63028/20/23043-ИП, 63056/20/23043-ИП и в своевременном ненаправлении принятого по ходатайству решении, о понуждении к устранению нарушений (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Предприниматель-2 (должник) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав не допустил незаконное бездействие, приведшее к несвоевременному исполнению требований исполнительных документов. Непринятие судебным приставом с 17.08.2020 по 26.01.2021 мер по наложению ареста на денежные средства на открытом в кредитной организации счете должника не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Судебный пристав вправе был выбирать конкретные меры принудительного исполнения. Материалы дела не свидетельствуют о наличии у должника с 17.08.2020 по 26.01.2021 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Исполнительное производство № 63056/20/23043-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 63028/20/23043-ИП исполнены частично. Ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 63056/20/23043-ИП поступило к судебному приставу по окончании этого исполнительного производства. Предпринимателю-1 не чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Предприниматель-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Запрос о наличии у предпринимателя-2 открытых в кредитных организациях счетов судебный пристав направил в налоговый орган через 2 месяца с момента поступления заявления о принудительном исполнении требований исполнительных документов, а в банки – через 2 месяца и 26 дней, в ГИБДД об имеющихся транспортных средствах – через 2 месяца 25 дней. Запрос в администрацию муниципального образования об арендованных должником земельных участках, а также запросы в МВД, БТИ и Росреестр судебными приставами не направлены. Арест на имущество должника наложен по прошествии 2 месяцев 29 дней с момента поступления заявления о принудительном исполнении решения суда. Личные счета должника как физического лица не арестованы, его бухгалтерская отчетность не истребована. Ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 63028/20/23043-ИП, 63056/20/23043-ИП и о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства № 63056/20/23043-ИП судебными приставами на рассмотрены. Оспариваемое бездействие позволило предпринимателю-2 вывести денежные средства, привело без уважительной причины к нарушению прав и законных интересов предпринимателя-1. Обязанность по доказыванию обратного судебный пристав не исполнил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-57560/2019 с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 172 268 рублей 63 копейки задолженности, 46 165 рублей неустойки, неустойка с 27.05.2020 до момента фактического погашения задолженности, 6540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а решением от 22.06.2020 по делу № А32-57561/2019 – 256 800 рублей задолженности, 131 441 рубль 60 копеек неустойки, неустойка с 16.06.2020 по день фактического погашения задолженности, 14 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По платежному поручению от 16.07.2020 № 72 предприниматель-2 перечислил предпринимателю-1 484 666 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности.

На основании выданных Арбитражным судом Краснодарского края 06.08.2020, 30.07.2020 по делам № А32-57560/2019, А32-57561/2019 исполнительных листов серии ФС № 026044914, 026046130 и заявления взыскателя постановлениями судебного пристава от 17.08.2020 возбуждены исполнительные производства № 63028/20/23043-ИП, 63056/20/23043-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Исполнительное производство № 63056/20/23043-ИП окончено в связи с погашением должником задолженности. Предприниматель обратился к судебному приставу с ходатайством от 03.11.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств № 63028/20/23043-ИП, 63056/20/23043-ИП. Ходатайство подано по электронной почте.

В рамках исполнительного производства № 63028/20/23043-ИП постановлениями судебного пристава от 11.11.2020, 26.11.2020 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд. По акту приема-передачи от 27.01.2021 исполнительное производство № 63028/20/23043-ИП передано от одного судебного пристава к другому. Постановлениями от 13.02.2021, 13.03.2021 должнику в очередной раз временно ограничен выезд. Постановлениями от 16.03.2021, 17.03.2021 обращено взыскание на заработную плату должника и наложен арест на принадлежащие ему денежные средства на открытых в кредитных организациях счетах. 

Постановлением судебного пристава от 17.03.2021 исполнительное производство № 63028/20/23043-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 63028/20/23043-СД с исполнительным производством № 21422/21/23043-ИП. Постановлениями от 19.02.2021, 01.04.2021 распределены поступившие от должника денежные средства, в результате чего взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 63028/20/23043-ИП задолженность также погашена.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе судебные приказы, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Ходатайство об ознакомлении поступило к судебному приставу по окончании исполнительного производства № 63056/20/23043-ИП. Судебный пристав не чинил предпринимателю-1 препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 63028/20/23043-ИП. Предпринимателю-1 направлялись сводки по исполнительному производству № 63028/20/23043-ИП.

Совершенный судебными приставами необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по выявлению имущества должника, наложению ареста и обращению взыскания на него, ограничению возможности выезда должника) привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Несвоевременность принятия ряда названных мер с 17.08.2020 по 26.01.2021, сама по себе не повлекшая нарушение прав взыскателя, не могла быть признана незаконной. Данное обстоятельство исключало возможность понуждения судебных приставов к совершению определенных действий, к принятию решения или к устранению иным образом допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя-1 в соответствии с нормой пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-3504/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Е.Г. Соловьев