СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5250/2022-АК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-68332/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза»: ФИО2, паспорт, доверенность № 8-А от 27.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 3-АВ от 30.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица, третьих лиц – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года по делу № А60-68332/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГАУЗ СО «Детская городская больница № 8» (ИНН:6664060657), ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН:6658027450), ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ИНН:6664004853), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН:6686000676), общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН:66581903112),

о признании недействительными решений №23560 от 26.11.2021, №23559 от 26.11.2021, №24579 от 09.12.2021, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (далее – заявитель, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решений №23560 от 26.11.2021, №23559 от 26.11.2021, №24579 от 09.12.2021.

Не согласившись с судебным актом, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подтверждающие исключительное право регионального оператора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (отходами класса А), что выражается в неприменении закона, подлежащего применению (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Эпидемиологически безопасные отходы класса «А» по своему составу являются твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО). Учитывая то, что медицинские отходы класса «А» схожи по составу с твердыми коммунальными отходами, законодательство Российской Федерации устанавливает, что согласно п. 158 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с твердыми коммунальными отходами, то режим обращения с медицинскими отходами класса «А» должен подчиняется действующему законодательству об обращении с твердыми коммунальными отходами. Обращение с медицинскими отходами класса «А», относящимися к ТКО, должен осуществлять Региональный оператор, а значит договор об обращении с медицинских отходами класса «А» должен быть заключен с Региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза», как единственным поставщиком данной услуги в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области. Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при оценке писем, не обладающих нормативным характером, что выражается в неправильном истолковании закона. ЕМУП «Спецавтобаза» считает, что заказчиками выбран неверный способ закупки, поскольку в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП «Спецавтобаза» может и должно быть исполнителем по спорным договорам, соответственно, заказчик обязан заключить договор с ЕМУП «Спецавтобаза» как с единственным поставщиком.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Антимонопольный орган и третьи лица (ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» и ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов») в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ЕМУП «Специализированная автобаза» (вх. № 01-30428 от 11.11.2021), (вх. № 01-30427 эт 11.11.2021), (вх. № 01-31765 от 26.11.2021) с информацией о нарушении заказчиками в лице ГАУЗ СО «ДГБ № 8», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ГКБ № 40» их комиссий Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении запроса котировок в электронной  форме на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А) для нужд заказчиков (извещения № 32110774722, № 32110773618, № 32110833150), соответствующие требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В своих жалобах ЕМУП «Спецавтобаза» указало, что заказчиками в закупочной документации установлены требования, противоречащие как законодательству о ТБО, так и Положению о закупках самих заказчиков.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения №23560 от 26.11.2021, №23559 от 26.11.2021, №24579 от 09.12.2021, которыми жалобы ЕМУП «Спецавтобаза» признаны необоснованными, в действиях заказчиков нарушений Закона о закупках не выявлено.  

Не согласившись с указанными  решениями, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемых обстоятельствах, основанием для вынесения оспариваемых решений и признания жалоб ЕМУП «Специализированная автобаза» на положения закупочной документации необоснованными явились выводы антимонопольного органа о том, что действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы  не распространяется, и несмотря на то, что медицинские отходы класса А по составу близки к ТКО, из приведенных норм действующего законодательства не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, поэтому собственники медицинских отходов класса А не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги, при этом осуществление закупок у единственного поставщика на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов является правом, а не обязанностью заказчика. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом об жалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика ГАУЗ СО «ДГБ № 8», является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург», утвержденное наблюдательным советом ГАУЗ СО «ДГБ №8» (протокол № 9/2021 от 04.10.2021) и размещенное в Единой информационной системе в версии 12 от 05.10.2021 (далее - Положение о закупках ГАУЗ СО «ДГБ № 8»).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», является Положение о закупках товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург», утвержденное решением наблюдательного совета ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (протокол № 9 от 06.10.2021) и размещенное в Единой информационной системе в версии 15 от 21.10.2021 (далее - Положение о закупках ГАУЗ СО «ЦГБ № 20»).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика ГАУЗ СО «ГКБ № 40», является Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург», утвержденное решением наблюдательного совета ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (протокол № 11 от 29.10.2021) и размещенное в Единой информационной системе в версии 17 от 13.10.2021 (далее - Положение о закупках ГАУЗ СО «ГКБ № 40»).

28.10.2021 и 18.11.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» были размещены извещения № 32110774722, № 32110773618, № 32110833150 на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологических безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А).

В силу с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с  п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам такой закупки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу п. 114 главы 13 Положений о закупках ГАУЗ СО «ДГБ № 8», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ГКБ № 40» выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется с помощью следующих способов закупок:

1. конкурс (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с предварительным отбором в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс с предварительным отбором, закрытый двухэтапный конкурс).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью конкурса может осуществляться заказчиком, если отсутствует возможность проведении закупки с помощью аукциона либо важны несколько условий исполнения договора;

2) аукцион (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью аукциона может осуществляться заказчиком, если им однозначно сформулированы подробные требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, условия отгрузки товара, определены конкретные требования к результатам работ (слуг), а также если предметом закупки является серийная продукция, при условии наличия конкуренции между поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

3) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для которых есть конкурентный рынок, а начальная (максимальная) цена договора не превышает 5 млн. рублей;

4) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений может осуществляться, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена договора которого не превышает 5 млн. рублей, а также независимо от начальной (максимальной) цены договора, когда конкурс или аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке либо отклонены все заявки участников;

5) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При закупке у единственного поставщика договор заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования способов закупок, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 114 настоящего положения.

В соответствии с п. 204 главы 30 Положений о закупках ГАУЗ СО «ДГБ № 8», ГАУЗ СО «ГКБ № 40» под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (далее - запрос котировок).

В соответствии с п. 164 главы 23 Положения о закупках ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона"). В случае если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (далее - аукцион).

ЕМУП «Спецавтобаза»  считает, что заказчиками выбран неверный способ закупки, проводимая закупка должна была осуществляться в форме закупки у единственного поставщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, который в оспариваемых решениях указал, что действие Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на медицинские отходы не распространяется, и несмотря на то, что медицинские отходы класса А по составу близки к ТКО, из приведенных выше норм законодательства не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО. Учитывая изложенное, собственники медицинских отходов класса А не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги. При этом, осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов является правом, а не обязанностью заказчика.

Как уже было указано выше, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, которым в данных обстоятельствах являлись положения закупочной документации.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая изложенный правовой подход, а также то обстоятельство, что заявитель не являлся участником закупок, обжаловал действия заказчика по основаниям, не предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы заявителя правомерно признаны антимонопольным органом  необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, соответственно, в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП может и должно быть исполнителем по спорным договорам, то есть заказчик был обязан заключить договор с ЕМУП как с единственным поставщиком, апелляционным судом не приняты, так как с учетом предмета спора, им не может быть дана правовая оценка в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа по вышеприведенным судом апелляционной инстанции мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-68332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 52441 от 21.12.2021 и № 2749 от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева