Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1/2024

«18» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП+»,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, помещение 7Г, город Тверь, Тверская область, 170024

к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения»,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 51А, корпус 2, квартира 48, 

<

...>

о взыскании 7 360 257 руб. 35 коп. 

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП+»

о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 и взыскании  убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПСП+» - ФИО1, доверенность от 24.11.2023  № 1-44, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ООО «Светодиодные решения» - ФИО2, доверенность                           от 18.01.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, помещение 7Г, город Тверь, Тверская область, 170024) (далее - ООО «ПСП+», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 51А, корпус 2, квартира 48, 

<

...>) (далее -                                     ООО «Светодиодные решения», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 в сумме 6 366 401 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023, в сумме 993 856 руб. 25 коп., всего 7 360 257 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате всей уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 366 401 руб. 10 коп. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведён. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 56, 57), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что товар по договору был закуплен в полном объёме, оплаченные истцом в качестве аванса денежные средства были израсходованы в полном объёме. 

Истец не обеспечил состояние площадки для монтажа поставленного товара, что привело к невозможности исполнения обязательств. Также истец своевременно не среагировал на требование ответчика, что привело к невозможности осуществления монтажа товара в полном объёме.

Таким образом, истец отказался от договора поставки не в связи с нарушением ответчиком срока поставки, а в связи с утратой интереса в товаре. Отказ от договора поставки при таких условиях не допускается.  

Кроме того, сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательств лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не производит исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

При этом ответчик обратил внимание суда на дату заключения договора - 29.06.2021 и на дату направления отказа от договора - 12.12.2023 (2,5 года). 

В письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 94, 95) истец указал, что по состоянию на 18.11.2021 ООО «ПСП+» перечислило                             ООО «Светодиодные решения» денежные средства в размере полной стоимости поставленной продукции на сумму 6 366 401 руб. 10 коп., что подтверждается представленными платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Однако, оплаченный товар в предусмотренные договором сроки истцу передан не был.

В процессе исполнения договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отгрузить оплаченный товар, что подтверждается письмами                   ООО «ПСП+» от 10.12.2021 № 125, от 15.12.2021 № 128, а также письмом                       от 01.11.2021 № 92.  

Несмотря на заявленное требование ООО «Светодиодные решения» отказалось отгружать оплаченный товар.

Также истец считает, что ссылки ответчика на «неготовность объекта к проведению монтажных работ» не могут быть основанием для отказа от выполнения принятых обязательств по поставке, так как соответствующее условие договором не предусмотрено. Отсутствие возможности покупателя принять товар в месте отгрузки ответчиком не подтверждено. Отказа покупателя в приёмке товара по условиям договора не установлено. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения условий договора поставки в форме неосуществления поставки предварительно оплаченного товара.

Ввиду отказа ответчика поставлять товар аналогичная продукция была закуплена истцом у ООО «Световая лаборатория», что подтверждается договором поставки материалов от 23.12.2021 № ИТ-6270/231221, универсальными передаточными документами от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 19.01.2022, товарной накладной от 29.12.2021, платёжными поручениями на оплату от 24.12.2021 № 10 и от 18.01.2022 № 13.

После закупки товара у нового поставщика истец завершил работу на объекте и сдал результат выполненных работ заказчику по государственном контракту. По этой причине дальнейшая необходимость в товаре по спорному договору у истца отсутствует. Требование о возврате уплаченной суммы предоплаты за товар и об отказе от исполнения договора было направлено ответчику в форме претензии                    от 11.12.2023.  

ООО «Светодиодные решения» представило в суд встречное исковое заявление (том 1 л.д. 113-117), в соответствии которым ответчик просит:

- расторгнуть договор поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3, заключенный между ООО  «ПСП+» и ООО «Светодиодные решения»;

- взыскать с ООО «ПСП+» в пользу ООО «Светодиодные решения» убытки              в сумме 4 228 284 руб. 63 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 29.06.2021 между ООО «ПСП+» и ООО «Светодиодные решения» был заключен договор поставки товара № 0621-3. 

Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к договору, в которой указано следующее. Срок поставки товара и монтаж оборудования до 30.09.2021 при условии поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика в течение              3 рабочих дней с момента выставления счёта Покупателю.

08.12.2021 ООО «ПСП+» направило ООО «Светодиодные решения» письмо с просьбой ускорить монтаж товара.

08.12.2021 был направлен ответ о том, что работы по монтажу ведутся                 с 04.12.2021, задержка связана с неготовностью объекта к монтажу товара, направлено требование об оплате счёта. 

10.12.2021 ООО «ПСП+» направило ООО «Светодиодные решения» письмо о готовности оплатить счёт после подписания протокола разногласий к договору. 

13.12.2021 ответчик направил ответ о том, что отсутствует необходимость подписывать протокол разногласий, все условия договора поставки согласованы и не могут быть пересмотрены, направлен акт за выполненный этап работ и напоминание об оплате задолженности по счёту. 

13.12.2021 ответчиком были выявлены существенные недостатки конструкции для подвеса светильников. В этот же день направлено уведомление о приостановке выполнения работ до устранения выявленных недостатков.   

15.12.2021 истец недостатков конструкции не признал, потребовал сообщить местоположение товара и указать окончание работ по монтажу светильников.

15.12.2021 ООО «Светодиодные решения» получило запрос от Администрации города Оленегорска об этапе выполнения работ по договору с ООО «ПСП+».

15.12.2021 в адрес Администрации города Оленегорска был направлен ответ, содержащий в себе информацию о частичном неисполнении ООО «ПСП+» обязательств по оплате, о неготовности площадки для монтажа светильников, указан перечень необходимых действий ООО «ПСП+» для успешной реализации проекта. 

В декабре 2023 года ООО «ПСП» направило в адрес ООО «Светодиодные решения» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора отгрузка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара.  

Спецификацией согласован авансовый платёж в размере 70 % от стоимости товара. 

Из договора однозначно следует, что у Поставщика не возникает обязанность осуществить передачу товара до момента полной оплаты товара со стороны Покупателя. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПСП+» оплатило товар на сумму 6 366 401 руб. 10 коп., общая сумма по договору составляет 7 591 401 руб. 20 коп. При этом частичная оплата товара произведена ООО «ПСП+» с существенным нарушением сроков (последний платёж по договору был произведён 18.11.2021), что существенно повлияло на цену работ и материалов для поставки товара в сторону увеличения стоимости товара для ООО «Светодиодные решения». 

До настоящего времени ООО «ПСП+» не оплатило денежные средства в размере 1 225 000 руб. 10 коп.

В отсутствие оплаты товара со стороны Покупателя у Поставщика не возникла обязанность по его поставке. 

Заключенный между сторонами договор поставки не может быть расторгнут на основании одностороннего уведомления ООО «ПСП+» об отказе от договора в силу того, что ООО «Светодиодные решения» не допустило существенных нарушений договора. 

Вместе с тем, с учётом того, что ООО «ПСП+» не осуществляло оплату товаров в установленный срок (неоднократно нарушило сроки оплаты), данное обстоятельство является существенным нарушением договора поставки, а, следовательно, является основания для расторжения спорного договора.

Намерение ООО «Светодиодные решения» о расторжении договора поставки выражены в просительной части встречного искового заявления.  

Кроме того, с учётом вышеуказанных недобросовестных действий                       ООО «ПСП+» за ООО «Светодиодные решения» остаётся право требовать возмещения убытков. 

С целью исполнения обязательств по договору поставки ООО «Светодиодные решения» закупило материалы на сумму 2 581 817 руб. 96 коп. и оплатило работы на изготовление товара в размере 1 636 466 руб. 67 коп. 

Весть товар в настоящее время находится на складе ООО «Светодиодные решения».

Размер упущенной выгоды оценивается ООО «Светодиодные решения» в размере 10 000 руб. 

Определением от 17.03.2024 суд принял встречное исковое заявление                  ООО «Светодиодные решения» к производству, назначил его к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «ПСП+».

В связи с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, суд протокольным определением от 14.03.2024 отложил рассмотрение дела на 04.04.2024.

02.04.2024 ООО «ПСП+» направило в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пунктам 1-5 Спецификации к договору сторонами была согласована номенклатура, количество и стоимость поставляемого товара. Общая стоимость поставляемого оборудования как товаров согласно Спецификации составила 6 365 001 руб. 20 коп. 

Также в пункте 3.2. договора указано, что покупатель оплачивает товар частями на расчётный счёт Поставщика, согласно Спецификации. В пункте 5 Спецификации указано, что авансовый платёж по договору составляет 70 % от стоимости товара. Договором определено течение сроков поставки товаров с момента оплаты авансового платежа Покупателем. 

После заключения договора ответчиком истцу был выставлен счёт                            от 09.07.2021 № 7202109-01 на оплату авансового платежа на сумму 4 480 140 руб. 84 коп., которая рассчитана из 70 % цены товара, указанной в пунктах 1-5 Спецификации в размере 6 365 001 руб. 20 коп. и 70 % стоимости услуги по разработке сценариев (пункт 6 Спецификации в размере 35 200 руб.). 

Авансовый платёж в требуемом размере был оплачен истцом платёжным поручением от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп.

При этом от Поставщика в течение следующих двух месяцев не поступало возражений и требований по оплате оставшейся части стоимости товара. Следующий счёт на оплату от 06.10.2021 № 10202106-01 был выставлен ответчиком только после истечения договорных сроков поставки товара.       

После проведения следующих платежей от 15.10.2021 № 259 на сумму 611 260 руб. 26 коп., от 19.10.2021 № 491 на сумму 300 000 руб., от 18.11.2021                 № 563 на сумму 975 000 руб. ООО «ПСП+» по состоянию на 18.11.2021 оплатило уже 100 % стоимости товаров согласно Спецификации, на основании чего Покупатель требовал от Поставщика произвести отгрузку оплаченного товара. 

Ввиду неоднократного неисполнения Поставщиком требований по отгрузке оплаченного товара полностью или в части ООО «ПСП+» направило в адрес                 ООО «Светодиодные решения» уведомление об отказе от договора поставки.                   С момента доставки указанного уведомления согласно статье 523 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым и не подлежащим исполнению. 

Таким образом, ООО «ПСП+» считает требование ООО «Светодиодные решения» о расторжении договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В отношении основания и расчёта заявленных ответчиком убытков истец указал, что представленные ООО «Светодиодные решения» со встречным иском платёжные поручения на оплату им денежных средств в адрес других юридических лиц не подтверждают причинение ответчику убытков, а также не подтверждают связи указанных платежей с нарушением его прав со стороны ООО «ПСП+». 

По этим же причинам не имеется оснований для взыскания с истца упущенной выгоды, а заявленный её размер не обоснован и не подтверждён.

04.04.2024 ООО «Светодиодные решения» направило в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения точного размера убытков, в том числе и размера упущенной выгоды, в связи с неисполнением              ООО «ПСП+» договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 и заключением договора с иным юридическим лицом, а также ходатайство об истребовании у               ООО «ПСП+» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Светодиодные решения» по факту обращения ООО «ПСП+» в правоохранительные органы.   

Участвовавший в судебном представитель ООО «ПСП+» настаивал на удовлетворении исковых требований, против встречных исковых требований            ООО «Светодиодные решения» возражал.

Представитель ООО «Светодиодные решения» поддержал требования по встречному исковому заявлению, а также заявленные им ходатайства, против удовлетворения исковых требований ООО «ПСП+» возражал. 

Руководствуясь статьями 66, 88, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольными определениями                 от 04.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Светодиодные решения» о назначении по делу судебной экспертизы для определения точного размера убытков, в том числе и размера упущенной выгоды, и об истребовании у                   ООО «ПСП+» постановления об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Светодиодные решения» уголовного дела.

При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении протокольного определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Материалами дела установлено.

29.06.2021 между ООО «Светодиодные решения» (Поставщик) и                          ООО «ПСП+» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 0621-3 (далее - Договор, том 1 л.д. 25, 26), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется реализовать проект освещения малой архитектурной формы Волшебная Гора (далее - товар) на условиях, по цене и в порядке, предусмотренных договором, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. Договора товар является частью договора на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Мурманская область,                             г. Оленегорск, сквер Космонавтики с прилегающей территорией сроком                            с 31 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года и проект для сквера Космонавтики, является победителем Всероссийского конкурса национального проекта «Жильё и городская среда» Федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». Идентификационный код закупки ЕИС № 32009766764.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора на основании Спецификации. Все Спецификации и Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена товара, сроки, способ поставки указываются в Спецификации (пункт 1.4. Договора).         

В пунктах 1.5., 1.6. Договора стороны согласовали, что срок поставки исчисляется с даты поступления аванса на расчётный счёт Поставщика. Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Поставка (отгрузка) осуществляется по адресу (адресам), который указан в Спецификации. 

Согласно подпунктам 2.2.1. и 2.2.2. пункта 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком одним из следующих способов:

- Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз Товара со склада Поставщика;

- путём доставки и передачи Товара Покупателю по указанному им адресу или указанному Покупателем грузополучателю.

Товар считается принятым Покупателем по количеству - согласно количеству мест и весу, указанным в накладных, с момента получения его уполномоченным лицом Покупателя (по накладной или другому документу). Товар считается сданным по количеству - согласно количеству мест и весу, других характеристиках, указанным в накладных, счёте (пункт 2.3. Договора).  

В разделе 3 Договора стороны согласовали его цену и порядок расчётов.

Так, в пункте 3.1. Договора указано, что стоимость товара и услуг указывается в счёте Поставщика и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, в том числе НДС 20 %.

Покупатель оплачивает товар частями на расчётный счёт Поставщика, согласно Спецификации (пункт 3.2. Договора).

Полная сумма, подлежащая оплате, указывается в Спецификации. При нарушении срока оплаты счетов Поставщик имеет право изменить цену Товара (пункт 3.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору (том 1 л.д. 27) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

        1. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB500-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 1 316 480 руб. 

        2. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB750-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 1 974 720 руб. 

        3. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB1000-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 2 393 600 руб. 

        4. Источник питания 240H-24A в количестве 117 шт. общей стоимостью 615 654 руб. 

        5. Контроллер в количестве 4 шт. общей стоимостью 64 547 руб. 20 коп. 

        6. Разработка сценариев, стоимость услуги составляет 35 200 руб. 

        7. Настройка сценариев анимации, стоимость услуги составляет 35 200 руб. 

        8. Монтажные работы по установке светильников, стоимость услуги составляет 1 056 000 руб. 

        9. Доставка, стоимость услуги составляет 100 000 руб. 

Итого 7 591 401 руб. 20 коп., из которых 6 365 001 руб. 20 коп. - стоимость товара, 1 226 400 руб. - стоимость услуг.

Срок поставки Товара: поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика. 

Способ поставки Товара: доставка силами Поставщика. 

Адрес отгрузки Товара: 

<

...> Сквер Космонавтики.

Стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящей спецификацией, семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста один рубль 20 копеек, с учётом НДС (20 %).

 Авансовый платёж составляет 70 % от стоимости Товара.

09.07.2021 ООО «Светодиодные решения» выставило в адрес ООО «ПСП+» счёт на оплату № 7202109-01 на сумму 4 480 140 руб. 84 коп. (том л.д. 28).

Указанный счёт ООО «ПСП+» оплатило платёжными поручениями                        от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 30, 31). 

06.10.2021 ООО «Светодиодные решения» выставило в адрес ООО «ПСП+» счёт на оплату № 10202106-01 на сумму 2 583 260 руб. 26 коп. (том л.д. 29).

Указанный счёт ООО «ПСП+» оплатило платёжными поручениями                         от 15.10.2021 № 259 на сумму 611 260 руб. 26 коп., от 19.10.2021 № 491 на сумму 300 000 руб. и от 18.11.2021 № 563 на сумму 975 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).

Всего ООО «ПСП+» перечислило на расчётный счёт ООО «Светодиодные решения» по Договору 6 366 401 руб. 10 коп.

Письмом от 01.11.2021 исх. № 92 ООО «ПСП+» попросило сообщить ответчика о сроке поставке товара, а также о сроке начала монтажных работ (том 1 л.д. 9).

Письмом от 10.12.2021 исх. № 125 ООО «ПСП+» попросило сообщить дату поставки товара в полном объёме (том 2 л.д. 63).

Письмом от 15.12.2021 исх. № 128 ООО «ПСП+» просило сообщить местоположение товара, указать окончание работ по монтажу светильников (том 1 л.д. 65). 

Учитывая перечисление ответчику 100 % стоимости подлежащего поставке товара и его не поставку истцу, ООО «ПСП+» направило в адрес                                ООО «Светодиодные решения» претензию от 11.12.2023 № 10, в которой уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2021                 № 0621-3 и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму                        в размере 6 366 401 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 35). 

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Светодиодные решения» предъявило к ООО «ПСП+» встречное исковое заявление о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 и взыскании с ООО «ПСП+» в пользу                           ООО «Светодиодные решения» убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп., из которых 10 000 руб. упущенная выгода.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПСП+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причём возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

С учётом изложенного, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поставка которого ответчиком в установленный срок не произведена. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                   6 366 401 руб. 10 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимается представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление экземпляр Спецификация № 1 к Договору (том 1 л.д. 62), согласно которой поставка и монтаж товара осуществляется до 30.09.2021 года при условии поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика в течение                  3 рабочих дней с момента выставления счёта Покупателю, поскольку указанная в Спецификации стоимость товара - восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 44 копейки,  с учётом НДС (20 %), - не соответствует сумме, указанной на первой странице данной Спецификации, а также в экземпляре Спецификации, представленной истцом - 7 591 401 руб. 20 коп.     

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, между сторонами происходило согласование стоимости подлежащего поставке товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (том 1 л.д. 63, 64). 

В любом случае, с учётом даты внесения ответчиком всей суммы авансового платежа - 22.07.2021 и условия о поставке товара в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика, срок поставки товара - 14.10.2021. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что частичная оплата товара произведена ООО «ПСП+» с существенным нарушением сроков (последний платёж по договору был произведён 18.11.2021), что существенно повлияло на цену работ и материалов для поставки товара в сторону увеличения стоимости товара для ООО «Светодиодные решения».

Во-первых, согласно Спецификации № 1 к Договору общая  стоимость подлежащего поставке товара составляет 6 365 001 руб. 20 коп. 

В пункте 5 Спецификации указано, что авансовый платёж по Договору составляет 70 % от стоимости товара, а не от общей суммы Спецификации. 

После заключения Договора ответчиком истцу был выставлен счёт                            от 09.07.2021 № 7202109-01 на оплату авансового платежа на сумму 4 480 140 руб. 84 коп., которая рассчитана из 70 % цены товара, указанной в пунктах 1-5 Спецификации в размере 6 365 001 руб. 20 коп. и 70 % стоимости услуги по разработке сценариев (пункт 6 Спецификации в размере 35 200 руб.). 

Авансовый платёж по счёту был оплачен истцом платёжным поручением                 от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп.

Во-вторых, в пункте 3.3. Договора его стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты счетов Поставщик имеет права изменить цену товара, о чём ответчик сообщил истцу в письме от 16.12.2021  (том 1 л.д. 68).

Относительно довода ответчика о том, что истец не обеспечил состояние площадки для монтажа поставленного товара, что привело к невозможности исполнения обязательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий Договора следует согласование сторонами именно поставки товара при условии внесения Покупателем на расчётный счёт Поставщика авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара.

Данное условие ООО «ПСП+» исполнено. 

ООО «Светодиодные решения», в свою очередь, обязательство по ставке товара не исполнило.

Протокольным определением от 08.02.2024 суд предложил ответчику:

-  письменно обосновать обязанность по поставке товара с осуществлением монтажных работ с учётом условий заключенного сторонами договора поставки              от 29.06.2021 № 0621-3 (обосновать невозможность поставки товара либо отсутствие такой обязанности без осуществления монтажных работ);

        - указать, направлялось ли в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке; доставлялся ли товар по адресу отгрузки товара (ели да, представить подтверждающие доказательства), обстоятельства невозможности отгрузки товара и его возврата поставщику.

        Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Светодиодные решения» уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «ПСП+» не направлялись. Сведений об обстоятельствах невозможности отгрузки либо об отказе Покупателя от принятия товара в материалах дела также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПСП+»  своими действиями препятствовало передаче ему товара.

        Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, принимая во внимание изложенное и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3                          в сумме 6 366 401 руб. 10 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 993 856 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов проверен судом, признан верным. При этом расчёт процентов произведён истцом с учётом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия судом решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме начислены истцом по 25.12.2023, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 26.12.2023.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Светодиодные решения», суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО «ПСП+», предъявляя требование о возврате оплаченных денежных средств за товар, не поставленный ответчиком, фактически отказалось от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. При этом дополнительной процедуры по расторжению договора осуществлять не требуется.

Факт получения ООО «Светодиодные решения» претензии истца                              от 11.12.2023 № 10, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Светодиодные решения» о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 не имеется.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования                        ООО «Светодиодные решения» о взыскании с ООО «ПСП+» убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп., из которых 10 000 руб. упущенная выгода.

В силу статья 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп. ООО «Светодиодные решения» представило платёжные поручения, в назначении платежа которых указано «Оплата электронных компонентов…», «Оплата блоков питания…», «Оплата самозанятому за маркетинговые услуги…», «Оплата по счёту за инструменты…», «Оплата разработки…», «Оплата за профиль…», «Оплата за листовые материалы…», «Оплата печатных плат…», «Оплата комплектующих…», «Оплата метизов…», «Оплата сборочных работ…», «Оплата за монтаж плат…», «Оплата изготовления стеклопластиковой матрицы…», «Оплата за оборудование…», «Доплата…», «Оплата самозанятому за сборочно-монтажные работы…», «Оплата кабеля…», «Оплата 3D печати…», «Оплата лазерной резки…» (том 1 л.д.139-166). 

Таким образом, представленные ответчиком платёжные поручения не позволяют соотнести указанную в Спецификации № 1 к Договору номенклатуру товара/услуги с теми, которые указаны в данных документах. При этом ответчик не расшифровал взаимосвязь оплаченных услуг с теми, которые необходимо было выполнить в рамках спорного Договора, а также не пояснил, какие услуги в рамках Договора с истом фактически были выполнены, за которые была произведена оплата.   

На этом же основании судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных документов в обоснование требования о взыскании убытков (в том числе размера упущенной выгоды) и отсутствие в ходатайстве какой-либо информации касательно существа экспертизы. При этом представленное ответчиком письмо экспертного учреждения содержит информацию о готовности проведения судебной бухгалтерской экспертизы на основании материалов гражданского дела и без указания предмета её проведения.  

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что ответчик не обосновал причинно-следственную связь между действиями истца и их последствиями, а также не обосновал ни размер упущенной выгоды (во встречном исковом заявлении указано, что размер упущенной выгоды оценивается Поставщиком в размере 10 000 руб.), ни основания её возникновения, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Светодиодные решения» в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд ООО «ПСП+» платёжным поручением от 27.12.2023                    № 9 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 59 801 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 7 360 257 руб. 35 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 59 801 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО Светодиодные решения» в пользу ООО «ПСП+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины                   в сумме 59 801 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Светодиодные решения» платёжным поручением от 11.03.2024 № 42 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 141 руб., исчисленную исходя из цены иска        4 228 284 руб. 63 коп. и требования неимущественного характера о расторжении договора (44 141 руб. + 6 000 руб.).

С учётом результатов рассмотрения встречных требований                                   ООО «Светодиодные решения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 141 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСП+» удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 17.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 51А, корпус 2, квартира 48, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП+» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 13.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, помещение 7Г, город Тверь, Тверская область, 170024 задолженность в сумме 7 360 257 руб. 35 коп.,                  из которых 6 366 401 руб. 10 коп. - основной долг, 993 856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 6 366 401 руб. 10 коп., с 26.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 59 801 руб.

        В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова