АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2053/2018

23 октября 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910232900869, ИНН 

<

***>),

о взыскании 265 742,21 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.02.2018 № 109, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 15.10.2018; после перерыва 16.10.2018 – не явились, извещены;

от ответчика  – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 15.10.2018) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №б/н от 15.06.2016 в размере 233 145,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 06.02.2018 в размере 18 331,06 рублей.

Определением от 21.02.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.03.2018 и 05.04.2018. Одновременно суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 29.05.2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 15.10.2018 до объявления перерыва в судебном заседании, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, также как и после возобновления судебного заседания 16.10.2018. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений в адрес арбитражного суда не направил.

Третье лицо изложило правовую позицию по существу заявленных требований в письменных пояснениях от 06.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения №6 от 08.06.2016 и последующего прекращения договора субаренды нежилого помещения № б/н от 15.06.2016, у ответчика в силу положений статьи 381.1 ГК РФ возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

15.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» (далее - субарендатор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Инвест» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н (далее – договор субаренды) (л.д.10-15), в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение с прилегающей территорией, расположенное по адресу: 

<

...> д. За (далее Помещение), общей площадью 433,7 кв.м.

Основанием, для заключения вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, являлся договор аренды нежилого помещения №6 от 08.06.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, третье лицо) и ответчиком (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение общей площадью 433,7 кв.м., находящееся по вышеуказанному адресу (л.д. 22-28, 31-36).

В соответствии с п.4.4. Договора субаренды Субарендатор в 5-ти дневный срок, после подписания Договора, вносит на расчетный счет Арендатора, сумму оплаты за первый месяц по Договору и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в размере 477 000,00 (четыреста семьдесят семь тысяч рублей 00 коп), в том числе НДС 72 762,71 руб.

В рамках исполнения договора, истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 477 000,00 рублей , что подтверждается платежным поручением №1769 от 17.06.2016 (л.д. 47).

16.12.2016 между третьим лицом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Стороны договорились считать договор аренды нежилого помещения №6 от 08.06.2016 расторгнутым с 15.01.2017 (л.д. 45). Подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2017 (л.д. 37-42).

В связи, с прекращением договора аренды и последующим прекращением договора субаренды в силу положений статьи 618 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Истцом произведен расчет части обеспечительного платежа, с учетом фактического количества дней субаренды и часть, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить. Расчет произведен истцом непосредственно в заявлении об уточнении иска, а именно: 477 000,00 рублей – 13048,26 рублей - (477 000,00 рублей /31день*15 дней).

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, согласно приведенного расчета истца, подлежащая возврату ответчиком составляет 233 145,29 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№90/1 от 28.02.2017 с требованием о возврате денежных средств (обеспечительного платежа) по договору субаренды нежилого помещения (л.д. 48-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма обеспечительного платежа не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено обязательство арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не представлен. Какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство в силу положений статьи 381.1 ГК РФ ответчиком не исполнено, а сумма обеспечительного платежа не возращена, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» о взыскании 233 145,29 рублей задолженности законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с  21.03.2017 по 06.02.2018 в размере 18 331,06 рублей. Расчет процентов произведен истцом непосредственно в заявлении об уточнении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет размера процентов за период с  21.03.2017 по 06.02.2018, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, признан обоснованным на сумму 18 079,94 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

233 145,29 р.

21.03.2017

26.03.2017

6

10,00

233 145,29 × 6 × 10% / 365

383,25 р.

233 145,29 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

233 145,29 × 36 × 9.75% / 365

2 242,03 р.

233 145,29 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

233 145,29 × 48 × 9.25% / 365

2 836,07 р.

233 145,29 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

233 145,29 × 91 × 9% / 365

5 231,40 р.

233 145,29 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

233 145,29 × 42 × 8.5% / 365

2 280,35 р.

233 145,29 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

233 145,29 × 49 × 8.25% / 365

2 582,16 р.

233 145,29 р.

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75

233 145,29 × 51 × 7.75% / 365

2 524,68 р.

Сумма основного долга: 233 145,29 р.

Сумма процентов: 18 079,94 р.

Так, суд удовлетворяет требование Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 06.02.2018 в размере 18079,94 рублей.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в силу положений статьи 381.1 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №859 от 08.02.2018 государственная пошлина в сумме 446,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» сумму задолженности по договору субаренды нежилого помещения №б/н от 15.06.2016 в размере 251 225,23 рублей, в том числе: основной долг в размере 233 145,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 06.02.2018 в размере 18 079,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861,00 рублей.

3. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ  в размере 251,12 руб., - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» из федерального бюджета 446,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №859 от 08.02.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук