АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7587/2019

30 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании 

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «НГТ-СТРОЙ») об обязании передать документы.

Определением суда от 18.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.20149г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен судом к материалам дела.

26.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

26.03.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела, при этом суд удовлетворил содержащееся в них ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства результатов  урегулирования спора мирным путем.

На основании вышеизложенного, предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2019г., о чем вынесено протокольное определение.

23.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в части истребования документов, касающихся периода до 11.04.2018 включительно, в связи с тем, что в рамках дел А60-41314/2015, А60-56467-2016, Аб0-6379/2018 уже были разрешены требования ФИО1 об истребовании документов у ООО «НГТ-Строй» за данные периоды. 

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращеингю в части требований ФИО1, касающихся периода до 11.04.2018 включительно. (Никаких уточнений от ФИО1 в адрес ООО «НГТ-Строй» не поступало.)

Помимо этого ООО «НГТ-Строй» считает необходимым указать следующее:

1.ФИО1 не заинтересован в деятельности ООО «НГТ-Строй», а намеренно причиняет вред Обществу. 

2.Вопрос о добровольном выходе ФИО1 неоднократно выносился на обсуждение и участником ООО «НГТ-Строй» ФИО2, и директором ООО «НГТ-Строй» ФИО3 По состоянию на текущую дату лично ФИО1 уклоняется от обсуждения условий своего выхода, предпочитая через своих сотрудников из ООО «Юрико» обращаться с заявлениями о наложении штрафов как на ООО «НГТ-Строй», так и на директора ООО « НГТ Строй» ФИО3, с заявлениями об истребовании одних и тех же документов или тех документов, которые имеются у ФИО1, с исками о прекращении полномочий директора ООО «НГТ-Строй» (дело А60-44739/2013), о взыскании убытков с директора ООО «НГТ-Строй» ФИО3 (Аб0-693 18/2018),  с иском о принудительной ликвидации из ЕГРЮЛ 000 «НГТ-Строй» (А60-73041/2018).

Вышеуказанные действия осуществляются в нарушение ст. 10 ГК РФ - с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй», убрав «неудобного кредитора», отстаивающего в рамках дела A60-10944/2010 свои права на взыскание убытков с лиц, интересы которых представляли (представляют) с 2008 года сотрудники ФИО1 из ООО «Юридическая контора «Юрико» и/или из ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО «УСРДЦ»), в котором ФИО1 тоже является руководителем.

Помимо этого участником ФИО2 подано заявление об исключении из ООО «НГТ-Строй» ФИО1 (Данное заявление объединено судьей Федоровой А60-73041/2018 для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о принудительной ликвидации ООО «НГТ-Строй».)

 Ответчик просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу на максимально отдаленный срок в целях предоставления возможности участникам ООО «НГТ-Строы» урегулировать вопросы, касающиеся конфликта в Обществе.

Отзыв приобщен судом к материалам дела, при этом суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство по делу еще не назначено.

22.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, которое суд приобщил к материалам дела. 

Также судом к материалам дела приобщено возражение истца на заявление о приостановлении производства по делу.

В настоящее время суд считает преждевременным разрешение ходатайства о приостановлении  производства по делу, что  не препятствует решению вопроса о приостановлении в ходе  судебного разбирательства при наличии к тому оснований.

Определением суда от 24.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2019г.

28.05.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление, в котором указано следующее.

Доводы, изложенные в отзыве от 22.04.2019, поддерживаем в полном объеме. Полагаем, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в части истребования документов, касающихся периода до 11.04.2018 включительно, в связи с тем, что в рамках дел А60-41314/2015, А60-56467-2016, А60-6379-2018 уже были разрешены требования ФИО1 об истребовании*документов у ООО «НГТ-Строй» за данные периоды. (Судебные акты были приложены к отзыву от 22.04.2019.)

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований ФИО1, касающихся периода до 11.04.2018 включительно. (Никаких уточнений от ФИО1 в адрес ООО «НГТ-Строй» не поступало.)

Дополнительным подтверждением того, что у ФИО1 имеются документы, которые он пытается в очередной раз в нарушение ст. 10 ГК РФ истребовать через суд, служит его заявление о ликвидации ООО «НГТ-Строй» (лист 8 прилагаемого заявления).

Помимо этого ООО «НГТ-Строй» считает необходимым указать, что обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» и учредителем ООО «НГТ-Строй» ФИО2 по-прежнему предпринимаются действия, направленные на решение вопроса о выходе ФИО1 из Общества.

В частности, 30.04.2019 и Обществом, и ФИО2 были направлены ФИО1 2 предложения о выкупе у него доли в ООО «НГТ-Строй». Данные предложения ФИО1 отверг. (Доказательства представлены 17.05.2019 Обществом и ФИО2 в материалы дела А60-73041/2018.) Тем не менее, возможность достичь договоренности между участниками, судя по всему, имеется, так как ФИО1 в настоящее время наконец согласился рассмотреть возможность своего выхода из Общества, направив 27.05.2019 участнику ФИО2 предложение с условиями, на которых он готов выйти из ООО «НГТ-Строй».

Таким образом, ООО «НГТ-Строй» не возражает, если судебное заседание будет отложено с целью предоставления возможности участникам ООО «НГТ-Строй» разрешить конфликт в Обществе.

Дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Учитывая позицию ответчика из его дополнения к отзыву, суд ходатайство истца удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложил на 28.06.2019г. 11:45, о чем вынесено протокольное определение.

25.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «НГТ-Строй» предоставить информацию о деятельности Общества:

При этом, определениями АС СО от 30.11.2015 г. по делу № А60-41314/2015, от 19.01.2017г. по делу № А60-56467/2016, от 17.01.2019г. по делу № А60-36379/2018 были удовлетворены требования ФИО1 об истребовании у ООО «НГТ-Строй» действующих договоров и договоров заключенных с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 01.07.2011 по 01.07.2015г.г., за период с 02.07.2015 по 01.09.2016г.г., за период с 02.09.2016 по 11.04.2018г.г. (указанные судебные акты приложены Ответчиком к возражениям от 22.04.2019г.)

Несмотря на то, что ни одно из вышеуказанных решений суда Обществом не исполнено, заявленные требования о предоставлении документов за указанный период были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел.

Относительно п. 5 заявленного требования, поясняю, что согласно вышеуказанным судебным актам Общество обязано предоставить платежные документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам, при этом документы, подтверждающие проведение оплаты иным способом не являлись предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел.

Кроме того, относительно пояснений Ответчика о наличии у ФИО1 ряда документов, о чем свидетельствует стр. 8 искового заявления о принудительной ликвидации Общества, приложенного Ответчиком к отзыву - сведения о договорах, поименованных на стр. 8 взяты ФИО1 исключительно из судебных актов о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «НГТ-Строй» денежных средств по договорам на оказание юридических услуг. Непосредственно поименованные договоры Ответчиком не предоставлялись, судебные акты об обязании Общество предоставить документы не исполнены.

Таким образом, Истец уточняет заявленные требования и просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» предоставить ФИО1 следующую информацию о деятельности Общества:

1. Реестр всех договоров, заключенных между ООО «НГТ-Строй» и ФИО2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 12.04.2018г. по 31.12.2018г.;

2. Копии всех договоров, поименованных в реестре, заключенных между ООО «НГТ-Строй» и ФИО2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 12.04.2018г. по 31.12.2018г., включая договоры уступки прав требования и договоры на оказание юридических услуг, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по таким договорам;

3. Договор (договоры), заключенные между ООО «НГТ-Строй» и ФИО4 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, иные документы, подтверждающие наличие обязательственных взаимоотношений между ООО «НГТ-Строй» и ФИО4 за периоде 12.04.2018г. по 31.12.2018г.;

4. Письмо от 28.02.2018г. за подписью директора ООО «НГТ-Строй», содержащее указание на исполнение обязательства ФИО4 перед ООО «НГТ-Строй» третьему лицу;

5. Документ, подтверждающий оплату (либо проведение /расчетов иным способом) ФИО2 в адрес ООО «НГТ-Строй» по договору уступки права требования от 27.09.2014г. в размере 3 000 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Ходатайство и доказательства его направления ответчику приобщены судом к материалам дела.

28.06.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходатайстве ответчик приводит следующие доводы.

Из информации, размещенной на сайте, следует, что 25.06.2019 ФИО1 уточнил исковые требования. Уведомляем суд о том, что в адрес ООО «НГТ-Строй» по состоянию на 27.06.2019 НЕ поступали какие-либо процессуальные документы от ФИО1, в связи с чем ООО «НГТ-Строй» НЕ имеет возможности в рамках рассматриваемого дела представить суду свои доводы относительно ходатайства ФИО1 об уточнении требований.

Помимо этого общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» считает необходимым сообщить суду, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится НЕ вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела А60-7339/2019, о признании недействительным  договора  дарения  доли   в  Обществе   и   применении последствий недействительности данной сделки.

В частности, ООО «НГТ-Строй» оспаривает договор дарения, заключенный между ФИО5 (одним из участников ООО «НГТ-Строй», владевшей долей в размере 50% уставного капитала Общества) и ФИО1, которому ФИО5 передала свою долю в Обществе. (Целью данной сделки является продолжение действий в рамках кампании по причинению вреда ООО «НГТ-Строй».)

Таким образом, по сути в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело об оспаривании полномочий ФИО1 как участника ООО «НГТ-Строй». Следовательно, рассмотрение настоящего дела по иску ФИО1, который незаконно получил долю в ООО «НГТ-Строй», невозможно до вступления в законную силу решения по делу А60-7339/2019.

Определением от 25.07.2019 по делу А60-7339/2019 апелляционная жалоба ООО «НГТ-Строй» оставлена без движения. В настоящее время истец ООО «НГТ-Строй» устраняет препятствия, послужившие основанием для оставления без движения жалобы заявителя.

Обращаем внимание на то, что 27.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области приостановлено производство по объединенному делу А60-73041/2018 (по иску ФИО1 о принудительной ликвидации ООО «НГТ-Строй» и по иску ФИО2 об исключении из ООО «НГТ-Строй» ФИО1) до вступления в законную СИЛУ решения но делу А60-7339/2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, просит приостановить производство но настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в рамках дела А60-7339/2019.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Суд рассмотрел данное заявление в условиях совещательной комнаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящее время суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что  апелляционная жалоба ООО «НГТ-Строй» на решение по делу №А60-7339/2019 не принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим заявление ООО «НГТ-Строй» о приостановлении производства по делу суд оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что ходатайство об уточнении исковых требований не было заблаговременно раскрыто перед ответчиком судебное разбирательство подлежит отложению. 

Определением суда от 04.07.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2019г.

31.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится не вступивший в законную силу судебный акт, примятый в рамках дела А60-7339/2019, о признании недействительным договора дарения доли в Обществе и применении последствий недействительности данной сделки.

В частности, ООО «НГТ-Строй» оспаривает договор дарения, заключенный между ФИО5 (одним из участников ООО «НГТ-Строй», владевшей долей в размере 50% уставного капитала Общества) и ФИО1, которому ФИО5 передала свою долю в Обществе. Целью данной сделки является продолжение действий в рамках кампании по причинению вреда ООО «НГТ-Строй», а также в целях защиты интересов лиц, причинивших убытки кредитору ООО «НГТ-Строй». (Интересы лиц, причинивших убытки обществу «НГТ-Строй» представляли (представляют) сотрудники ФИО1)

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело об оспаривании полномочий ФИО1 как участника ООО «НГТ-Строй». Следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела по иску ФИО1, который незаконно получил долю в ООО «НГТ-Строй», невозможно до вступления в законную силу решения по делу А60-7339/2019.

Определением от 26.07.2019 по делу А60-7339/2019 апелляционная жалоба ООО «НГТ-Строй» принята судом апелляционной инстанции к производству. Судебное заседание назначено на 17.09.2019, 10.00.

Ответчик также указывает, что в рамках дела А60-73041/2018 рассматривается иск об исключении ФИО1 из состава участников ООО «НГТ-Строй». Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство но объединенному делу А60-73041/2018 (но иску ФИО1 о принудительной ликвидации ООО «НГТ-Строй» и по иску ФИО2 об исключении из ООО «НГТ-Строй» ФИО1) до вступлении в законную силу решении по делу А60-7339/2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, ответчика просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в рамках дела А60-7339/2019. 

Заявление приобщено к материалам дела.

От истца возражений против удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу в материалы дела не поступило.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу приостановлено  до вступления  в законную силу решения суда  по делу №А60-7339/2019. 

14.02.2020г. в суд от  истца поступило ходатайство в электронном виде о возобновлении производства по делу.

Определением суда  от 20.02.2020г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.03.2020г.

Определением суда от 19.03.2020г. судебное заседание  перенесено на 13.04.2020г.

Определением суда от 09.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2020г. (с учетом определения от 27.05.2020г.).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (поступило в электронном виде 27.05.2020г.) и определил рассмотреть его после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец пояснил, что поддерживает свое заявление о возобновлении производства по делу 

В рамках дела №А60-7339/2019 общество с ограниченной ответственностью «НГТ- Строй» (далее- ООО «НГТ- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам- ФИО5, ФИО1 с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности в виде передачи доли в уставном капитале общества в размере 50%, отчужденной ответчиком ФИО5 в пользу ФИО1

Решением суда от 13.05.2019г., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019г. оставлено без изменений, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку решение суда от 13.05.2019г. по делу №А60-7339/2019 вступило в законную силу, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, то суд возобновляет производство по делу №А60-7587/2019.

27.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает относительно отложения, указывает на отсутствие реальных действий со стороны ответчика по урегулированию спора.

Рассмотрев ходатайство, суд  признал его необоснованным и отклонил, поскольку  отсутствуют доказательства того, что сторонами действительно  ведутся мероприятия по урегулированию спора, а также доказательства отсутствия у ответчика иных представителей, которые бы могли обеспечить явку в суд.

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о приостановлении производства по делу (от 13.02.2020г.)

В ходатайстве ответчик указывает, что из отзыва ФИО5 к судебному заседанию 16.12.2019 по делу А60-7339/2019 обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» стали известны обстоятельства заключения между ФИО5 и ФИО1 оспариваемой сделки. Данные обстоятельства существовали на момент совершения оспариваемой сделки, но не были известны (и не могли быть известны) обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй».

В результате ООО «НГТ-Строй» 20.12.2019 обратилось в суд с заявлением от 19.12.2019 о пересмотре решения от 11.07.2013 по делу А60-13800/2013.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело об оспаривании статуса ФИО1 как участника ООО «НГТ-Строй». Следовательно, рассмотрение настоящего дела по иску ФИО1, который, исходя из пояснений прежнего участника ООО «НГТ-Строй» ФИО5, незаконно получил долю в ООО «НГТ-Строй», невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-13800/2013.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого в рамках дела А60-13800/2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «НГТ-Строй» от 19.12.2019 о пересмотре решения от 11.07.2013 по делу А60-13800/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с получением от ФИО5 отзыва, представленного прежним участником ООО «НГТ-Строй» к судебному заседанию 16.12.2019 по делу А60-7339/2019).

Истец первоначально возразил относительно данного ходатайства, ссылаясь на то, что по делу №А60-13800/2013 принято определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, которое в настоящее время  не обжаловано.

Суд рассмотрел заявление о приостановлении в условиях  совещательной комнаты и возобновил выяснение  вопросов по данному заявлению, поскольку судом было установлено, что определение суда от 16.05.2020г. по делу №А60-13800/2013 в настоящее время не вступило в законную силу.

 Истец после возобновления исследования вопроса о  приостановлении производства по делу пояснил, что не возражает на приостановление производства по делу. 

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, поскольку фактически в рамках дела №А60-13800/2013 решался вопрос об оспаривании оснований ФИО1 для возникновения  прав  участника общества. При этом в настоящее время итоговый судебный акт по вопросу о пересмотре решения по данному делу не вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу №А60-7587/2019 подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения от 16.05.2020г. по делу №А60-13800/2013.

Определением суда от 01.06.2020г. производство по делу возобновлено,  и приостановлено  до вступления в силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2020г. по делу №А60-13800/2013, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.07.2020г. 10:00.

27.07.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило дополнение к заявлению о приостановлении производства по настоящему делу, в котором указано, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НГТ-Строй» по делу №А60-13800/2013 назначено апелляционным судом на 11.08.2020г. Поэтому, по мнению ответчика, основания для возобновления производства по настоящему  делу отсутствуют.

Дополнение ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом дополнения ответчика, доводы которого подтверждены соответствующими доказательствами, в настоящее время отсутствуют основания для возобновления производства по делу, поэтому по настоящему делу подлежит назначению  новое судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.07.2020г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 31.08.2020г.

В судебном заседание суд приобщил от истца копии постановления   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08 2020 по делу №А60-13800/2013, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2020 по данному делу было оставлено без изменения.

С учетом указанного судебного акта отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд определил возобновить производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов поступивших 31.08. 2020 в электронном виде.

Истец указал на то, что для формирования своей позиции по данному ходатайству, которое он не получал до судебного заседания,  требуется время, просит отложить судебное разбирательство.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении документов, а также суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Также к материалам дела приобщен отзыв ответчика от 31.08.2020 поступивший в электронном виде 31.08.2020.

Определением суда от 07.09.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил ранее поступившие от ответчика документы и дополнения от 21.10.2020г. к отзыву от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «НГТ-Строй» было зарегистрировано 29 октября 2004г.

В настоящее время участниками Общества ООО «НГТ-Строй» являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

«20» декабря 2018г. участник Общества ФИО1 направил в адрес директора ООО «НГТ-Строй» ФИО3 требования в количестве 4-х по четырем известным адресам (факт отправки подтверждается описями вложения в письма с объявленной ценностью и почтовыми квитанциями, копии которых приложены к настоящему заявлению) с просьбой представить ФИО1 информацию о деятельности Общества

Требование было получено 09.01.2019г. ООО «НГТ-Строй» по адресу: 620014, г. Екатеринбург, п/о 14, а/я 326 (о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления), но копии указанных документов до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступали, а так же он не был извещен о времени и месте, в котором можно было бы ознакомиться с интересующими его документами о деятельности Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по  месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Между тем, согласно отзыву ответчика обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в адрес ФИО1 направлены все документы, указанные на странице 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по настоящему делу, а именно:

1)реестр договоров, заключенных между ООО «НГТ-Строй» и ФИО2 в период с 12.04.2014 по 31.12.2018;

2)копия договора от 28.08.2018;

3)копия договора от 01.02.2018;

4)копия акта от 16.02.2018 к договору от 01.02.2018;

5)копия письма от 28.02.2018;

6)копия дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору от 27.09.2014;

7)копия соглашения от 19.02.2015 о зачете к договору от 27.09.2014.

Приложены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ФИО1 и сведения о получении данных документов адресатом. 

Кроме того, истребуемые истцом документы были представлены ответчиком в дело с ходатайством от 30.08.2020 в электронном виде.

После отложения судебного разбирательства истец свои требования не уточнил с учетом доводов ответчика из отзыва о передаче всех истребуемых у него документов, доводы отзыва не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец своих требованиях не уточнял форму предоставления ему запрашиваемой информации о деятельности общества, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу, что в настоящее время требования истца обществом удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку фактическое удовлетворение требования истца произошло после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин