Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«18» ноября 2019 года Дело № А50-31301/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП» (420111, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП» (далее –  общество «ЗМТ-ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – общество «НИИПМ», ответчик)  о взыскании задолженности за переданный товар в размере 1 402 075 руб. 60  коп., неустойки в размере 73 040 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по  30.09.2018 с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства.  

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по  существу) назначено на 11.11.2019.  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.  

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление. 

В отзыве ответчик, не оспаривая наличие задолженности за  переданный товар, полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка. В  частности, общество «НИИПМ» полагает, что, поскольку истцом не передан  весь товар, предусмотренный спецификацией, нет оснований для  начисления неустойки от полной стоимости контракта, а необходимо  исчислять ее от стоимости фактически переданного товара. Также ответчик  полагает, что начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит  принципу равенства, так как создает ситуацию, в которой причитается  неустойка на неисполненное в срок обязательство – ту часть товара, которая  истцом фактически не поставлена.  

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в  отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Возражений на отзыв со стороны общества «ЗМТ-ГРУПП» в суд не  поступило.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан контракт № 057- 02/253-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить стальные  бочки, наименование, количество, характеристики товара, срок и иные  условия поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1  договора).  

К договору сторонами подписана спецификация на сумму 2 311 400  руб. (л.д. 24).  

Во исполнение условий договора и поименованной спецификации  ответчику передан товар по универсальным передаточным документам №  1369 от 28.06.2019, № 1442 от 08.07.2019, № 1550 от 19.07.2019, № 1551 от  19.07.2019, № 1582 от 24.07.2019 на общую сумму 1 402 075 руб. 60 коп.  (л.д. 27, 29, 31, 33, 35).  

По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность  покупателя за поставленный товар составила 1 402 075 руб. 60 коп.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о  том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора  поставки.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что  покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней.  

Ответчик доводы истца в части требования о взыскании  задолженности не оспорил, доказательств уплаты полученного товара не  представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании  задолженности за переданный товар в размере 1 402 075 руб. 60 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ  просит взыскать договорную неустойку в сумме 73 040 руб. 24 коп. за  период с 16.07.2019 по 30.09.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 6.2  контракта, которым предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% стоимости  контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных покупателем.  

Согласно спецификации цена контракта составляет 2 311 400 руб. (л.д.  24).  

От указанной суммы истцом исчислена неустойка в отношении  просрочки по каждой накладной (расчет в исковом заявлении – л.д 7-8).  

Возражая против начисления неустойки каждый раз от суммы  2 311 400 руб. ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что товар не  получен на всю сумму в связи с его удержанием истцом.  

При этом спецификацией предусмотрено, что товар передается по  заявке покупателя.  

Доказательства направления заявок ответчика на получение  оставшегося товара, а также отказ истца в предоставлении товара  (заявление о приостановлении поставки) ответчиком в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Ответчик при заключении договора, предусматривающего  возможность взыскания истцом неустойки, исчисляемой от общей  стоимости контракта, действовал добровольно, в силу чего должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения  обязательств, доказательств обратного суду не представлено.  

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о  взыскании неустойки суд не усматривает исходя из следующего.  

От суммы 2 311 400 руб. исчислена неустойка в отношении каждой  накладной (расчет в исковом заявлении – л.д 7-8).  

При этом начисление неустойки в отношении товара по каждому  универсальному передаточному документу в отдельности, с учетом условий  п. 6.2 договора, фактически приводит к начислению неустойки за один и тот  же период просрочки от суммы контракта, то есть в данном случае в  периоды с 16.07.2019 по 30,09.2019, с 24.07.2019 по 30.09.2019 и так далее, в  результате период с 08.08.2019 по 30.09.2019 фигурирует в расчете 5 раз.  

С учетом вышеприведенных условий договора суд признает  необходимым исходить из общего периода просрочки по договору с  16.07.2019 по 30.09.2019, что составляет сумму 17 797 руб. 78 коп.  (2311400/100*0,01*77).  

При этом истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная  с 01.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По состоянию на 11.11.2019 (момент вынесения резолютивной части)  неустойка составляет 9 707 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:  

- с 01.10.2019 по 11.11.2019 (42 дн.): 2311400/100*0,01*77= 9707,88. 

Неустойка, таким образом, подлежит взысканию в сумме 27 505 руб.  66 коп. (17797,78+9707,88).  

Неустойка подлежит исчислению от суммы 2 311 400 руб. вплоть до  перечисления ответчиком общей суммы 1 402 075 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  сумме 27 751 руб. от суммы иска 1 475 115 руб. 84 коп. (платежное  поручение № 000332 от 30.09.2019, л.д. 10).  

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и размера удовлетворенных  требований, на ответчика возлагается государственная пошлина в сумме  26 711 руб. 74 коп. (1419873,38х 27751/ 1475115,84).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП»  денежные средства в общей сумме 1 456 293 руб., в том числе  задолженность в сумме 1 402 075 руб. 60 коп., неустойка в сумме 27 505 руб.  66 коп. по состоянию на 11.11.2019, сумма 26 711 руб. 74 коп. в порядке  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП»  неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 2 311 400  руб., а при частичной оплате от суммы, за вычетом фактического  исполнения, начиная с 12.11.2019 вплоть до исполнения обязанности по  оплате долга в общей сумме 1 402 075 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Вихнина