АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22436/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаринович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросибнавигация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности т14.01.2024 (сроком до 31.01.2025), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.12.2024 № 0847) об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа имущество общества с ограниченной ответственностью «Агросибнавигация» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агросибнавигация») в отношении транспортных средств:

- РЕНО ЛОГАН, государственный номер 

<

***>, VIN код Х7L4SRLV461928889, 2018 года выпуска;

- ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный номер T422XT55, VIN код XTAKS035LJ1086661, 2018 года выпуска;

об определении способа реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 возбуждено производство по делу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Инспекция указала на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему, по причине чего с целью обеспечения её погашения на имущество ответчика был наложен частичный арест. Ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства истец просил обратить взыскание на имущество.

ООО «Агросибнавигация», в свою очередь, требования не оспорило, отзыв не представило, представителя в суд для дачи устные пояснений не направило, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора (почтовые идентификаторы 64401001470171, 64401002381278, электронная почта).

При этом по адресу регистрации почтовое отправление ответчиком не получено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд уведомил ООО «Агросибнавигация» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>/а, оф. 311, между тем направленная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «Истёк срок хранения».

При этом федеральный информационный ресурс содержит запись от 06.11.2024 № 2245500354120 о недостоверности сведений в части адреса Общества (результаты проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице).

В силу пункта 67 названного ранее Постановления высшей судебной инстанции юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При изложенных обстоятельствах ООО «Агросибнавигация» извещено о рассмотрении спора надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 27.11.2024 общая сумма задолженности ООО «Агросибнавигация» по обязательным платежам в бюджетную систему составила 6 979 664,93 руб.

Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе:

- в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 9144 об уплате задолженности по состоянию на 06.05.2024 в общей сумме 1 780 858,12 руб.;

- в соответствии со статьёй 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.07.2024 № 39408 в общей сумме 2 404 422,93 руб.

- на основании статьи 77 НК РФ с целью обеспечения погашения задолженности налоговым органом 10.07.2024 вынесено постановление № 38, санкционированное прокурором города Омска Поповым А.В., о наложении частичного ареста на имущество ООО «Агросибнавигация» на сумму не более 1 775 933,33 руб., а именно в отношении транспортных средств:

- РЕНО ЛОГАН, государственный номер 

<

***>, VIN код Х7L4SRLV461928889, 2018 года выпуска среднерыночной стоимостью 753 333,33 руб.;

- ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный номер T422XT55, VIN код XTAKS035LJ1086661, 2018 года выпуска среднерыночной стоимостью 1 022 600 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15.07.2024 за номером 2024-009-869623-124 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанных транспортных средств (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции).

Поскольку обязанность должником не была исполнена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьёй 77 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 334.1, 348 - 350 ГК РФ, статьи 73 НК РФ при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путём продажи с публичных торгов.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2024 № Ф04-1139/2024 по делу № А75-12221/2023).

Согласно пояснениям истца, задолженность не погашено. Указанное не опровергнуто Обществом.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, и Обществом обратного суду не доказано.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счёт стоимости заложенного имущества, принадлежащего Обществу.

Возражения относительно заявленной стоимости имущества ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика; взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Инспекции от уплаты таковой.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 30.01.2024, а именно во вводной части, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол; вместо «секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.» следует читать «секретарём судебного заседания Татаринович А.А.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агросибнавигация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество – транспортные средства:

- РЕНО ЛОГАН, государственный номер 

<

***>, VIN код Х7L4SRLV461928889, 2018 года выпуска;

- ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный номер T422XT55, VIN код XTAKS035LJ1086661, 2018 года выпуска,

определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросибнавигация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй