АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1907/2022

г. Владивосток

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) о взыскании 49 162 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сивер О.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее истец, МКУ «УРЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октант» (далее ответчик, ООО УК «Октант») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 №042 в размере 49 162 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца через канцелярию суда в материалы дела 24.01.2023 поступили уточнения исковых требований, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика 49 162 рубля 80 копеек как сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2020 по 30.09.2021, со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что с августа 2020 года ответчик пользовался услугами истца, стоимость которых установлена муниципальным органом, без намерения их приобретения по цене, установленной в законном порядке. В результате принятия услуг по новым тарифам и уклонения от изменения цены договора в сторону увеличения, ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 49 162 рубля 80 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; настаивает на том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, в спорный период принимал услуги истца по новым тарифам (6,80 рублей), уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении тарифа на оказываемые услуги.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору на оказание платных услуг от 01.07.2012 №042, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в виде изменения организационно-правовой формы учреждения, а также установления новых тарифов на платные услуги, в связи с принятием постановления главы г. Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год, не являются основанием для применения нового тарифа в отношении ответчика – ООО УК «Октант». При этом, ввиду того, что соответствующие изменения в договор не внесены, дополнительное соглашение к договору в части согласования цены договора не подписано, договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным сторонами условиям, в  том числе в части цены договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО УК «Октант» (ответчик, заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг от 01.01.2012 №042 (далее договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение №3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. 

В приложении №3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа. 

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока №2890 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей. 

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение №3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением №2890. 

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 (спорный период) учреждением обществу оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей.

 Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

Истец, посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением в сумме 49 162 рубля 80 копеек в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности как неосновательное обогащение, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеизложенным, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1). 

Исходя из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ООО УК «Октант» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор №042, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» фактически просит суд взыскать с ответчика 49 162 рубля 80 копеек задолженности по договору №042 от 01.07.2012 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства и передачу в орган регистрационного учёта предусмотренных учётных документов за оказанные услуги в период с 03.08.2020 по 30.09.2021. 

Таким образом, спорные правоотношения основаны на условиях сделки (договора), участниками которых являются истец и ответчик.

Следовательно, заявленные истцом требования напрямую возникли из спорного договора №042 от 01.07.2012 на оказание платных услуг, в связи с чем квалифицируются судом как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. 

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО УК «Октант» (заказчик) и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор оказания платных услуг от 01.07.2012 №042, из Приложения №3 которого следует, что сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

Вместе с тем, в обоснование исковых требований МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» в размере 6,80 рублей, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 49 162 рубля 80 копеек.

При этом, суд признает указанные доводы истца ошибочными на основании нижеизложенного.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 9.2 договора от 01.07.2012 №041, согласно которому изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Судом установлено, что в приложении №3 к договору на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между управляющей компанией и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель), стороны согласовали плату за оказанную услугу в размере 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц). 

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента заключения договора, данное условие стало обязательным для сторон. 

При этом, вопреки доводам учреждения, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 рублей установлен на основании положений Постановления №2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления. 

Кроме того, условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменения условий договора в части суммы оплаты заказчиком услуг, при этом, учитывая, что исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществлял оказание спорных услуг в отсутствие доказательств их экстренного характера, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Суд, оценив содержание спорных условий договора, приходит к выводу об ошибочности доводов истца. Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Являясь стороной договора, истец был вправе заявить о расторжении договора по истечении срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги. 

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 рубля 30 копеек установлен на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 №11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом. 

Цена договора согласована Приложением №3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам истца, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 №2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору в части изменения цены за услуги. 

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит. 

Ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением №3 к нему, следовательно, ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны. 

Довод МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением №2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг, с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, отклоняется судом, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора, не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «УРЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела судом установлено, что при подаче данного искового заявления истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением №1232 от 13.12.2021.

Исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), учитывая наличие у истца статуса муниципального казенного учреждения, которое выполняет функции муниципального органа, суд приходит к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, перечисленная в доход федерального бюджета муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме, по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1232 от 13.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.