ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18474/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-38515/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-38515/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 14.11.2023 № 67 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке.

Определением от 22.11.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит приостановить действие оспариваемого предписания о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. Также заявитель просит запретить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществление принудительного демонтажа и перемещения данного нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено. Судом приостановлено действие предписания Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.11.2023 № 67 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела № А07-38515/2023 по существу спора и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предмет требования не предполагает принудительного исполнение и не может повлиять на исполнение судебного акта.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование признание недействительным предписания комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.11.2023 № 67 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке согласно Акта выявления объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного объекта от 14.11.2023 № 67, выданного в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 147.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пункта 15 Постановления № 15 следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового объекта, используемого в предпринимательской деятельности. Торговый объект является активом предпринимателя, используемым для извлечения прибыли. При удовлетворении требований заявителя по делу исполнение судебного акта будет иметь затруднения, при этом возможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления не утрачивается. Суд счел, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания администрации связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, возможность причинения предпринимателю значительного ущерба и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждены.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-38515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник