﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3185/2019к40

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны: Новохатского Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 №3Ю, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу № А33-3185/2019к40,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «СибТорг» (ИНН: 5403354587, далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям в соответствии с выписками по расчетному счету в сумме 175 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК «СибТорг» в конкурсную массу должника 175 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной (совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, на момент ее совершения должник обладал признаками несостоятельности  (неплатежеспособности), наличие вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой, наличие доказательств осведомленности другой стороны сделки о наличии обязательств должника). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.02.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021  04:05:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету № 40702810302000000599 в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», принадлежащему должнику, обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «СибТорг» перечислялись следующие денежные средства:

- на сумму 120 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2018 № 7731 (назначение платежа – «оплата за мебель по договору от 16.01.2017 № Г-З-3-17, в том числе НДС (18%) 18 305,08 руб.»);

- на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 23.07.2018 № 10087 (назначение платежа – «оплата за мебель по договору от 16.01.2017 № Г-З-3-17, в том числе НДС (18%) 4 576,27 руб.»);

- на сумму 25 000 рублей по платежному поручению от 05.10.2018 № 10892 (назначение платежа – «оплата за мебель по договору от 16.01.2017 № Г-З-3-17, в том числе НДС (18%) 3 813,56 руб.»).

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде выполнения работ, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки в виде перечислений совершены 06.08.2018, 23.07.2018 и 05.10.2018, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.02.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО «ТК «СибТорг» в рамках договора от 16.01.2017 № Г-З-3-17, указанного в основаниях совершенных платежей. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), конкурсным управляющим не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания на конкурсного управляющего, являющегося заявителем, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место неравноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка проверена судом первой инстанции на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, применительно к абзацу 4 пункта 9 Постановления № 63, такие обстоятельства судом не установлены, вследствие чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что конкурсным управляющим был избран верный способ защиты права, оснований для предъявления требования из неосновательного обогащения не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный  на неверном толковании норм материального права. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу № А33-3185/2019к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко